INTRODUCTION

D’Alger à Beyrouth, la France désorientée…

Au cours de l’histoire, la France a imprimé sa marque, parfois douloureusement, à de nombreux pays du monde arabe. La période de la colonisation en Algérie, au Maroc et en Tunisie détermine encore largement aujourd’hui nos rapports avec le Maghreb.

Au Levant, après les accords Sykes-Picot de 1916 signés entre Paris et Londres, la France a été à l’origine de la création du Liban et de la Syrie modernes. La diffusion de la langue et de la culture françaises parmi les élites locales a contribué à créer une intimité culturelle commune des deux côtés de la Méditerranée.

Après l’indépendance des pays du Golfe au début des années 1970, les monarchies pétrolières ont fait appel aux entreprises de l’Hexagone pour construire leurs infrastructures civiles et militaires. Depuis, Paris cherche inlassablement à s’insérer dans une zone traditionnellement acquise à l’influence anglo-saxonne.

Sur le plan diplomatique, la France a longtemps été perçue comme une voix indépendante, à mi-chemin entre Moscou et Washington. Même s’il n’est plus qu’un lointain souvenir, l’héritage du général de Gaulle reste malgré tout vivace.

Pendant les années 1970 et 1980, la diplomatie française fut aux avant-postes des tentatives de règlement de la question israélo-arabe, notamment avec les premières prises de contact avec l’OLP (Organisation de libération de la Palestine) de Yasser Arafat.

Plus récemment, le « non » de Jacques Chirac à la guerre contre l’Irak de Saddam Hussein en 2003 a marqué le pic de l’influence française dans la région. On se souvient encore du discours de Dominique de Villepin longuement applaudi par les délégués présents dans la salle du Conseil de sécurité de l’Onu. La parole de la France était alors forte et respectée, libre de la crainte de se brouiller avec les États-Unis.

Depuis une quinzaine d’années, la diplomatie française semble désorientée dans ce Moyen-Orient qui lui est pourtant familier. Sa politique étrangère a perdu en vision et en cohérence, à mesure que sa puissance économique déclinait.

Sous de Gaulle, la diplomatie dictait les contrats. C’est aujourd’hui l’inverse. D’où une forme de nostalgie de cette grandeur passée, entretenue dans certains milieux dirigeants. La France ne dispose-t-elle pas du deuxième réseau diplomatique au monde derrière les États-Unis ?

Les Printemps arabes ont été le bûcher des vanités de notre diplomatie. On a voulu croire que l’émergence de sociétés civiles dans des pays marqués par des décennies de pouvoir autoritaire nous dédouanerait – à bon compte – de notre compagnonnage avec les dictateurs.

Que de versatilité ! Pendant le quinquennat de Nicolas Sarkozy, après avoir déroulé le tapis rouge au colonel Kadhafi et à Bachar el-Assad, la France a brusquement changé de cap en soutenant des révolutions, sans anticiper qu’elles pouvaient être éphémères, pire, même, porteuses de risques djihadistes. Manque de vision ? Pression de l’opinion publique ? Romantisme révolutionnaire ? Dix ans après, le tête-à-queue est pourtant clair.

Sous François Hollande, le quinquennat fut marqué par le « no go » de Barack Obama en Syrie après l’attaque chimique de la Ghouta près de Damas fin août 2013. La France s’est alors retrouvée seule et impuissante.

C’est avec la lutte contre Daech qu’Américains et Français ont pu travailler de concert contre un objectif commun. Mais en Syrie comme en Irak, Paris a dû, bon gré mal gré, s’adapter aux fluctuations et hésitations de la diplomatie américaine.

Dès son arrivée à l’Élysée en 2017, conscient d’une sorte de dérèglement, Emmanuel Macron a voulu redonner du souffle et du dynamisme à notre diplomatie au Maghreb et au Moyen-Orient. Avec un volontarisme assumé au Liban, avec l’Iran, mais aussi en Irak et vis-à-vis de l’Algérie.

Au terme de son quinquennat, le Président a-t-il réussi à enrayer le déclassement français à l’œuvre depuis quinze ans au Moyen-Orient et au Maghreb ? Quels ont été les résultats concrets d’une diplomatie qui se voulait « disruptive » ?

Poussant les portes du sérail, nous avons enquêté pendant deux ans dans les coulisses des pouvoirs en France, au Maghreb et dans ce Moyen-Orient que nous sillonnons depuis trois décennies. Nous avons suivi Emmanuel Macron au Qatar, en Arabie saoudite, aux Émirats arabes unis (EAU), au Liban, en Irak. En France, nous avons réalisé une centaine d’entretiens avec des diplomates, des hauts gradés de l’armée, des hommes du renseignement, des hommes d’affaires et des chercheurs.

Pour ne pas rester sur une vision autocentrée du rôle français dans ces deux régions si importantes pour son influence, nous avons mené notre investigation en Algérie, au Maroc, en Iran, dans le golfe Persique, et recueilli les témoignages de présidents de la République et d’autres dirigeants de ces pays, interlocuteurs de ce jeune chef d’État qui ne les a, parfois, pas ménagés.

Certaines de nos sources ont accepté de témoigner publiquement, d’autres, pour des raisons de confidentialité liées à leurs fonctions passées ou présentes, ont préféré conserver l’anonymat.

C’est ce voyage au cœur d’un déclassement que nous vous proposons.

LISTE DES PRINCIPALES
PERSONNALITÉS INTERROGÉES

Michel Aoun, président de la république du Liban

Mohammed Raad, député du Hezbollah

Samir Geagea, chef des Forces libanaises

Samy Gemayel, chef du parti Kataëb

Walid Joumblatt, chef du Parti progressiste socialiste libanais

Gebran Bassil, chef du Courant patriotique libre, ministre des Affaires étrangères du Liban entre 2014 et 2020

Abbas Ibrahim, directeur de la Sûreté générale du Liban

Charbel Wehbé, ministre des Affaires étrangères du Liban, 2020-2021

Ali Hamdan, conseiller politique de Nabih Berri, président du parlement du Liban

Jean Riachi, banquier libanais

Rami Adouane, ambassadeur du Liban à Paris

Basile Yared, conseiller de Rafic Hariri

Jean-Pierre Lafon, ambassadeur de France au Liban entre 1994 et 1997

François Abi Saab, ancien diplomate à l’ambassade de France au Liban

Alain Bifani, directeur général du ministère libanais des Finances, jusqu’en mai 2020

Gwendal Rouillard, député La République en marche

Mahmoud Ahmadinejad, président de la république islamique d’Iran entre 2005 et 2013

Ali Akbar Salehi, ministre des Affaires étrangères d’Iran entre 2010 et 2013, puis directeur de l’Organisation iranienne à l’énergie atomique de 2013 à 2021

Ali Ahani, ambassadeur d’Iran en France de 1988 à 1993, de 2006 à 2009 et de 2012 à 2017

Ali Shamkhani, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale d’Iran

Bahram Ghassemi, ambassadeur d’Iran en France depuis 2019

Clément Therme, universitaire

Moustapha al-Kazemi, premier ministre irakien

Farid Yacine, ambassadeur d’Irak en France

Hosham Dawood, universitaire et conseiller du Premier ministre irakien

François Aïssa-Touazi, fonds d’investissement Ardian, fondateur du think tank CAPmena

Anouar Gargash, ancien secrétaire d’État en charge des Affaires étrangères des Émirats arabes unis

Alain Azouaou, ancien ambassadeur de France au Qatar et aux Émirats arabes unis

Maurice Gourdault-Montagne, conseiller diplomatique de Jacques Chirac de 2002 à 2007

Jean-David Lévitte, conseiller diplomatique de Nicolas Sarkozy de 2007 à 2012

Pierre Vimond, directeur de cabinet de 2002 à 2007 des ministres des Affaires étrangères, Dominique de Villepin, Michel Barnier et Philippe Douste-Blazy

François Nicoullaud, ambassadeur de France en Iran entre 2000 et 2005

Maqram Qaïssi, ambassadeur de Jordanie en France

Pierre Duquesne, diplomate en charge de la coordination du soutien international au Liban

Abdelaziz al-Sagger, responsable saoudien d’un centre de recherches

Humaid bin Ali Al-Maani, ancien ambassadeur d’Oman en France

Denis Bauchard, directeur de cabinet du ministre des Affaires étrangères 1996-1997, ancien directeur de l’Afrique du Nord et Moyen-Orient (ANMO)

Salman al-Herfi, ancien ambassadeur de la Mission de Palestine en France

Xavier Driencourt, ambassadeur de France en Algérie de 2008 à 2012 et de 2017 à 2020

Mohamed Antar-Daoud, ambassadeur d’Algérie en France

Flavien Bourrat, ancien chercheur à l’Irsem

Stanislas de Laboulaye, ancien directeur des affaires politiques au Quai d’Orsay

Ghassan Salamé, envoyé spécial de l’Onu en Libye de 2017 à 2020

Ali Onaner, ambassadeur de Turquie en France depuis 2020

Charles Personnaz, directeur de l’Institut national du patrimoine

Jean-Pierre Darnis, université Côte d’Azur de Nice

Agnès Callamard, ancienne rapporteuse spéciale du Conseil des droits de l’homme de l’Onu

CHAPITRE 1 

Dans le secret des missions
d’Emmanuel Macron au Liban

Quel est le pays où la Banque centrale est actionnaire d’un casino ? Dont le Premier ministre régalait le personnel de l’Élysée chaque samedi il y a encore une vingtaine d’années ? Et qui dispose de quatre ressortissants ambassadeurs auprès de l’Unesco à Paris ?

Ce pays baroque n’est autre que le Liban, où Emmanuel Macron se rend le 6 août 2020, quarante-huit heures seulement après une terrible explosion au port de Beyrouth, qui a fait plus de 200 morts et dévasté des quartiers entiers de la capitale. Un pays créé par la France en 1920, dont le général de Gaulle, qui y vécut deux ans entre 1929 et 19311, disait que « dans tout cœur de Français […] le nom seul du Liban fait remuer quelque chose de très particulier. […] Les Libanais, libres et fiers, ajoutait-il, ont été le seul peuple dans l’histoire du monde, à travers les siècles, quels qu’aient été les péripéties, les malheurs, les bonheurs, les destins, le seul peuple dont jamais le cœur n’a cessé de battre au rythme du cœur de la France. »

Cent ans après cette déclaration d’amour, le Liban est le dernier pays du Moyen-Orient où la France compte encore. Un pays où ses ennemis n’ont pas hésité à lui faire mordre la poussière, à leur manière, c’est-à-dire dans le sang !

Emmanuel Macron sait bien que deux de ses prédécesseurs se sont rendus au Liban aux heures tragiques de son histoire. François Mitterrand, au lendemain de l’attentat qui coûta la vie à 58 soldats français le 23 octobre 1983. Jacques Chirac, vingt-quatre heures après l’assassinat du Premier ministre Rafic Hariri, son ami, le 15 février 2005.

En cet été 2020, le Liban sera le moment diplomatique d’Emmanuel Macron. Il s’y rend à deux reprises en trois semaines. Du jamais-vu dans l’histoire de la diplomatie française. L’un des auteurs l’a suivi au cours de ses deux voyages. C’est l’histoire secrète de ces missions dans un pays plongé en plein désarroi, et, au-delà, celle de ces mois d’août et septembre où la crise libanaise a occupé l’agenda présidentiel, que nous vous racontons dans ce premier chapitre. Nous avons reconstitué quasiment jour par jour le fil des événements et rencontré la plupart des interlocuteurs libanais du Président ainsi que de nombreux acteurs français.

Le soir même du drame qui a ravagé la ville le 4 août à 17 h 06 (heure de Paris), Emmanuel Macron décide de se rendre à Beyrouth2. Le voyage est organisé en quelques heures seulement. Le 5 août, au lendemain de l’explosion, l’ambassadeur de France au Liban, Bruno Foucher, rentre précipitamment de ses vacances. Le matin suivant, le diplomate se rend au port, près du cratère béant creusé par la détonation, puis dans la rue Gemmayzé, où de nombreuses maisons ont été endommagées. Les images sont cataclysmiques. Des habitants ont fui par centaines vers leurs villages de la montagne. En remontant cette rue, connue pour ses bars fréquentés par la jeunesse beyrouthine, l’ambassadeur tombe sur une pharmacienne qui balaie sa devanture. « Le président de la République française arrive dans quatre heures, accepteriez-vous qu’il vienne vous parler ? » lui demande Bruno Foucher. « Oui, bien sûr », répond la Libanaise, auquel le diplomate suggère de ne surtout pas mettre trop d’ordre dans son fourbi.

L’image d’Emmanuel Macron embrassant une Libanaise devant sa pharmacie restera un des moments forts de sa première visite dans un Beyrouth meurtri par la déflagration. Un show parfaitement orchestré dans ce quartier acquis aux chrétiens, loin de refléter la mosaïque confessionnelle d’un pays fracturé où une étincelle peut mettre le feu aux poudres entre les diverses communautés. Il a pourtant représenté un moment de vérité, et l’immense majorité des Libanais a applaudi le seul chef d’État étranger à être venu témoigner sa solidarité, alors qu’aucun de leurs dirigeants ne s’était aventuré à Gemmayzé, de peur d’être conspué, ou peut-être même pire !

Quelques minutes auparavant déjà, en bras de chemise, Emmanuel Macron marchait dans les décombres du port, interrogeant les secouristes français sur place, n’hésitant pas à houspiller un responsable libanais qui éludait ses questions. Le président de la République se voyait déjà architecte en chef de la reconstruction du port et, au-delà, de tout ce pays au fort potentiel, mais miné par tant de maux, où les leçons de la guerre civile n’ont jamais été tirées.

Juste avant de partir pour Beyrouth avec le président de la République, le diplomate Pierre Duquesne, chargé de la coordination du soutien international au Liban, nous en dressait un sombre tableau : « L’explosion est un signe du désordre total qui règne sur place. Mais tous les signes de la crise économique et financière étaient déjà là depuis un an. La livre était largement surévaluée. Le recours massif aux importations de toute sorte a tué l’industrie et l’emploi avec. Alors que 50 % de la population n’a pas de comptes bancaires, 1 % des déposants ont des avoirs supérieurs à 1 million de dollars, sans parler des propriétés immobilières. Il est clair qu’il faut restructurer le système bancaire. Une rente créée par des taux d’intérêt élevés a remplacé l’innovation et la production. Mais les responsables libanais, y compris parfois dans l’opposition, sont convaincus qu’un sauveur type Zorro va arriver : la France, le Golfe, le pétrole et le gaz qu’ils vont découvrir en Méditerranée, des opérations financières, etc. Et si rien ne se passe, on assistera à une émigration en masse, et peut-être à des émeutes de la faim. Mais, ajoutait, prémonitoire, Pierre Duquesne, « on ne peut pas faire boire un âne qui n’a pas soif. » Un avertissement qui aurait été bien utile à Emmanuel Macron.

Après le déjeuner au palais de Baabda, offert par son hôte, le président Michel Aoun, sa rencontre avec les chefs de clan à la résidence des Pins est, pour Emmanuel Macron, le second moment fort de son voyage éclair. En sortant de Baabda, il avait lancé à son ancien camarade de promotion à l’Ena, Rami Adouane, actuel ambassadeur du Liban en France : « Je ne vous lâcherai pas ». Un serment qu’il répétera tout au long de sa visite.

Les uns après les autres, les « zaïms » (les chefs de clan), qui verrouillent le système politique depuis la fin de la guerre civile en 1990, arrivent dans le magnifique palais mauresque en plein cœur de Beyrouth, à deux pas de l’ancien hippodrome. À l’ombre des pins parasols, la résidence des ambassadeurs de France au Liban est un lieu chargé d’histoire : c’est là même que le général Henri Gouraud a proclamé le Grand Liban, un siècle presque jour pour jour plus tôt.

Défilent Walid Joumblatt, le Druze, Samir Geagea, Gebran Bassil et Samy Gemayel, les chrétiens, Saad Hariri, le sunnite, et enfin Mohammed Raad, le chiite, chef du bloc parlementaire du Hezbollah, le parti de Dieu en arabe, allié de l’Iran, une organisation que la planète entière ou presque – mais pas la France – considère comme terroriste, en raison de sa lutte armée contre Israël qu’elle poursuit grâce à l’arsenal militaire que cette milice est la seule à avoir conservé depuis 1990, à la fin de la guerre qui a ravagé le pays.

Lorsque Emmanuel Macron pénètre dans le grand salon, la quinzaine de participants au conclave se tiennent debout derrière leur chaise. Le chef de l’État serre la main à chacun, en lui souhaitant la bienvenue. Quand il arrive près de Mohammed Raad, celui-ci lui transmet les salutations de son chef, Hassan Nasrallah, le secrétaire général du Hezbollah et de la direction du mouvement pro-iranien. « Je lui ai dit que je souhaitais que sa mission trouve le plein succès », confiera Mohammed Raad plus tard. « Je compte sur vous pour nous aider et faire réussir ma mission », lui aurait répondu Emmanuel Macron avant de gagner son siège.

« J’espère que vous vous rendez compte que la situation est très dangereuse, lance d’emblée Emmanuel Macron à son auditoire. À mon arrivée, je suis allé sur les lieux de l’explosion, j’ai été surpris d’entendre des gens demander le rétablissement du mandat français sur le Liban3, d’autres réclamer la nationalité française. J’espère que vous allez coopérer avec nous, poursuit le président français, parce que nous allons coopérer avec vous. Le Liban a besoin de se relever de cette tragédie et de redresser la situation. Mais le Liban a surtout besoin de réformes4. »

Les zaïms, pour beaucoup d’anciens chefs de guerre entre 1975 et 1990, sont surpris par la virulence de ses propos. « Il vous faut tout de suite mettre en place un gouvernement d’union nationale, de salut national, appelez-le comme vous le voulez, mais un gouvernement où vous travaillez tous ensemble. » Ce sera le but inlassablement poursuivi par Emmanuel Macron pendant ses deux mois d’intense activité diplomatique. Dans le système politique libanais, le gouvernement est en effet l’enceinte où se prennent les décisions importantes. Mais cet objectif est titanesque quand on sait que, d’ordinaire, la formation d’un gouvernement s’éternise de très longs mois, nécessitant d’interminables négociations entre communautés religieuses dans lesquelles les questions de pouvoir et d’ego des leaders politiques se mêlent aux influences étrangères.

Tels des élèves décontenancés par les reproches de leur maître, Saad Hariri guette le regard de Gebran Bassil tandis que Samy Gemayel croise celui de Samir Geagea qui est en train de fixer Mohammed Raad.

« Je vais repartir, poursuit Emmanuel Macron, et je reviendrai dans trois semaines, j’espère qu’il y aura alors un gouvernement. Je ne sais pas pourquoi vous craignez un gouvernement. Pourquoi vous craignez des réformes. Pourquoi vous craignez l’enquête financière à la Banque centrale. Je sais, tout le monde sait que vous avez tous touché, assène enfin Emmanuel Macron dans un silence de cathédrale. Mais on peut toujours corriger ça », conclut-il, énigmatique.

Chacun de ses interlocuteurs prend alors la parole. Samy Gemayel5 et Samir Geagea regrettent que la question des armes du Hezbollah soit « complètement absente » de ce discours. « Comment peut-on construire une stratégie de redressement du Liban sans parler des armes du Hezbollah ? » déplorent-ils. « Mais cela fait des années que vous parlez des armes du Hezbollah, est-ce que vous êtes arrivés à un résultat ? leur répond Emmanuel Macron. Si vous arrivez à un résultat, il faut me le dire », ajoute-t-il, réaliste. Ayant été désarmés à la fin de la guerre civile, les ennemis du Hezbollah sont incapables de rivaliser avec le parti de Dieu, qui dispose de plus de 140 000 missiles. Et chaque fois au cours de ces quinze dernières années qu’ils se sont aventurés dans une épreuve de force avec le Hezbollah, celui-ci les a rapidement découragés.

La séance terminée, chacun attend pour le saluer. Se produit alors une scène inédite que nous a racontée Mohammed Raad. « Je lui ai serré la main à mon tour pour lui dire au revoir, mais la traductrice n’était pas là. Nous sommes restés plus d’une minute main dans la main, sans rien nous dire, avec Emmanuel Macron qui réclamait la traductrice et, derrière nous, les autres responsables qui attendaient. Il ne me lâchait pas la main, il voulait me parler. Finalement, la traductrice est arrivée, et Emmanuel Macron m’a dit : “Je voudrais vous confirmer encore une fois que nous parions beaucoup sur votre coopération pour sortir de cette situation. Nous voulons que vous nous aidiez à résoudre la crise.” Je lui ai répondu : “Vous pouvez compter sur nous et sur tout ce qui nous lie. Nous sommes prêts à le faire dans l’intérêt du Liban.” » Un aparté qui, selon Mohammed Raad, a duré cinq minutes environ. Une première qui va provoquer une levée de boucliers chez certains Libanais, hostiles au Hezbollah.

Mais Emmanuel Macron a également conseillé à son interlocuteur de réviser la stratégie d’influence régionale du Hezbollah. « Prouvez que vous êtes libanais. Tout le monde sait que vous avez un agenda iranien. On connaît très bien votre histoire, votre identité particulière, mais vous êtes libanais, oui ou non ? Vous voulez aider les Libanais, oui ou non ? Vous parlez du peuple libanais, oui ou non ? Donc rentrez chez vous, quittez la Syrie et le Yémen, et faites le travail ici pour construire un État parce que cet État bénéficiera aussi à vos familles. »

« Je ne démens pas, reconnaît Mohammed Raad. Je me rappelle qu’il m’a effectivement parlé de l’Iran. J’ai considéré que cette remarque avait besoin d’être corrigée, mais ce n’était pas le moment de débattre avec lui. Comme Emmanuel Macron avait exprimé son pari qu’il comptait sur nous, nous ne voulions pas, à ce moment-là, gâcher cette rencontre en discutant de sujets qui fâchent », affirme le député Hezbollah.

Il reste que la formation pro-iranienne est trop contente de se voir ainsi reconnue internationalement. « C’était la première fois que nous rencontrions dans de telles circonstances un chef d’État européen. Nous avons considéré cela comme un développement très positif dans nos liens avec la France. Nous espérons que nous pourrons construire sur cette rencontre et élargir les liens que nous avons établis au cours de cette discussion », nous confirmera six mois plus tard Mohammed Raad, ajoutant : « Emmanuel Macron reconnaît l’existence du Hezbollah dans la région et son importance, ce qui est pour nous très important […]. Depuis que nous avons choisi de répondre favorablement à l’invitation à la résidence des Pins, nous avons pris la décision de coopérer et d’être positifs vis-à-vis de l’initiative française. Car nous avons réellement cru que les Français pouvaient faire quelque chose. Les pays arabes sont en sommeil, le monde en général est accaparé par ses propres problèmes et la pandémie. La France est arrivée au bon moment. »

La rencontre avait été soigneusement préparée. L’ambassade de France avait transmis plusieurs messages à Ammar Moussaoui, délégué du Hezbollah aux relations internationales. « Les Français nous avaient précisé qu’Emmanuel Macron n’aborderait pas la question de nos armes », révèle Mohammed Raad. En contrepartie, le Hezbollah ne s’opposerait pas à ce que la France remporte – via la société de transports maritimes CMA CGM – le marché de la reconstruction du port de Beyrouth, révèle une source proche du mouvement chiite. Ce n’était évidemment pas un hasard si parmi les invités du chef de l’État dans son avion figurait Rodolphe Saadé, patron de CMA CGM.

« Le port, c’est une question politique, ça revient aux Français », confirmera un an plus tard à un diplomate libanais Najib Mikati6, lors de sa première visite à l’Élysée en tant que Premier ministre désigné.

Un autre étranger au sérail avait pris place dans l’avion d’Emmanuel Macron : le banquier et ami du Président, Samir Assaf. Les Français le verraient bien gouverneur de la Banque centrale, à la place de l’inoxydable Riad Salamé, 71 ans, l’homme de tous les montages financiers, qui a couvert nombre de turpitudes des politiques libanais et se sait sur un siège éjectable.

Quelques semaines auparavant, des émissaires libanais étaient venus rencontrer un banquier d’affaires d’origine libanaise à Paris, pour lui annoncer que Riad Salamé était « prêt à lâcher prise en échange d’une immunité ». Un message identique avait été transmis à la diplomatie française. Mais le très rusé gouverneur, lui-même ancien banquier d’affaires chez Merrill Lynch, gestionnaire de la fortune de l’ancien Premier ministre Rafic Hariri et qui dispose d’amis à Bercy et à la Banque de France, s’était bien gardé de s’engager personnellement, se laissant la possibilité de se rétracter.

En plein répit estival, cette première rencontre entre un chef d’État étranger et un représentant du Hezbollah suscite peu de réactions en France, où la presse se montre discrète. À Beyrouth, les commentateurs relèvent surtout l’admonestation du président français envers les chefs de clan ressortis blêmes de la résidence des Pins. Saad Hariri s’éclipse en évitant la presse. Décontenancé, Walid Joumblatt se demande encore ce qu’Emmanuel Macron a voulu dire en parlant du « sexe des anges » lorsqu’il leur a demandé de cesser de tergiverser et de botter en touche en évoquant de fausses raisons pour ne rien faire. De retour auprès des dirigeants du Hezbollah, Mohammed Raad réclamera également qu’on lui explique le sens de cette image, si étrange aux yeux de ce pieu musulman chiite.

Pourtant, cette rencontre a laissé des traces durables.

« La réunion du 6 août avec Macron a été violente, se souvient Samy Gemayel qui dirige un parti chrétien (Kataëb). Emmanuel Macron à la fois avait un ton très agressif envers les chefs, et en même temps il voulait travailler avec eux. C’était un peu contradictoire parce que d’un côté ce qu’il leur a dit était vrai, mais la seule chose qui avait été retirée du programme français pour nous sortir de l’ornière [rassemblé dans ce qui a été appelé “la feuille de route française”], c’était la tenue d’élections anticipées, regrette Samy Gemayel. Or, sans scrutin anticipé, cela veut dire que vous allez continuer de travailler avec ces gens-là, tout en sachant qu’ils ne vont rien faire. » Dans cet entretien donné en mars 2021, Samy Gemayel pointe une impasse inhérente à la méthode française du « en même temps ». « Je l’ai dit à Emmanuel Macron devant tout le monde le 6 août à la résidence des Pins. Il m’a répondu : “Je ne suis pas là pour imposer. Moi, je propose.” » Le ton souvent utilisé montrera pourtant le contraire.

Quelques minutes après cette réunion, le « en même temps » macronien va en décevoir d’autres. Le chef de l’État passe dans un autre salon à la rencontre de représentants de la société civile, en fait des membres d’une opposition qui cherche à se structurer : des intellectuels comme Karim Émile Bitar, des écrivains comme Dominique Eddé, des personnalités engagées dans l’humanitaire comme Pierre Issa, chef d’un nouveau parti, le Bloc national, qui entend rassembler au-delà des confessions, ou le bâtonnier de l’ordre des avocats Melhem Khalaf. Les invités n’ignorent pas qu’il vient de houspiller les zaïms. Mais ils ne s’attendent pas qu’Emmanuel Macron leur tienne à eux aussi un tel langage de vérité.

Karim Émile Bitar se souvient : « Il nous a dit : “Vous avez encore du travail à faire pour unifier les rangs de l’opposition, vous avez des raisonnements circulaires”, sous-entendu : vous aussi, vous tournez un peu en rond. Il voulait nous dire que nous étions des petits groupes qui n’avaient pas encore fédéré leurs forces. »

Devant Emmanuel Macron, Me Khalaf pontifie en exposant les grands principes de l’indépendance de la justice, ce qui a le don d’énerver le chef de l’État. Pierre Issa prend alors la parole : « Merci d’avoir réagi si rapidement. Mais comme je n’étais pas sûr de pouvoir assister à cette réunion en raison de deux côtes cassées après l’explosion, j’ai publié une lettre ouverte dans L’Orient-Le Jour7. » – « Je l’ai lue dans l’avion, répond Emmanuel Macron, et je vous entends très bien. » Le chef du Bloc national se plaint alors de ne pas avoir été invité avec les partis politiques d’opposition au système. « Mais pourquoi ? » lui demande Emmanuel Macron. « “Parce que ces partis d’opposition commencent à exister. Et les vrais opposants, ce ne sont pas les chefs de partis que vous venez de voir dans l’autre salon.” Le président français me répond : “Oui, mais ils ont de la légitimité.” Je lui réponds : “Mais de quelle légitimité vous parlez, monsieur Macron ? Est-ce que, quand de Gaulle est rentré en 1945, vous lui avez opposé la légitimité de Pétain et du gouvernement de Vichy ? La légitimité est dans la rue. – Oui, mais vous savez, il y a eu des élections8” », tempère Emmanuel Macron. Une façon encore de réduire l’importance de ces opposants en herbe.

À la fin de la rencontre, les membres de la société civile demandent au chef de l’État la mise en place d’un gouvernement indépendant sur une période de dix-huit mois, doté de prérogatives législatives exceptionnelles, comme ce fut déjà le cas à plusieurs reprises dans le passé. « Envoyez-moi une note sur ce sujet », leur répond Macron. « L’ambassade de France à Beyrouth nous répondra quelque temps après que ce n’était pas possible, que Nabih Berri, le président du Parlement, et les autres chefs de partis s’y opposaient », regrette Karim Émile Bitar.

Entre-temps, un diplomate français en charge de l’élaboration des réformes avait demandé des notes aux autorités libanaises sur la capacité du gouvernement à légiférer par ordonnances, afin d’aller vite. La réponse avait été claire : « Pas possible. Pour cela il faudrait que le Parlement souverain vote une loi exceptionnelle qui autoriserait dans des circonstances exceptionnelles le gouvernement à légiférer sur une période donnée sur certains sujets. Mais il ne peut pas comme cela légiférer par ordonnances. »

Sans changement de majorité au Parlement, impossible donc d’avoir un nouveau gouvernement et de faire voter les réformes indispensables au redémarrage du Liban. L’initiative d’Emmanuel Macron se trouve déjà confrontée à un sérieux obstacle. Mais quand les représentants de la société civile lui proposent d’œuvrer afin de « déligitimer ceux qui ont été élus aux législatives de 2018 », le chef de l’État refuse : « Je ne peux pas venir leur dire : “Vous ne représentez plus rien !” Je ne peux pas, en tant que chef d’État étranger, venir dire à tous les autres : “Faites place nette.” »

« Macron considérait que l’opposition n’avait pas encore suffisamment gagné en légitimité pour écarter les zaïms9 », estime Karim Émile Bitar.

Si Emmanuel Macron est dur avec les responsables de la société civile, c’est qu’un message lui a été transmis par Jean-Yves Le Drian. Trois semaines auparavant – donc avant l’explosion –, le ministre des Affaires étrangères avait écouté lors d’un déplacement à Beyrouth ces mêmes représentants de l’opposition lors d’une table ronde organisée à la résidence des Pins. Les échanges lui avaient alors ouvert les yeux. Comme le raconte un témoin : « Le ministre a vu ce que ses diplomates écrivaient dans leurs télégrammes depuis des mois et que le Quai d’Orsay avait du mal à reconnaître car cela ne correspondait pas au narratif sur la société civile et les droits de l’homme qu’on voulait entendre à Paris : à savoir que les opposants étaient divisés, qu’il s’agissait surtout d’individualités et qu’ils pouvaient allégrement se tirer dessus. Ils sont à l’image du Liban, ils n’arrêtent pas de se taper dessus. Ils sont prêts à parler révolution quand on est dans les concepts, mais dès qu’on descend des concepts aux personnes : ah non, pas celui-ci, pas celui-là. Ils se chamaillent. »

Ce constat ne va pas faciliter la tâche d’Emmanuel Macron qui tient à injecter du sang neuf au système libanais. Mais que veut vraiment la France ? Refonder un pays ? Ou simplement faire du neuf avec du vieux ?

Début juillet, peu avant la visite de Jean-Yves Le Drian, Emmanuel Bonne, conseiller diplomatique du chef de l’État et ancien ambassadeur de France au Liban, appelle Jean Riachi, un banquier influent à Beyrouth qu’il connaît bien. « C’est quoi, les réformes minimales acceptables ? » lui demande-t-il, sans préciser à quelles réformes il pense. « Je lui réponds qu’il n’y a pas de réformes minimales, ça doit être tout ou rien, se souvient Jean Riachi. Il me rétorque : “On sait que c’est une mafia, mais on est obligé de composer.” C’était avant l’explosion. Je conclus : “Je suis désolé, on ne compose pas avec une mafia.” »

Un mois plus tard, Jean Riachi figure parmi les représentants de la société civile qui rencontrent Emmanuel Macron à la résidence des Pins. « Son langage ne m’a pas plu, notamment quand il a dit : “Ce n’est pas à moi de décider qui est légitime et qui ne l’est pas. Vous n’avez qu’à gagner les élections.” Son langage était dur, mais la France, en fait, avait peur du chaos. »

L’ambassadeur Bruno Foucher et Pierre Duquesne, chargé de la coordination du soutien international au Liban, ont également alerté sur les insuffisances de cette opposition. « Elle n’est pas incarnée, c’est une déception. Par exemple, ils n’ont pas constitué de gouvernement bis pour se faire entendre. Et en plus, ils n’occupent même pas la rue. Qu’ils soient dans le débat public. »

Sous une nuit étoilée, Emmanuel Macron termine cette première visite éclair de douze heures par une conférence de presse dans le parc de la résidence des Pins. Le chef de l’État a fait un sans-faute. De pimpantes présentatrices des chaînes de télévision libanaises l’attendent avec impatience. Le service de presse a prévu une poignée de questions, mais le chef de l’État accepte de bonne grâce de dépasser ce quota. Il appelle à « la refondation d’un ordre politique nouveau », à un « nouveau contrat politique ». Viendrait-il remplacer le « pacte national », fondé en 1943, qui établissait un système de partage des pouvoirs entre confessions (le président de la République aux chrétiens maronites, le Premier ministre aux sunnites et le président du Parlement aux chiites) ? Il semblerait que la pensée du Président ait dépassé ses paroles, nous ont affirmé plusieurs diplomates. Emmanuel Macron n’ira pas aussi loin.

Le président français s’en tire bien. Seule Randa Takieddine, l’indéboulonnable correspondante à Paris de la presse saoudienne présente à Beyrouth, fustige avec un militantisme non dissimulé la rencontre du président français avec « le Hezbollah terroriste ». Emmanuel Macron lui répond que le Hezbollah est représenté au Parlement, et ses députés, élus par le peuple.

Au clair de lune, il cite les philosophes Emmanuel Levinas et Antonio Gramsci, donnant l’impression de s’enivrer de son intelligence face à un public acquis. En réponse à une ultime question posée par l’un des auteurs du livre, il n’exclut pas d’imposer des sanctions aux leaders libanais s’ils refusent les réformes indispensables au sauvetage de leur pays. « Ce n’est pas mon premier choix, mais je n’exclus rien », dit-il, sibyllin.

Au terme de sa visite au pas de charge, le Président consent volontiers aux selfies avec quelques Libanaises. Puis, marchant dans le parc de la résidence, il vient trouver l’un des auteurs du livre à qui il déclare spontanément : « Bien sûr que la question (des sanctions) se posera, mais pour qu’elles soient efficaces, il faut avoir tout le monde avec soi, et aussi les Américains ». Le lendemain, Le Figaro publiera ces propos présidentiels, sans soulever aucune réaction de l’Élysée.

Pourtant, cette mise en garde produira son effet. En découvrant l’information, plusieurs responsables libanais s’inquiètent. « Est-ce vrai, ce que vous a dit le Président ? » s’enquiert l’un d’entre eux auprès du journaliste du Figaro.

Ancien ministre des Affaires étrangères et gendre du président Aoun qui lorgne sa succession, Gebran Bassil pourrait être dans le viseur des Français, qui lui reprochent sa proximité avec le Hezbollah. Le soir même de la visite, un conseiller de Bassil le met en garde : « Macron va vous tomber dessus si vous n’avancez pas. – Ça veut dire quoi, avancer ? lui répond-il. – Ça veut dire que dans un mois il voudra un gouvernement. – Mais tu ne connais pas ton pays ! Avoir un gouvernement en trois semaines, Macron rêve ! » Bref, quelques jours après l’explosion du 4 août, le président français est encore loin de son objectif. Mais en brandissant l’arme des sanctions, il fait planer une épée de Damoclès au-dessus des dinosaures libanais. Aura-t-il le courage de mettre sa menace à exécution ?

Le député franco-libanais Simon Abi Ramia dresse le bilan de la visite : « Tout le monde y a trouvé son compte. Les gens révoltés ont vu dans Macron un sauveur pour les débarrasser de la classe politique et leur apporter une lueur d’espoir au plan économique. La classe politique, elle, a aussi vu en Macron un sauveur. Elle ne pouvait plus trouver une solution seule. Il fallait que quelqu’un vienne aider les politiciens. »

En attendant, il faut déminer les rares critiques qui se font jour en France. Elles se concentrent sur un point : le Président s’ingère dans les affaires libanaises. Heureusement, elles se limitent à l’extrême gauche. Et l’Élysée est déjà focalisé sur sa deuxième visite dans trois semaines.

« Le risque d’ingérence ? On l’a éteint dans l’œuf, il n’y a eu que Mélenchon pour en parler. Si Macron échoue ? On dira que c’est la faute des Libanais », balaie un membre de l’équipe d’Emmanuel Macron.

L’ingérence étrangère est une constante de la vie politique de ce petit État, dont la souveraineté est empiétée. Historiquement, le pays du Cèdre a eu trois « grands électeurs » : la France pour les chrétiens, l’Arabie saoudite pour les sunnites, et l’Iran pour les chiites. Chacun de ces trois pays influence les affaires libanaises depuis des décennies, au vu et au su de tout le monde. Et souvent à la demande de ses composantes communautaires. Sur le fond, la critique d’ingérence importe peu. Sur la forme en revanche, elle peut être problématique. Comme on va rapidement le constater.

À l’aéroport militaire d’Hyères au milieu de la nuit, Emmanuel Macron troque son costume contre un blouson de cuir. Il va poursuivre ses vacances à Brégançon. Jean-Yves Le Drian, de son côté, monte dans son bimoteur pour rejoindre sa terre de Bretagne. « Il fallait en passer par là », sourit-il en s’adressant à l’un des auteurs. Histoire de dire qu’il ne saurait y avoir d’avancée vers la formation du gouvernement sans une franche explication avec les zaïms que Le Drian connaît bien. « On revient dans trois semaines. »

À l’Élysée, en revanche, pas de vacances pour la cellule diplomatique. Macron a donné des consignes : la pression doit être maintenue sur les dirigeants libanais. Emmanuel Bonne, le conseiller diplomatique du Président et ancien ambassadeur de France au Liban, et Bernard Émié, patron de la DGSE (Direction générale de la sécurité extérieure) et lui aussi ancien ambassadeur de France à Beyrouth, vont multiplier les coups de téléphone auprès des caciques libanais, sans oublier le Président lui-même qui s’implique beaucoup. Quitte à prendre des risques !

Un soir, Emmanuel Macron appelle le chef druze Walid Joumblatt, ami de la France et des réseaux socialistes. « “Que pensez-vous de Saad Hariri comme Premier ministre ?” me demande le président de la République. Je lui réponds : “Monsieur le Président, il n’a pas fait ses preuves !” Macron me dit : “Et Tammam Salam ?” – “Écoutez, il est excellent, mais je dois consulter.” Je vais chez Nabih Berri, qui me dit : “Salam est mon ami, mais est-ce que le Hezbollah a permis cette désignation ?” Je continue ma tournée et je vais chez Tammam Salam, qui me dit qu’il ne veut plus revivre l’expérience de gouverner avec untel ou untel10. » Bref, on est en plein dans l’inextricable marigot libanais, fait de haines recuites et de luttes d’ego.

Dans le fond, les Français ne souhaitent pas voir la figure déjà ancienne de Saad Hariri diriger un gouvernement censé incarner le renouveau du Liban. Leur priorité est de former « un gouvernement de mission », une équipe resserrée d’une douzaine de ministres techniciens. La volonté française est dévoilée le vendredi 28 août lors d’un point de presse d’Emmanuel Bonne à l’Élysée. Le sherpa demande également aux leaders politiques de « faire un pas de côté », de se mettre en quelque sorte en réserve de la République pour laisser travailler le futur Premier ministre.

Résultat des tractations menées par la France, comme par hasard, une heure plus tard, on apprend de Beyrouth que le président de la République Michel Aoun a entamé ses consultations parlementaires pour désigner un nouveau Premier ministre, le précédent, Hassan Diab, ayant démissionné peu après l’explosion du 4 août. C’est l’objectif d’Emmanuel Macron : revenir dans trois jours, avec le nom d’un Premier ministre prêt à accomplir la tâche titanesque de réformer le pays pour le sauver du naufrage. Ce 28 août au soir se tient à Beyrouth une importante réunion entre les quatre ex-Premiers ministres sunnites, Saad Hariri, Najib Mikati, Fouad Siniora et Tammam Salam. Ils sont loin d’avoir dit leur dernier mot.

L’un d’eux, Najib Mikati, raconte la scène : « On a commencé à évoquer les noms d’une dizaine de sunnites qui pourraient être Premier ministre, en disant “Celui-ci ne parle pas le français”, “Celui-là est un peu vieux jeu”, “Celui-là, comment va-t-il composer avec l’initiative française ?”. Et à la fin, on s’est arrêtés sur deux noms. Puis Saad m’a demandé : “Que pensez-vous de Moustapha Adib11 ?” Pour moi, c’était une agréable surprise. Moustapha est comme mon fils. Je serais très heureux de pousser une personne de la nouvelle génération comme Moustapha. C’est notre objectif, de créer une nouvelle classe politique. J’ai dit à Saad : “Vraiment, je n’avais pas pensé à lui ! C’est une très bonne idée.” Saad me répond : “Très bien, je vais l’appeler, et je vais discuter avec lui.” »

La réalité est légèrement différente. Nommé Premier ministre le 31 août à l’issue de consultations parlementaires, quelques heures avant l’arrivée d’Emmanuel Macron, « Adib est une création de Najib Mikati dont il était le directeur de cabinet quand il était Premier ministre en 2005, affirme le député franco-libanais Simon Abi Ramia. Mikati lui a dit : “Tu es à moi, mais aujourd’hui, politiquement, tu vas avec Saad Hariri”. Le pauvre Adib n’était qu’un figurant, il manquait de soutien et de charisme. Il souffrait aussi de l’omniprésence de Saad Hariri. »

Autour de Najib Mikati se tiennent Taha, son frère, ambassadeur des îles Palaos auprès de l’Unesco à Paris, ainsi que le fils de ce dernier, Azmi. En coordination avec Bernard Émié, tous deux ont joué un rôle important dans le choix de Moustapha Adib.

« Moustapha Adib n’est pas le résultat de mes contacts avec Bernard Émié, dément Najib Mikati. Bernard Émié est depuis quinze ans un ami, mais on n’a pas parlé de Moustapha avant sa nomination. Après, oui, on était souvent en contact. On en a discuté en août, il m’a dit qu’il était très occupé, qu’il ne prenait pas de vacances. » Là encore, la réalité est bien différente.

Un responsable libanais explicite les liens entre Adib et la France. « Lorsqu’il était chef de cabinet de Najib Mikati en 2005, un agent des services de renseignement français m’a déclaré que “de toute façon on sait tout ce qui se passe chez le Premier ministre, nous avons un homme dans la place qui est Moustapha Adib”. » Forte d’un solide réseau d’informateurs, l’ancienne puissance mandataire continue d’être bien informée sur ce qui se passe au Liban : nous avons appris au cours de notre enquête qu’un diplomate libanais à Beyrouth livrait à l’ambassade de France sur place la plupart des télégrammes que l’ambassadeur du Liban à Paris adressait à son corps d’origine mais aussi à la présidence de la République12. Lorsqu’il découvrit la nouvelle, Rami Adouane en fut stupéfait.

Avant le deuxième voyage de Macron à Beyrouth, les choses ne se présentent donc pas trop mal. Mais le 30 août, à la veille de son arrivée, Samir Geagea, chef des Forces libanaises chrétiennes, proche de la France, annonce qu’il s’oppose à Adib. Quelques heures plus tard, le chef de l’État français l’appelle au téléphone. L’entretien durera soixante-dix minutes, selon l’entourage du leader chrétien. « Tout le monde va marcher avec Moustapha Adib, sauf vous, lui dit Emmanuel Macron. Je veux un rassemblement national autour de lui. » Geagea lui répond : « Je ne suis pas convaincu, ça ne va pas marcher. Les gens qui vous ont fait des promesses sont des voyous. Ce système parlementaire ne va pas le laisser travailler. – Cette fois-ci, ce n’est pas vous, les Libanais, qui êtes en train de former le gouvernement, c’est nous, les Français ! » insiste le président de la République, quitte à être bel et bien accusé d’ingérence. Face à une telle assurance, Samir Geagea avouera avoir été convaincu que « les Français avaient les moyens de faire ce qu’ils étaient en train de promettre13 ».

Emmanuel Macron arrive donc à Beyrouth le lundi 31 août au soir. Dans l’avion, il accorde une interview à la revue Politico dans laquelle il menace les responsables libanais de « mesures punitives » qui pourraient aller jusqu’à « des sanctions » s’ils n’acceptent pas de former rapidement un gouvernement.

Dès son atterrissage à l’aéroport de Beyrouth, le chef de l’État français met la pression sur le président de la République, Michel Aoun, venu l’accueillir au salon d’honneur. « Est-ce que vous avez déjà rencontré le Premier ministre ? Est-ce que vous êtes au clair sur la feuille de route ? Est-ce que vous avez le soutien de l’ensemble des partis politiques ? » Aoun lui répond : « J’ai appelé le nouveau Premier ministre, on va se voir rapidement, la plupart des partis vont le soutenir, sauf les Forces libanaises, mais c’est leur décision14. »

Après une visite nocturne à la célèbre diva Fayrouz, qui enchanta le monde arabe des décennies durant, Emmanuel Macron dîne vers minuit en tête-à-tête avec Saad Hariri. Une façon de remercier celui qui rêvait de redevenir Premier ministre mais a accepté à contrecœur de soutenir Moustapha Adib.

Le mardi, la visite commence par un déplacement de Macron dans la forêt de Jaj, où il plante un cèdre pour commémorer les 100 ans du Grand Liban, proclamé par le général Gouraud le 1er septembre 1920. Le Président, féru de littérature, emboîte le pas à l’écrivain Alphonse de Lamartine, émerveillé deux siècles plus tôt lors de son voyage en Orient par ces « monuments naturels les plus célèbres de l’univers ».

Après une visite au port de Beyrouth, débutent les rendez-vous politiques. D’abord au palais présidentiel de Baabda, où un déjeuner est offert en l’honneur d’Emmanuel Macron. Toute la classe politique libanaise a répondu présent.

Moustapha Adib, le nouveau Premier ministre désigné, arrive avec son ministre des Affaires étrangères Charbel Wehbé, suivi de Jean-Yves Le Drian, Najib Mikati et de nombreux députés libanais. Adib donne son nouveau numéro de portable à Le Drian. « L’ancien a explosé, dit-il. – Il a dû exploser de messages SMS et WhatsApp après ta nomination15, plaisante Charbel Wehbé. »

La veille, le président Aoun a prononcé un discours remarqué dans lequel il a appelé à la création d’un État laïc. « Ce qui a le plus fait exploser ma messagerie, ce sont tous les messages que j’ai reçus des gars de Tripoli [au Liban] qui se demandaient si c’était vrai qu’on allait vers un État laïc », rectifie Moustapha Adib, allusion au conservatisme religieux de nombreux habitants de la grande ville du nord du Liban, inquiets d’une fin du confessionnalisme.

Le déjeuner prévu à 13 heures commence avec presque deux heures de retard. Auparavant, des apartés ont donné lieu à des échanges parfois vifs, notamment entre Emmanuel Macron et Nabih Berri, le président du Parlement depuis 1992. Ce vieux briscard de 82 ans personnifie la corruption et le clientélisme d’un système politique calcifié et moribond. Son empire économique pèse plusieurs milliards de dollars et s’étend de l’immobilier à la santé en passant par l’éducation, le tourisme, l’import-export et même un réseau de stations d’essence aux États-Unis. « Le Liban, c’est très simple, dit Nabih Berri. Le président de la République, c’est un chrétien, le Premier ministre, un sunnite, et le président du Parlement, c’est Nabih Berri » – selon une anecdote rapportée par un de ses visiteurs.

Un témoin raconte son échange aigre-doux avec le président français. Macron a dit à Berri mais aussi à Aoun et Hariri son hésitation à les rencontrer, alors que l’opposition libanaise lui faisait ce reproche. Il a voulu sermonner le triumvirat qui rechignait à acquiescer à sa demande de réformes. « Inch Allah ! » [« Si Dieu le veut ! »], a répondu Nabih Berri aux injonctions de Macron pour aller plus vite. « N’utilisez pas ce mot, Monsieur le Président », a rétorqué le président français – « inch Allah » n’engageant généralement en rien ! « Inch Allah ! », a répété Berri, l’air de dire « cause toujours ». Il n’appréciait pas que le président français de quarante ans son cadet vienne lui faire la leçon.

L’Élysée souhaitait que les chiites, communauté à laquelle appartient Nabih Berri, lâchent le juteux ministère des Finances, haut lieu de la corruption. « Le léger clash entre Emmanuel Macron et Nabih Berri ne portait pas uniquement sur le fait que les chiites revendiquaient le ministère des Finances, estime Ali Hamdan, conseiller politique du président du Parlement, lui-même chiite. Le problème était politique : chaque décret doit être signé par le ministre des Finances. Nous ne pouvons pas être écartés de ce poste. Nous autres chiites avons payé au cours de l’histoire du pays un lourd tribut avec notre sang contre l’occupation israélienne du Sud, et ensuite contre Daech. Nous avons lutté sur deux fronts et maintenant vous venez nous dire : “Merci, bravo” ! Nabih Berri a bien expliqué à Emmanuel Macron la situation. Il lui a dit que c’était Saad Hariri qui avait commencé le jeu confessionnel. Il a ajouté : “Je veux ma part du gâteau.” »

Emmanuel Macron en profite au passage pour encourager Moustapha Adib dans la redoutable tâche qui l’attend. « Monsieur le Premier ministre, lui dit-il, je mets mon capital politique entre vos mains. – Mais, Monsieur le Président, vous ne mettez pas votre capital politique entre mes mains, mais entre les leurs16 » (sous-entendu les dirigeants libanais), lui répond le nouveau Premier ministre désigné.

Quelques minutes seulement avant le début du déjeuner, Patrick Durel et Emmanuel Bonne, de la cellule diplomatique élyséenne, distribuent la fameuse feuille de route française, qui récapitule tout ce qui doit être fait pour redresser le Liban. Plusieurs dirigeants libanais ont l’impression d’être mis devant le fait accompli. Mohammed Raad du Hezbollah part précipitamment. Certains pensent qu’il est dérangé par la présence de vin sur la table. Une fausse piste, comme le confirme le principal intéressé : « J’étais à table quand Durel m’a transmis le papier français de quatre pages, raconte Mohammed Raad, représentant le Hezbollah. J’ai lu la première et la deuxième, des généralités qui ne méritaient pas beaucoup de commentaires. En revanche, les troisième et quatrième pages comprenaient des sujets qui demandaient beaucoup plus de réflexion, car ils rentraient dans les détails. C’est pour cela que je suis revenu discuter avec mes collègues et la direction du parti. Parmi ces détails, il y avait la tenue d’élections anticipées qu’on ne pouvait accepter. Mais aussi d’autres points dont je me suis entretenu avec Patrick Durel, notamment le ton de cette feuille de route. Les Français nous dictaient ce qu’il fallait faire. Ils nous parlaient comme à des gamins. L’expression “Il faut que vous fassiez ceci/cela” revenait souvent. Ce ton a été très mal vu, il manquait de tact.

« J’ai aussi dit à Patrick Durel que nous trouvions inacceptable de parler dans cette feuille de route du cas de l’électricité en pointant du doigt une personne, en l’occurrence Gebran Bassil17, poursuit Raad. Même s’il n’était pas cité, la problématique de l’électricité était décrite avec tant de détails que tout le monde avait compris. On l’attaquait sans le nommer. Une feuille de route doit être plus équilibrée, dans sa forme en tout cas. »

Tout en se disant favorable à certaines réformes préconisées dans cette feuille de route, Gebran Bassil estime que certains délais ne sont pas tenables.

Bassil avait anticipé les demandes françaises en transmettant ses idées à l’Élysée, via l’ambassade de France, dans plusieurs documents, dont il nous dévoilera le contenu quelques mois plus tard. « Dans l’un de ces documents, j’indiquais que la réforme du pays devait être structurelle, qu’elle ne devait pas se limiter au port, à l’électricité et à un audit de la Banque centrale, mais qu’il fallait aussi réformer notre système financier et monétaire. Un autre document était consacré à la formation d’un gouvernement de mission pour les réformes et la relance de l’économie, composé de technocrates pour une durée limitée à six mois. À la suite de quoi, on reprenait Saad Hariri comme Premier ministre pour des raisons politiques pendant six autres mois, et ensuite on ouvrait un autre volet, consacré au dialogue national, à la stratégie de défense du Liban, à sa neutralité et à nos relations avec le monde extérieur. Quand j’ai parlé de tout cela au président Macron, il m’a répondu : “Non, non, ne vous mêlez pas de cela. Vous avez peut-être raison, mais Saad Hariri va vous compliquer la vie ! Finissons avec le gouvernement, ça, c’est votre responsabilité !” Je lui ai répondu que ça ne suffirait pas, car sa formation pouvait échouer. » Toujours cette obsession chez Emmanuel Macron de composer ce fameux gouvernement !

Dans la foulée du déjeuner, Gebran Bassil réunit quelques conseillers au siège de son parti. Il a préparé une réponse à la feuille de route française, plutôt en phase avec celle-ci. « Maintenant, plaide-t-il, on roule avec Adib et un gouvernement de mission, et puis dans six mois on revient à un nouveau gouvernement Hariri. – Pourquoi mets-tu le nom de Saad Hariri dans le document que tu veux remettre à Macron ? lui demande un de ses conseillers. – Parce que les Français veulent Hariri ! explique Gebran Bassil. C’est pour leur dire que je fais ce qu’ils veulent. – Mais les Français ne veulent pas de Hariri ! insiste son conseiller. – Si, si, je sais qu’ils veulent Hariri ! » tranche Bassil. Il était convaincu que, compte tenu du passé et de l’influence de Rafic Hariri en France du temps de Jacques Chirac, son fils Saad restait la carte maîtresse d’Emmanuel Macron.

La réunion des leaders politiques en fin de soirée autour d’Emmanuel Macron est le moment fort de cette seconde visite.

Juste avant, plusieurs apartés ont lieu. Au cours de l’un d’eux, Gebran Bassil s’explique franchement avec Emmanuel Macron. Il a été irrité par un article du Figaro qui, le matin même, décrivait les mécanismes complexes de la corruption visant de nombreux responsables dont lui-même, en tant que membre éminent du « clan Aoun »18. « Je ne veux pas croire que vous, Monsieur le Président, vous pensiez que moi, je suis corrompu. Apportez-moi les preuves, je sais que vos services épluchent mes comptes au Liban ! Ma femme n’accepte pas que je sois mis en accusation ainsi. »

« Une chose m’a gêné, c’est la généralisation des accusations de corruption », confie six mois plus tard à l’un des auteurs Gebran Bassil. Une allusion à l’accusation qu’a proférée Emmanuel Macron lors de sa première visite – « Vous avez tous touché ». « Je lui ai répondu explicitement dans une lettre, en réfutant ses accusations. La France est un pays de droits et de valeurs. Quand on accuse, il faut des preuves. J’aimerais qu’on me les montre. »

Quelques minutes plus tard, en fin de soirée à la résidence des Pins, s’ouvre la rencontre entre Emmanuel Macron et les dirigeants libanais. Nous nous sommes procuré le verbatim des échanges les plus significatifs.

Emmanuel Macron : « Je pense qu’aujourd’hui il faut que vous vous engagiez. Premièrement, à ce qu’un gouvernement soit formé dans les meilleurs délais, quinze jours. Les personnalités choisies doivent l’être pour leurs compétences techniques. Le mandat du gouvernement pourra revenir sur la lutte contre la corruption, les réformes de l’électricité, du système financier et bancaire et des finances publiques. Si vous êtes prêts, moi, je suis prêt à m’engager à tenir une conférence internationale à Paris dans la deuxième quinzaine d’octobre. Si entre le 15 et le 30 septembre on s’aperçoit que rien n’est engagé, je serai aussi direct en affirmant que les gens qui sont aux manettes au Liban n’ont rien compris. C’est votre responsabilité à tous vis-à-vis de votre peuple et de la communauté internationale. »

 « J’ai bien compris le message : qui peut le plus peut le moins, répond Gebran Bassil. Mais notre système a besoin de davantage de réformes. Pour bénéficier d’un programme d’aide du FMI, on est obligé par exemple d’adopter une loi sur la restructuration des banques. »

Sleiman Frangieh (chrétien, chef du parti Marada, pro-Syrien) : « Il y a des gens furieux aujourd’hui qui se lancent contre le système politique dans son ensemble. Mais quand ils seront plus calmes, je pense que les choses s’arrangeront. J’ai une question : s’il n’y a pas d’accord sur une loi électorale, y aura-t-il des élections anticipées ? »

Ibrahim Azar (chiite) s’exprime : « Au nom du groupe parlementaire du développement et de la libération présidé par le président du Parlement Nabih Berri, je réclame la formation d’un gouvernement de rassemblement, la mise en œuvre d’une stratégie pour lutter contre l’épidémie de Covid-19, un suivi rigoureux de l’enquête au port de Beyrouth, le suivi de la mise en œuvre de l’audit financier, la réforme du secteur de l’électricité, la constitution d’une agence de lutte contre la corruption, une étude en vue de la création d’un ministère de la Planification, et l’élaboration d’une nouvelle loi électorale. »

Emmanuel Macron : « Je suis impressionné par les réformes que vous allez tous faire et que vous n’avez pas faites. Et donc, je vais vous dire en toute sincérité : je pense que personne ne vous croit. Mais je suis encore impressionné : le pays est au bord de l’effondrement. Vous n’avez pas vu les gens dans les rues. Si vous sortez en disant : “On va faire l’État laïc dont on parle depuis trente ans, on va à l’Assemblée nationale discuter d’une loi électorale”, je pense qu’ils vont vous prendre pour des imbéciles. Et il se peut que je pense la même chose ! Mais on peut aussi sortir avec un gentleman’s agreement : que personne ne pense autour de cette table qu’on peut s’en sortir sans élections anticipées à un moment. Je pense qu’il en faudra. »

Samy Gemayel : « Il y a beaucoup de peur chez tous les Libanais, qui pendant six mois ont exprimé dans les rues leur volonté de changement et qui voient que finalement c’est le même système qui est en train de se voir offrir une deuxième chance. D’un côté, on donne une légitimité aux armes du Hezbollah, de l’autre, le Hezbollah approuve ce partage du pouvoir, mis en place depuis l’accord présidentiel de 2016. Mais la source de tous les pouvoirs, c’est le peuple. Le peuple devrait avoir le droit de s’exprimer, surtout après une révolution, après une crise économique, après un effondrement de la livre, après une explosion comme celle-là. »

Emmanuel Macron : « Sur le sujet de la souveraineté, le Hezbollah est là parce que la loi électorale telle qu’elle est faite lui a permis d’être représenté. Le Hezbollah a plusieurs aspects, mais le Hezbollah en tant que parti politique, il est là. »

Mohammed Raad : « Nous sommes d’accord sur 90 % de ce qui figure dans la feuille de route française, et je crois que ces 90 % vont nécessiter plusieurs gouvernements et non un seul. Nous sommes contre l’idée d’élections législatives anticipées. Nous n’avons pas compris ce que signifiait une enquête neutre. Nous représentons une partie du peuple libanais et notre présence est légale, populaire. Lorsque nous nous engageons, nous respectons notre engagement. »

Emmanuel Macron : « Une enquête indépendante, ça a un sens. C’est de dire qu’elle n’est pas viciée par des appréciations politiques, par des jugements de valeurs, mais qu’elle est basée sur les faits et conduite par des gens qui ne sont pas partie prenante. »

Samir Geagea : « Le plus important, c’est l’exécutif. C’est le gouvernement qui pratiquement et sérieusement prend en charge les réformes. Mais on ne veut pas d’un cabinet similaire à celui de M. Hassan Diab. »

Saad Hariri : « Hier, nous avons réussi à nommer une personne pour diriger le gouvernement. Et c’est la personne que j’ai choisie. Les réformes sont primordiales. Leur réalisation dans un, deux ou trois mois, est absolument nécessaire. Je vais appuyer le Premier ministre désigné pour réaliser les réformes, mais je ne permettrai à personne de mettre fin à mon avenir politique. Je n’ai pas peur pour moi-même, mais pour le pays. Contrairement à ce qu’a dit le représentant du Hezbollah, nous sommes en faveur d’élections anticipées. Elles doivent avoir lieu, non par défi envers quiconque, mais parce que c’est notre responsabilité en tant que politiciens de calmer la rue, qui exige le changement. Je m’engage pour les réformes et les délais fixés. »

Tout le monde a remarqué l’avertissement lancé par Saad Hariri. Un témoin raconte : « Saad Hariri était blême, il avait eu un aparté avant au cours duquel le président de la République française lui avait dit : “Saad, tu dégages du pouvoir ! Tu désignes quelqu’un, ce n’est pas toi qui prends le pouvoir.” »

Selon notre témoin, « Saad Hariri a très mal pris l’idée française de mettre de côté les dirigeants politiques pour installer à la place un gouvernement de mission. Il faisait une tête pas possible, on avait l’impression que sa tante Bahia était morte ! » À partir de là, l’ancien Premier ministre se réfugiera dans l’obstruction19.

Gebran Bassil : « Il ne faut pas dire que les ministres doivent être séparés des forces politiques au Parlement. C’est vrai, ils doivent être compétents, mais ils doivent voter des lois qui pourraient passer à la Chambre. Et deuxièmement, nous sommes contre le changement de loi électorale. »

Emmanuel Macron : « Donc, vous vous engagez ce soir au Parlement, comme au gouvernement. Donc, au plus vite selon les modalités que je viens de proposer, un gouvernement va être proposé par Moustapha Adib et soumis à approbation, un engagement clair des partis à voter la déclaration gouvernementale. Mon objectif, c’est d’engager la communauté internationale, d’engager évidemment les Européens, d’engager les Américains également et d’avoir des discussions avec l’Arabie saoudite, le Qatar, les Émirats arabes unis (EAU), avec l’Iran, la Turquie et en impliquant bien sûr les Nations unies. »

Devant Emmanuel Macron, les chefs libanais ne signent aucun engagement écrit, ils s’engagent verbalement. « Ils ont dit plus qu’un “inch Allah” à Emmanuel Macron, explique-t-on à l’Élysée. Et même s’ils avaient signé un document, je ne suis pas sûr que ça aurait changé quoi que ce soit, vu ce qu’ils ont signé dans le passé sans jamais s’y tenir. »

Peu importe, lors de la conférence de presse qui suit, Emmanuel Macron annonce avoir arraché ce fameux gouvernement qu’il était venu chercher. Il dit avoir reçu l’engagement qu’« un gouvernement de mission » serait composé « dans les quinze jours […] avec des personnalités compétentes ». Selon lui, le cabinet sera formé « comme un collectif indépendant qui aura le soutien de toutes les formations politiques ».

Un mois après la tragédie du port de Beyrouth, le président de la République a le sentiment d’avoir gagné son pari. Il peut aller l’annoncer à la presse qui l’attend depuis des heures dans le parc de la résidence des Pins. La nuit est tombée depuis longtemps, la chaleur est lourde.

Debout derrière un pupitre, Emmanuel Macron adresse soudain une pique à l’un des auteurs, en dénonçant « les pires contrevérités écrites sans vérification aucune » dans son article, avant sa visite qui détaillait les mécanismes de la corruption dont profitaient certains dirigeants libanais, ceux-là mêmes qu’Emmanuel Macron avait admonestés trois semaines plus tôt. Devenant acteur de cette histoire, l’un des auteurs, Georges Malbrunot, prend ici la parole :

Je m’abstiens alors de poser une question. Mais, stupéfait par la réaction d’Emmanuel Macron avec lequel j’entretenais des relations de confiance, je souhaite en savoir plus et m’approche de lui tandis qu’il salue des invités. Le chef de l’État se déchaîne alors littéralement contre moi dans les jardins de la résidence des Pins.

Pendant cinq minutes, par une nuit d’encre, les reproches et invectives fusent, sous les caméras et devant des confrères sidérés. « Vous avez gêné mon action. […] Ce que vous avez fait là, compte tenu de la sensibilité du sujet, compte tenu de ce que vous savez de l’histoire de ce pays, est irresponsable. Irresponsable pour la France. Irresponsable pour les intéressés ici, et grave d’un point de vue déontologique. C’est non professionnel. C’est mesquin ! » lance-t-il, avant de conclure sa violente apostrophe par un « changez de métier » !

Le masque cachant une partie du visage du Président décuple la violence de son coup de sang. Pendant les deux premières minutes, je riposte. « Je peux vous apporter sur un plateau deux sources à l’origine de mon article, elles viennent de l’appareil d’État », lui dis-je, en rappelant à Emmanuel Macron que « je ne suis pas porte-parole de l’Élysée ».

L’ire du Président surprend d’autant plus qu’elle éclate quinze minutes seulement après ses propos sur la liberté de la presse, en réponse à une question sur les caricatures publiées de nouveau par l’hebdomadaire Charlie Hebdo. « Je n’ai pas à qualifier le choix d’un journaliste. J’ai juste à dire : en France, on peut critiquer des gouvernants, un président… », venait juste d’assurer Emmanuel Macron.

Même si j’ai été, par la force des choses, rompu aux situations désagréables20, sur le coup, la charge me déstabilise. Mais, assez sûr de mon fait, immédiatement après je proteste auprès d’Anne-Sophie Bradelle, sa conseillère presse pour les affaires internationales. « C’est inacceptable, lui dis-je, je n’ai commis aucune erreur. Je ne laisserai pas ma réputation ainsi bafouée. – Vous avez fait de la diplomatie parallèle, me lance-t-elle. Saad Hariri s’est plaint de votre papier ! »

À l’issue de notre échange resté courtois, elle m’annonce que je ne pourrai pas continuer la visite en Irak le lendemain. Puni, je dois rentrer à Paris avec la partie de la délégation qui ne va pas à Bagdad.

Dans le bus qui ramène peu après les journalistes à leur hôtel, un lourd silence pèse, comme si le « coup de gueule » du président de la République terrorisait la gente plumitive.

Que me reproche-t-on ? « De ne pas avoir appelé l’Élysée avant la publication d’informations qui ont mis le Président dans l’embarras », répond son entourage à Pauline Théveniaud, la journaliste du Parisien qui couvrait le voyage. Mais de quoi s’agit-il au juste ? Des flibusteries de proches de Saad Hariri ? On verra plus loin que je ne suis pas le seul à les avoir dénoncées. Sa première rencontre le 6 août avec le Hezbollah qui a duré « environ cinq minutes » et non pas huit comme écrit dans Le Figaro ? La seule information sujette à caution était une citation d’un officiel français participant aux voyages du Président sur une coordination avec les Américains à propos de sanctions éventuellement envisagées contre des responsables libanais. Et là encore, les interprétations divergent, comme on le verra.

En fait, « vous avez contribué à dresser les dirigeants libanais contre lui, résume un diplomate libanais. Vous avez dénoncé les agissements avérés de certains proches de Saad Hariri et de Gebran Bassil. Tout en les apostrophant lui aussi, Emmanuel Macron en avait besoin, de Saad Hariri en particulier, afin que ce dernier donne sa caution à Moustapha Adib, le Premier ministre qu’Emmanuel Macron avait enfin trouvé à la tête de son gouvernement de mission ». « Macron a voulu montrer aux dirigeants libanais qu’il dénonçait avec force vos articles, résume l’universitaire Karim Émile Bitar. Quitte à apparaître aux yeux de très nombreux Libanais comme un dirigeant autoritaire à l’image de ceux du Moyen-Orient21. »

Le lendemain en milieu de journée, alors que, depuis Bagdad, Anne-Sophie Bradelle doit gérer les répercussions médiatiques du coup de sang présidentiel qui lui a valu, sur les chaînes d’information continue, une volée de bois vert de la profession, l’Élysée appelle Le Figaro et transmet le message suivant : « Pour nous, l’incident est clos ». Deux semaines jours plus tard, Anne-Sophie Bradelle me confie au cours d’un déjeuner à l’Élysée auquel je suis convié, qu’elle a rapidement vu sur les réseaux sociaux et les chaînes d’info en continu que « le gagnant, c’est vous, et le perdant, c’est nous ».

En bon soldat, mais après avoir tout de même répondu à l’Agence France-Presse (AFP) qui publia ma réaction dans laquelle je dénonçais comme « inacceptable » cette attaque, j’ai respecté un engagement pris par ailleurs de rester discret, ne répondant à aucune interview de confrères médusés, et ne participant à aucune émission radio ni télévisée. Six jours après, je rédigerai simplement un Tweet de remerciements envers tous ceux qui m’ont témoigné leur soutien. Il sera vu par plus de 800 000 personnes en l’espace de quarante-huit heures ! L’affaire appartient aujourd’hui au passé. Elle souligne toutefois une conception pour le moins autoritaire des relations du président de la République avec la presse.

Le lendemain matin, avant de quitter le Liban, Jean-Yves Le Drian se fait à son tour cinglant envers son homologue libanais dans le salon d’honneur de l’aéroport. « “Vous avez quinze jours pour former un gouvernement, ou bien vous êtes dans la merde !” m’a dit Le Drian, se souvient Charbel Wehbé. Et il l’a répété : “Vous avez bien entendu, Monsieur le ministre, ce sera soit ça, soit la merde !” »

Le chef de la diplomatie libanaise, vieux routier du métier et détenteur d’un passeport français, est outré, mais, « par courtoisie et respect », il ne réagit pas, se contentant de répondre par un « merci, Monsieur le ministre ». « Mais on ne dit pas “merde” à un ministre des Affaires étrangères d’un pays ami », commente-t-il six mois après.

Au même moment, le président Aoun délivre un message à un responsable libanais, qui a ses entrées à Paris : « Dis aux Français qu’ils devraient faire attention aux Américains22 ! »

Que se trame-t-il dans le dos d’Emmanuel Macron ? Il faudra peu de temps pour le savoir.

Six jours après, le 8 septembre, les États-Unis annoncent des sanctions contre deux anciens ministres libanais, Youssef Fenianos et Ali Hassan Khalil, pour « corruption » et soutien au Hezbollah, considéré comme une organisation terroriste par Washington. En imposant ces sanctions, Washington complique la tâche d’Emmanuel Macron : les tractations interlibanaises vont se durcir.

D’autant que, ce 8 septembre encore, les États-Unis décochent à la France un autre coup de patte inamical : le secrétaire adjoint américain pour les Affaires au Proche-Orient, David Schenker, fait part de « progrès » en vue de pourparlers entre le Liban et Israël sur le tracé de leurs frontières maritimes, qui commenceront un mois plus tard.

À Beyrouth, la gestion du dossier est confiée au président du Parlement Nabih Berri, celui qui avait moqué Emmanuel Macron au déjeuner à Baabda. L’accord est une humiliation pour Emmanuel Macron. « Le message d’Aoun que j’ai transmis aux Français voulait dire qu’on ne passait pas par-dessus la tête des Américains », justifie l’intéressé.

Dans les jours qui suivent, Abbas Ibrahim, chef de la Sûreté générale, le plus puissant service de renseignement libanais, est en France, où il rencontre Bernard Émié, patron de la DGSE, qu’il connaît bien. « Je lui ai dit que les choses allaient se compliquer avec les sanctions américaines contre les deux Libanais. On perd espoir d’avoir un gouvernement à cause de ces sanctions. Il m’a répondu : “S’il te plaît, dis à Nabih Berri qu’on n’a rien à voir avec ces sanctions, on n’a pas interféré, on ne savait rien. Dis-lui que le président Macron l’appellera dans quelques jours.” À mon retour à Beyrouth, je suis allé voir Berri et lui ai transmis le message. Il m’a répondu : “Les Français savaient l’imminence des sanctions23.” » Ce qui est vrai, selon un ancien responsable du ministère français de l’Économie et des Finances : « Lorsque les États-Unis ont décidé de sanctionner Ali Hassan Khalil et Youssef Fenianos, un responsable du Trésor américain a pris soin d’avertir à Paris ses correspondants du Trésor ! »

À Beyrouth, pendant ce temps, Moustapha Adib en voit de toutes les couleurs pour former son gouvernement de mission. Emmanuel Macron et ses conseillers le cornaquent en l’appelant régulièrement. Il est d’abord séduit par la sollicitude du chef de l’État, « un jeune » qu’il trouve « sympa » qui l’appellera deux fois avant sa nomination et à trois reprises après. Jean-Yves Le Drian l’aura, lui, à deux reprises au téléphone, et Patrick Durel, en charge du dossier à l’Élysée, de nombreuses fois. Mais Moustapha Adib jure que « les Français ne [lui] ont pas suggéré de noms de ministres ». Certains en doutent.

En revanche, il est indubitable que l’inexpérimenté Adib subit la pression de Saad Hariri, qui veut composer le gouvernement à sa place, et surtout nommer les ministres chiites. Il est épaulé par trois ex-Premiers ministres sunnites, Najib Mikati, Fouad Siniora et Tammam Salam, partisans eux aussi de ne rien céder aux chiites.

Contrairement à la version de l’Élysée, la responsabilité de l’échec français à former le gouvernement n’incombe pas en premier lieu au Hezbollah, mais à Saad Hariri et ses collègues anciens Premiers ministres sunnites.

Simon Abi Ramia explique le contexte. « Les quatre ex-Premiers ministres ont dit à Moustapha Adib : “Tu vas être intransigeant.” Saad Hariri l’a entouré de gens à lui. Il n’était que la façade. Quand quelqu’un venait lui parler, “OK, je prends acte, répondait-il, mais je dois en référer à mes conseillers : la France et Hariri”. Du coup, les chiites ont compris que Saad Hariri était en train de former lui-même le gouvernement. Ils ne l’ont pas toléré. Même sous Rafic Hariri, ça n’était pas le cas. Saad ne s’en cachait même pas, il le disait à tout le monde. Les Français l’ont alors mal pris. En même temps, les États-Unis ont imposé des sanctions contre deux ex-ministres proches du camp chiite. Du coup, les chiites se sont dit : “Apparemment, il y a quelque chose qui se passe !” Est-ce que vraiment les Français sont sincères ? Le Hezbollah a eu peur d’un piège, d’un agenda caché français. Mais les premiers responsables de l’échec français sont les quatre ex-Premiers ministres sunnites, Saad Hariri en tête, et ensuite c’est l’intransigeance chiite qui a tenu à garder le ministère des Finances. »

Craignant un traquenard, une délégation du Hezbollah vient se plaindre auprès de l’ambassade de France. « Tout le monde nous disait : “Le Hezbollah se méfie, il pense que les Français sont les good cops, les Américains, les bad cops et que tout ça est coordonné.” Ils nous ont dit que ce n’est pas acceptable, ce qui se passe, il faut que vous nous aidiez, raconte un membre de l’ambassade. Car en fait Saad Hariri, qui pilote tout, raconte en ville que c’est lui qui va choisir les ministres chiites, c’était ça qui irritait le Hezbollah. »

De passage à Paris, le 4 septembre, le banquier Jean Riachi avertit Emmanuel Macron, via une tierce personne, qu’il va dans le mur. « Ce n’est pas Adib qui est en train de former le gouvernement, ce sont MM. Mikati, père et fils, et Saad Hariri. Vous croyez que les chiites vont accepter ? Vous allez vous planter. Après, visiblement, le but était de faire sauter Moustapha Adib, puisque Saad Hariri se positionnait déjà, déclarant sa candidature à la télévision et faisant même l’apologie du gouverneur de la Banque centrale. C’était incroyable. On se retrouvait avec un Premier ministre [Hariri] qui défendait le retour de la vieille garde. Là, je ne comprenais plus rien. »

Moustapha Adib se rend compte qu’il est piégé de toutes parts. Il se confiera à un ami. « J’ai été nommé avec une proposition selon laquelle il y aurait accord sur la formation du gouvernement, sur une méthode de formation de ce gouvernement avec le président de la République et les parlementaires, qui proposeraient très vite des noms au chef de l’État. Puis, cinq jours après, il y a eu les sanctions américaines. Dès lors, j’ai compris qu’on s’était déplacé dans un cadre plus politique, et moi, Moustapha Adib, je n’avais pas les clés pour ce jeu. Juste après les sanctions américaines, les chiites sont venus me voir en me disant qu’ils voulaient nommer leurs ministres. J’ai répondu : “Si vous voulez nommer vos ministres, tout le monde va vouloir nommer les siens, et moi, je ne sais pas faire.” Je suis allé voir le président Aoun et lui ai dit que je n’étais pas un politique, que je ne pouvais pas accepter ça. Alors, j’ai appelé Emmanuel Macron pour lui dire : “Quinze jours après votre départ, on ne va pas respecter les délais”. Il m’a répondu : “Donnez-vous cinq jours de plus, voyez comment ça peut marcher”. »

L’Élysée tente alors de raisonner Saad Hariri. « Les Français ont dit à Hariri : “Arrête tes bêtises !” Mais le problème de la France, c’est qu’elle n’a pas les leviers qu’il faut pour imposer une politique aux Libanais », constate un parlementaire libanais, qui tient à rester anonyme.

Emmanuel Macron ne sait pas comment faire. « Le Président sent que ça patauge », confie à un de ses interlocuteurs libanais Florian Bachelier, le questeur de l’Assemblée nationale et ami du Président qu’il avait sollicité pour parler du Liban.

Mi-septembre, cet interlocuteur libanais remet – via une tierce personne – une note à la cellule diplomatique de l’Élysée, sous forme de recommandations : « Le système est à bout de souffle. Cependant, provoquer trop de pressions pourrait accélérer la chute. Attention à la brutalité du discours, c’est contre-productif. Attention, il y a toujours des risques à dissocier le peuple de ses dirigeants. Les communautés ne disparaîtront pas dans un pays multiconfessionnel. Attention au Hezbollah bashing. Ne pas stigmatiser la classe politique en nommant et blâmant des responsables qui seront alors enclins au revanchisme. Mais plutôt garantir leur immunité contre une transition. Enfin, de nouveaux acteurs sont en quête de légitimité, mais attention aux chimères. »

À Beyrouth pendant ce temps, Bruno Foucher fait une dernière tentative auprès des quatre ex-Premiers ministres sunnites. En pleine nuit, il s’entretient avec l’un d’eux, Fouad Siniora, proche de feu Rafic Hariri et connu pour ses positions radicales contre le Hezbollah. « Il était complètement remonté contre le Hezbollah, en disant : “On va les avoir, c’est le moment de renverser la table !” »

Le vendredi 25, lors d’un entretien téléphonique, Moustapha Adib annonce à Emmanuel Macron qu’il jettera l’éponge le lendemain matin. « C’est dans votre intérêt, dit-il au président français, car on ne pourra pas faire ce gouvernement. » Walid Joumblatt puis Nabih Berri le supplieront, en vain, de rester.

Que faire : abdiquer ? Ou poursuivre ses efforts ? L’Élysée s’interroge.

En réunion avec ses principaux collaborateurs, Emmanuel Macron donne la parole à Jean-Yves Le Drian, qui la passe directement à son ambassadeur au Liban. « Je crois que les carottes sont cuites, dit Bruno Foucher. On ne peut pas aller plus loin, nous avons affaire à des gens qui ne vont rien lâcher ! »

Bernard Émié et Emmanuel Bonne sont moins catégoriques. « Monsieur le Président, les Libanais adorent qu’on s’occupe d’eux ! Vous avez construit quelque chose, il faut aller de l’avant », conseille Émié, patron de la DGSE. « Monsieur le Président, vous avez posé des jalons tout au long de ces dernières semaines, il convient de poursuivre le travail entamé » – selon des extraits de ces échanges auxquels nous avons eu accès.

Emmanuel Macron tranche : « Non, moi, je ne vais pas plus loin, je ne vais pas pouvoir retirer l’intérêt que j’ai placé, et, regardez, je regrette de le dire mais finalement Trump, il s’en tire mieux que moi ! Tout le monde se fiche de sa gueule, mais il marque des points ; moi, je n’arrive pas à en marquer. Et ce n’est pas ma faute ! »

Emmanuel Macron fera part de sa réaction aux responsables libanais le 27 septembre lors d’une conférence de presse au ton cinglant. « J’ai honte » pour la classe politique libanaise, déclare le chef de l’État, qui prend « acte de [cette] trahison collective ». Les partis libanais « portent l’entière responsabilité » de cet échec, et « elle sera lourde », ajoute-t-il. Il blâme surtout le Hezbollah, ne citant qu’une seule fois Saad Hariri. Le Hezbollah « ne doit pas se croire plus fort qu’il l’est », assène Emmanuel Macron. Ce parti « ne peut en même temps être une armée en guerre contre Israël, une milice déchaînée contre les civils en Syrie et un parti respectable au Liban. C’est à lui de démontrer qu’il respecte les Libanais dans leur ensemble. Il a, ces derniers jours, clairement montré le contraire […] La volonté [d’Amal et du] Hezbollah était de ne faire aucune concession », dénonce-t-il enfin.

Trois jours après, lors d’un déjeuner d’adieu offert par le Hezbollah à Bruno Foucher, les responsables du parti de Dieu expriment leur surprise, teintée de colère : « On ne comprend pas, ce n’est pas la peine d’avoir cette relation de confiance avec vous si c’est pour entendre ce qu’on a entendu de la bouche du président de la République, c’est-à-dire nous rendre responsables de son échec et nous critiquer sévèrement. » Le diplomate raconte la scène : « Je leur ai répondu qu’ils avaient déçu Paris. “Le président de la République française vous met à la table des négociations au même niveau que les autres, vous qui êtes considérés par les trois quarts de la planète comme une organisation peu fréquentable ! Et au lieu de vous dire : On a de la chance, on se crédibilise ; plutôt que de mettre de côté vos petites ambitions médiocres de vouloir contrôler le ministère des Finances, vous vous braquez et rentrez dans une guerre de cour de récréation ! Vous auriez dû au contraire dire que le Liban et le sort des gens étaient votre priorité, mettre de côté vos ambitions politiques profondes, et travailler dans l’intérêt de la population libanaise toutes confessions confondues.” »

Mais un diplomate français le reconnaît : « Ce n’est pas le Hezbollah qui est responsable de l’échec de l’initiative française, ce sont les quatre ex-Premiers ministres sunnites, mais avec eux on n’a pas les mêmes rapports. Et on est plus polis avec ses alliés qu’avec ses ennemis. »

Le Hezbollah comprend cependant rapidement qu’Emmanuel Macron s’est livré à un jeu de rôles. Mohammed Raad raconte : « On n’était pas si fâchés que cela. On voyait la réaction de Macron comme une manœuvre, peut-être, pour faire avaler son initiative auprès de ses alliés, américains surtout. Mais nous, ce qui nous intéresse, ce n’est pas ce qui se passe à l’Élysée mais sur le terrain. En plus, on nous a fait savoir rapidement que le président Macron faisait porter la responsabilité de l’échec à Saad Hariri et son groupe. » À la question : « Mais qui est “on” ? », « Des Français », répond sans en dire plus le responsable du Hezbollah.

Abbas Ibrahim, le chef de la Sûreté générale, nous apporte la réponse : « J’ai envoyé personnellement un message clarifiant la situation au président Macron à travers un médiateur qui est allé le voir à Paris. Le message était de dire que l’affaire était terminée. Maintenant, la relation est bonne entre le Hezbollah et la France, elle n’a pas souffert de ce discours. Ils ont des contacts, ils échangent des idées24. »

La parenthèse se referme sur deux mois d’engagement français au Liban. Emmanuel Macron a enregistré un revers. Mais, fidèle au serment qu’il a prononcé devant les Libanais en arrivant le 6 août à Beyrouth – « Je ne vous lâcherai pas » –, il est probable que le chef de l’État n’a pas dit son dernier mot.

1. Charles de Gaulle travailla à Beyrouth au sein du 2e bureau, le service de renseignement de la France, qui exerçait alors un mandat sur le Liban.

2. Entretien avec un conseiller d’Emmanuel Macron, Paris, le 18 octobre 2021.

3. La France a exercé entre 1920 et 1943 un mandat sur le Liban et la Syrie.

4. Selon un compte-rendu des propos du président de la République établi par Mohammed Raad devant l’un des auteurs, le 30 mars 2021.

5. Entretien avec l’un des auteurs, Beyrouth, le 29 mars 2021.

6. Najib Mikati, devenu Premier ministre en juillet 2021, est un homme d’affaires (26e fortune mondiale) qui a prospéré dans l’industrie des télécommunications. Il fut Premier ministre après l’assassinat de Rafic Hariri en 2005. Najib Mikati est proche de Laurent Fabius, l’ancien ministre des Affaires étrangères, qui lui a adressé un message de félicitations lors de sa désignation.

7. « Pour la reconstruction d’un État fort », Pierre Issa proclame que « l’aide internationale aux victimes de la catastrophe du 4 août doit être distribuée par les organisations de la société civile » et demande que « les prochaines élections aient lieu sous surveillance internationale ».

8. Entretien avec l’un des auteurs, Beyrouth, le 31 mars 2021.

9. À l’époque, il y avait une dizaine de groupes d’opposition issus de la société civile.

10. Entretien avec l’un des auteurs, Beyrouth, le 30 mars 2021.

11. Moustapha Adib était alors ambassadeur du Liban en Allemagne. Marié à une Française, il est titulaire d’un passeport français. Originaire de Tripoli, il est considéré comme assez conservateur sur le plan des mœurs. Il est le diplomate libanais le mieux payé (30 000 dollars par mois).

12. La confidence a été faite par un diplomate français à un responsable libanais, qui nous l’a rapportée.

13. Entretien avec l’un des auteurs, le 17 août 2021 à Maarab. Nid d’aigle perché dans la montagne au-dessus de Jounieh, le QG du leader chrétien ressemble à une forteresse ultramoderne protégée par deux barrages de sécurité.

14. Informations rapportées à l’un des auteurs par un officiel français membre de la délégation qui accompagnait Emmanuel Macron.

15. Scène racontée par un témoin.

16. Moustapha Adib a raconté la scène à un proche, qui nous en a fait part.

17. Le Courant patriotique libre (CPL) dirigé par Gebran Bassil était mêlé à des affaires de corruption dans le secteur de l’électricité. Une position d’autant plus gênante que la population ne dispose que de quelques heures d’électricité chaque jour, depuis la fin de la guerre en 1990.

18. « Macron revient au Liban face aux chefs de clan », Le Figaro, 30 août 2020 (https://www.lefigaro.fr/international/macron-revient-au-liban-face-aux-chefs-de-clan-20200830). La banque Cedrus, mise en cause dans cet article, a porté plainte en France. Mais elle a perdu son procès.

19. Sollicités par les auteurs, Saad Hariri et son entourage n’ont pas répondu à notre demande d’explications.

20. Georges Malbrunot a été avec Christian Chesnot otage pendant cent vingt et un jours en Irak en 2004, puis mis sur écoute à l’été 2010 par la DGSI pour avoir publié des informations « gênantes » mais exactes, et placé le 9 août 2016 sur une « kill list » de Daech par un djihadiste français alors en Irak, Rachid Kassim, commanditaire deux semaines plus tôt de l’attentat meurtrier contre le père Hamel à Saint-Étienne-du-Rouvray.

21. Entretien avec l’un des auteurs, Beyrouth, le 30 mars 2021.

22. Entretien avec l’un des auteurs, Paris, le 20 octobre 2020.

23. Entretien avec l’un des auteurs, Beyrouth, le 1er avril 2021.

24. Entretien avec l’un des auteurs, Beyrouth, le 1er avril 2021.

CHAPITRE 2 

Les pièges du Grand sérail

Avant d’entrer dans le détail des insuffisances qui ont conduit à l’échec de l’initiative française, examinons quels sont les objectifs de la France au Liban et les alliés sur lesquels elle mise pour les atteindre. Une note de cadrage du ministère des Affaires étrangères, en date du 23 janvier 2019, adressée au ministre Jean-Yves Le Drian par son cabinet, répond clairement à cette question. En voici les principaux extraits.

« Objectifs de la France au Liban : contribuer à contrer la montée en puissance du camp pro-syrien. Pour cela, la France pourra s’appuyer sur les leaders souverainistes : Saad Hariri, Samir Geagea, Walid Joumblatt, qui malgré la conjoncture actuelle et la versatilité de leurs parrains [les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite] sont déterminés à faire contrepoids et attendent le soutien français.

« S’agissant de la politique intérieure [libanaise], il convient de manifester davantage notre soutien politique au camp souverainiste et exercer en parallèle des pressions à haut niveau sur les acteurs qui entravent le bon fonctionnement des institutions et perturbent les équilibres traditionnels du pays : Gebran Bassil [chef du CPL, Courant patriotique libre, partisan d’une entente électorale avec le parti de Dieu], le Hezbollah. S’agissant de la politique étrangère, il s’agit de conditionner la poursuite d’un soutien franc et massif au gouvernement libanais à l’absence de rencontre entre le président Aoun et de son gendre avec Bachar el-Assad. »

Cette note montre que notre politique au Liban reste fortement influencée par la Syrie, pays avec lequel la France a coupé les ponts en 2012, en raison de la répression exercée par Bachar el-Assad sur sa population. Pour Paris, le camp pro-syrien au Liban – nos adversaires sur lesquels « nous devons exercer des pressions » – est essentiellement composé du Hezbollah, du Courant patriotique libre de Gebran Bassil et d’Amal, la formation chiite du président du Parlement Nabih Berri.

Six mois après une conférence internationale – intitulée « CEDRE » – organisée à Paris au printemps 2018 pour récolter des fonds afin d’aider le Liban, la note revient sur « les entraves » à cette conférence. « Deux facteurs nous empêchent de récolter les fruits du capital politique que nous avons engagé : l’entêtement du ministre des Affaires étrangères, Gebran Bassil, à vouloir utiliser son poids politique au détriment du consensus interlibanais et la tendance au rapprochement de l’axe syro-iranien », défendu par le Hezbollah, le Courant patriotique libre de Gebran Bassil, le président Aoun et Amal. On verra pourtant plus loin qu’ils ne sont pas les seuls fautifs !

Cette note trace donc clairement une démarcation entre nos « amis » et nos « adversaires » au Liban. Ce faisant, elle va permettre de mieux comprendre pourquoi, sur le dossier des sanctions qu’il menaçait d’imposer aux leaders libanais le 6 puis le 30 août 2020, le président de la République a finalement reculé au terme de son deuxième voyage, le 1er septembre. Que s’est-il passé entre ces deux dates ? Nous avons interrogé acteurs et témoins de ces tergiversations.

La reculade des sanctions

Au ministère de l’Économie et des Finances, le numéro 2 du Trésor, Bertrand Dumont, interroge, dans les jours qui suivent le premier voyage d’Emmanuel Macron, certains experts économiques du Liban, qui l’encouragent à avancer sur le dossier des sanctions. D’autant qu’aux États-Unis la « Task Force », dédiée aux sanctions qui regroupe CIA, département d’État et une section spécialisée du Trésor, a progressé sur l’élaboration d’une liste de responsables à sanctionner, que Washington fera connaître quelques semaines plus tard.

Après la petite phrase lâchée par Emmanuel Macron à la fin de son premier séjour, la logique voudrait qu’une délégation française se rende rapidement aux États-Unis pour se coordonner avec des diplomates américains susceptibles de travailler eux aussi sur d’éventuelles sanctions contre des dirigeants libanais. Mais à Bercy, « personne n’a pris le moindre contact avec les États-Unis et on ne leur a pas demandé de le faire, affirme un expert économique français, familier de Bercy. Et c’est d’autant plus curieux que, lorsque les États-Unis ont décidé peu après de sanctionner les ex-ministres Ali Hassan Khalil et Youssef Fenianos, le directeur général de l’organisme en charge d’appliquer ces sanctions [OFAQ] a pris soin d’avertir ses correspondants du Trésor à Paris ! » ajoute-t-il.

Quel a été le degré de coordination entre Français et Américains, entre les deux voyages d’Emmanuel Macron ? « J’ai été en contact sur un rythme quotidien25 » avec les Français, confie le sous-secrétaire d’État américain David Hale lors d’un dîner à Beyrouth fin septembre. Ce qui donne à penser que les États-Unis étaient informés des velléités françaises de sanctionner, à terme, des Libanais.

« Je travaille étroitement avec les Français, nous partageons le même objectif », assurait déjà le 2 septembre le chef de la diplomatie américaine Mike Pompeo. Et le 9 août, après avoir discuté avec Emmanuel Macron qui rentrait du Liban, Donald Trump tweetait : « Tout le monde veut aider ». « On a tenu informés les Américains » sur d’éventuelles sanctions que la France pourrait prendre, explique-t-on à l’Élysée, où l’on estime qu’« il n’y a pas eu reculade » sur ce dossier.

Quoi qu’il en soit, plusieurs raisons nous ont été données pour justifier la réticence française à finalement sanctionner les dirigeants libanais.

D’abord, comment punir des responsables qui font partie de nos alliés – si l’on se souvient de la note de cadrage citée auparavant – et sur lesquels le pays mise face à ses adversaires ? font valoir en substance de nombreuses sources françaises et libanaises.

« Structurellement, on ne sait pas édicter des sanctions efficaces contre des gens sans un solide dossier, explique, par ailleurs, un ancien ambassadeur de France au Liban. L’opérationnalisation des sanctions est beaucoup plus complexe qu’on ne le pense. D’autre part, on n’aime pas les sanctions au Quai d’Orsay, car on pense qu’il s’agit de l’arme ultime quand les autres n’ont pas marché. »

Certains experts, comme Alain Bifani, qui a démissionné de son poste de directeur général du ministère des Finances libanais en 2020, estiment que la reculade d’Emmanuel Macron a été dictée par « l’État profond ». Il n’est pas le seul.

« La cellule diplomatique de l’Élysée et le ministère des Affaires étrangères ont tout fait pour tuer l’idée qu’ils trouvaient risquée, explique un ancien diplomate, familier du Liban. Macron a été circonvenu par la technostructure qui a tout fait pour le dissuader. Il a été moins disruptif qu’il aurait pu l’être. C’était pourtant une occasion d’être transgressif. »

Le Liban et ses banques – à l’origine du dynamisme du pays – ont rendu bien des services à diverses sociétés françaises. « L’État profond » – Bercy, la Banque de France, le Quai d’Orsay – ne peut l’ignorer. Un témoin de ces « petits arrangements », qui a travaillé pour le compte d’une de ces grandes entreprises françaises, a bien voulu nous parler. « Au Liban, les banques ont longtemps accepté les virements à la main. Il n’y a pas de format électronique conservé dans les bases de données. La trace papier d’un virement est détruite une fois celui-ci effectué. Toutes les filiales des grandes sociétés françaises, qui voulaient payer leurs agents en commission, ont recouru à ce système. On détruisait au broyeur les souches papiers des virements effectués par notre banque à Beyrouth. Ainsi, personne ne peut dire que nous avions fait le virement. Tracfin [service de renseignement financier dépendant de Bercy] ne peut rien trouver et, pour qu’un juge aille fouiner dans les papiers des banques libanaises, je lui souhaite du courage, car les juges libanais ne collaborent pas. J’ai usé de ce système pendant plusieurs années, ce qui m’a permis de verser un montant de 2 milliards de dollars de commission pour nos gars, sur un chiffre d’affaires d’environ 80 milliards. Je ne devais pas être le seul. Si aujourd’hui le pouvoir français décidait de sanctionner tel ou tel haut dirigeant, les Libanais pourraient nous dire : “Vous avez bénéficié de notre système et maintenant vous venez nous cracher au visage”. »

À la tête de la Banque centrale, Riad Salamé, que certains hauts responsables français, nous l’avons vu, aimeraient évincer, sait tout des services qu’ont rendus les banques libanaises à la France. « Il nous tient complètement », estime un député français, familier du pays. Je pense qu’entre la France et le Liban il y a des dossiers datant des années Chirac. Emmanuel Macron a pu avoir peur d’un retour de manivelle s’il sanctionnait des dirigeants libanais. »

La corruption, c’est comme le tango, il faut être deux : un corrupteur et un corruptible. Des Français ont été partenaires de courtiers libanais peu scrupuleux : c’est l’avis d’Abbas Ibrahim, le chef de la Sûreté générale. « Dans les magouilles évoquées dans votre article du Figaro autour de 20 % de commissions réclamées par certains Libanais proches de tel ou tel responsable politique dans les négociations sur la conférence CEDRE, ceux-ci avaient des partenaires français », révèle celui qui vient régulièrement voir ses homologues à la DGSE et DGSI (Direction générale de la sécurité intérieure) à Paris. Mieux vaut donc ne pas trop remuer la boue…

Au Liban, comme à Paris, ils sont pourtant nombreux à regretter que la menace ait été rengainée. « C’était la seule arme dont disposait le Président pour faire plier les dirigeants libanais, explique un ancien ambassadeur de France au Liban, mais il aurait fallu l’utiliser médiatiquement plus fortement. Le Président l’a nuancée tout de suite, il n’aurait pas dû, c’est une arme psychologique. Ces dirigeants libanais, s’ils n’ont plus d’argent, ils ne sont plus rien. Il fallait leur faire peur. » Pour le député Simon Abi Ramia, « les dirigeants libanais n’ont eu peur que trois semaines seulement ! », soit entre les deux visites de Macron.

Résultat, à l’automne 2020, la messe semble dite. Lors d’un briefing devant des journalistes, tout en niant qu’il y ait eu changement de discours sur les sanctions, un conseiller d’Emmanuel Macron affirme que « les sanctions américaines n’ont pas changé la donne [au Liban], elles n’ont rien bloqué, mais rien débloqué non plus ». Une façon de justifier l’abandon des sanctions potentielles.

Mais l’impasse politique et la crise socio-économique se prolongeant dangereusement, et quitte à se contredire, l’idée de sanctions va refaire surface au printemps 2021, près d’un an après le voyage d’Emmanuel Macron au Liban.

Au ministère de l’Économie et des Finances, on reconnaît que « l’Élysée est en train d’évoluer autour du discours selon lequel on ne peut rien obtenir sans manier le bâton beaucoup plus que la carotte », souligne un de ses anciens responsables.

Le 18 mars 2021, Emmanuel Macron juge qu’il est nécessaire de « changer d’approche ». Le Quai d’Orsay cherche à mettre les Européens dans la boucle. Mais il faut l’unanimité. La Hongrie se braque : pas question de sanctionner Gebran Bassil, dirigeant d’un parti chrétien. Faute d’appui européen – nos principaux partenaires, allemands et italiens notamment, n’avaient pas été mis dans la boucle six mois plus tôt –, Paris se rabat sur une liste de Libanais qui se voient interdire d’entrer en France. La liste est gardée secrète. Mais on sait qu’elle ne concerne pas les gros poissons – Aoun, Berri et Hariri –, uniquement des seconds couteaux. « Il s’agit de viser les entourages pour passer ensuite des messages », affirme l’Élysée lors d’un briefing. Les intéressés ont été avertis. Ils seraient une dizaine. À Beyrouth, on doute que cela fasse trembler les chefs de clan.

Soucieux de montrer que la France continue sur sa lancée, le 28 juin l’Élysée délivre, via les canaux diplomatiques, le message suivant aux autorités libanaises : « Nous travaillons avec les États-Unis et d’autres pays. Nous ne parlons pas de noms ou de listes. Nous avons reçu des centaines d’appels téléphoniques, les uns nous félicitaient, les autres nous demandaient d’aller encore plus loin. Cela signifie que nous devons effectivement aller plus loin. Nous travaillons donc au sein de l’Union européenne pour arriver à un accord sur l’établissement d’un régime de sanctions spécifique au Liban, y compris sur la corruption. Mais cela prendra du temps. On veut des résultats, les sanctions peuvent aider [à les obtenir]. »

Finalement, le 30 juillet l’UE adopte le cadre légal d’un régime de sanctions, mais sans désigner les personnes visées. Cette question sera négociée plus tard. Sauf qu’en nommant un nouveau Premier ministre, Najib Mikati, à la place de Saad Hariri, le Liban, en faisant preuve de bonne volonté, semble avoir mis la menace au rebut. À l’Élysée, on soulignait en octobre 2021 qu’elle pourrait refaire surface si jamais les élections législatives prévues le 27 mars 2022 étaient reportées. Il faut dire que le 28 octobre 2021 les États-Unis ont une nouvelle fois eu recours à des sanctions, cette fois contre un parlementaire et deux hommes d’affaires, dont un proche de Saad Hariri. Il s’agit de l’ancien patron de la Sûreté générale et député Jamil al-Sayyed ainsi que de Jihad al-Arab, proche de Saad Hariri, et Dany Khoury « chacun [ayant] personnellement profité de la corruption au Liban, s’enrichissant aux dépens du peuple et des institutions étatiques » du pays, les accuse le Trésor américain.

Derrière cette succession de reculades françaises sur les sanctions se profile une autre raison que nous exprime clairement – mais il n’est pas le seul – Samy Gemayel : « Emmanuel Macron et la France ne sanctionneront jamais leur ami Saad Hariri. Donc il n’y aura jamais de sanctions contre les politiciens libanais. » L’ancien directeur général du ministère libanais des Finances, Alain Bifani, renchérit : « Le clan des chiraquiens a pu s’y opposer ».

On touche, là, à un autre point sensible de la relation franco-libanaise.

Le lien particulier entre Paris et les Hariri

Samy Gemayel se souvient de sa visite à l’Élysée comme si c’était hier. « En me faisant découvrir, il y a quelques années, le palais présidentiel, un membre du personnel me dit : “Ah, vous êtes Libanais ? Vous connaissez Hariri ? – Bien sûr, lui ai-je répondu. – Sous Jacques Chirac, tous les samedis, on déjeunait libanais”, a-t-il ajouté. Rafic Hariri faisait envoyer de la nourriture libanaise achetée chez le traiteur Noura pour le personnel de l’Élysée ! »

La sollicitude de l’ancien Premier ministre assassiné envers son ami Jacques Chirac a été largement documentée. De l’appartement que le dirigeant libanais lui a cédé pour vivre sur les quais de Seine, une fois parti de l’Élysée – pour quelques mois, selon la famille Chirac, qui y restera finalement des années –, jusqu’à la prise en charge des frais d’hospitalisation de sa fille, Laurence. Sans compter en retour l’installation d’un « téléphone rouge » (une ligne sécurisée), proposée par le président français, dans la chambre à coucher de Rafic Hariri en 1997, pour échanger à l’abri des oreilles indiscrètes. Les marques d’une relation profonde et intime entre les deux hommes abondent.

Jacques Chirac a été le dernier président à connaître sur le bout des doigts les problématiques du Maghreb et du Moyen-Orient, ainsi que leurs dirigeants. Mais sa relation « tribale » avec la famille Hariri a été son talon d’Achille. Elle a pesé – et pas toujours positivement – sur le Liban, on le verra. Aujourd’hui, l’influence des chiraquiens continue de s’exercer sur certains cercles décisionnaires français, au Quai d’Orsay et à la DGSE. Est-ce la raison pour laquelle Emmanuel Macron a ménagé son héritier Saad Hariri ? Quelle est la nature de leurs liens ? Le président français lui serait-il redevable de quelque service rendu ?

« Emmanuel Macron ne connaissait pas Saad Hariri avant sa visite à Beyrouth pendant sa campagne électorale au printemps 2017, se souvient le banquier Jean Riachi, qui a participé à l’organisation du voyage du candidat. Pour couper court aux soupçons de financement de campagne, nous avions décidé de déplacer le dîner auquel Emmanuel Macron devait participer chez moi avec des membres de la société civile, des hommes d’affaires et des artistes, vers un lieu public pour que tout le monde y ait accès, y compris les journalistes qui le suivaient. »

Même si les 25 000 électeurs franco-libanais préfèrent François Fillon puis Marine Le Pen, l’équipe de campagne d’Emmanuel Macron est nerveuse sur le financement de celle-ci. « J’ai su que La République en marche ! avait reçu de l’argent du Liban avant sa venue à Beyrouth, affirme Jean Riachi. Mais cet argent a été rendu. Il y a des gens au Liban qui pensent être intelligents et prennent des mesures préventives. »

De l’avis de plusieurs personnes interrogées, Emmanuel Macron n’a pas bénéficié de largesses de Saad Hariri avant d’être élu. Ce n’est donc pas un lien financier qui expliquerait la mansuétude du chef de l’État envers le dirigeant libanais.

Emmanuel Macron, ancien ministre en campagne, découvre donc Saad Hariri, alors Premier ministre, à Beyrouth. Avant son arrivée, Hani Hammoud, fidèle collaborateur du chef du gouvernement, demande à Jean Riachi « ce qu’on doit lui dire ». Le banquier lui conseille d’évoquer des thèmes qui vont plaire à Macron : « La jeunesse, l’infrastructure, la technologie, le sunnisme modéré en écho aux relations difficiles entre l’islam et certains milieux français ». Jean Riachi se rappelle : « En fait, Saad a été très intelligent, il a su faire, il l’a accompagné à sa voiture, ça a tilté entre eux ». Beaucoup plus qu’au palais présidentiel avec Michel Aoun, où l’accueil a été froid.

La date clé dans la relation entre Emmanuel Macron et Saad Hariri tombe quelques mois tard, le 16 novembre 2017, lorsque le nouveau président de la République parvient à faire sortir Saad Hariri de Riyad où le prince héritier Mohammed ben Salmane le retient en otage. Une certaine affection va naître de cet épisode.

Depuis, Emmanuel Macron et Saad Hariri échangent directement via WhatsApp. Et quand ils se voient, c’est souvent en tête-à-tête. Mais Emmanuel Macron n’est pas dupe : il sait que Saad Hariri, fût-il désarmant de sympathie, n’est qu’un héritier pâlot et sans envergure par rapport à son père Rafic Hariri, l’homme de la reconstruction de Beyrouth, après la fin de la guerre en 1990.

Ses appels fréquents à Emmanuel Macron ont le don d’irriter le Président. Comme le confie un diplomate français, « Je répétais à son équipe : “Mais arrêtez de dire à Saad Hariri qu’il appelle le Président directement, parce que chaque fois qu’il le fait il redescend de deux marches en crédibilité car il n’a rien préparé ! Le Président n’apprécie pas trop.” »

Pour plaider la cause de Saad Hariri auprès d’Emmanuel Macron, restent les membres influents de l’héritage chiraquien. Pour en retrouver la trace, il faut remonter trente ans en arrière lorsque « deux grands fauves de la politique se sont rencontrés ». L’homme qui parle ainsi est l’un de ceux qui en connaît le plus sur la relation dense et occulte entre Jacques Chirac et Rafic Hariri ; il s’appelle Basile Yared et il est Libanais. Il était une sorte de fondé de pouvoirs du dirigeant libanais. Il avait le privilège rare d’appeler directement le chef de l’État français. On le surnomme « la tombe ». Fin 2019, nous avons rencontré ce proche de Rafic Hariri qui, une fois n’est pas coutume, a accepté de lever un coin du voile sur le couple Chirac-Hariri.

« Chirac pensait que, si la France était forte au Liban, elle pouvait rayonner dans la région. Hariri, de son côté, avait besoin de la France pour faire exister le Liban à côté de la Syrie, raconte Basile Yared. Pour Chirac, ajoute-t-il, la Syrie était un aigle qui tenait sa proie – le Liban – entre ses serres. Il voulait amadouer l’aigle syrien, et en même temps renforcer sa proie libanaise dans l’espoir que l’aigle finisse par la relâcher. » D’où son rapprochement avec Bachar el-Assad lorsque ce dernier succède à son père en juin 2000, une politique qui ne donnera pas les résultats escomptés.

« Hariri était croyant, se souvient Basile Yared, une forme de fatalisme l’habitait. Il se sentait intouchable. Il tenait ses enfants loin de la politique. À cette époque, son fils Saad vivait en Arabie saoudite. Quelques jours avant son assassinat, alors que nous étions dans le bureau de Chirac, ce dernier a dit à Hariri : “Je ne sens pas la situation à Beyrouth, fais attention à toi…” Hariri fait un geste pour montrer sa bedaine et lui dit : “C’est trop gros, ils ne le feront pas…” »

Les deux hommes s’étaient rencontrés trente ans plus tôt. Jean-Pierre Lafon, ancien ambassadeur de France au Liban et proche de Jacques Chirac, raconte la genèse de leur amitié : « L’ancien petit comptable Rafic Hariri, devenu homme d’affaires en Arabie saoudite, avait gagné un contrat pour construire en neuf mois un palais dans la ville de Taef. Il recourut à la société française de construction Oger, alors proche de la faillite, qui réussit à tenir les délais. Rafic Hariri a été impressionné par les ingénieurs français. Il a alors décidé d’acheter une maison à Paris. Qui venait d’y être élu maire en 1977 ? Jacques Chirac. La première chose que Rafic Hariri fit en venant à Paris : aller voir Jacques Chirac. Ils ne se connaissaient pas. Hariri lui a fait part de ses projets d’achat d’appartement. Chirac lui a dit : “Mais il y a la maison que Gustave Eiffel avait fait construire pour observer le chantier de la tour Eiffel qui est à vendre, en face de l’édifice !” Hariri a acheté la maison. À partir de 1977, Rafic Hariri a briefé Jacques Chirac sur le Moyen-Orient. Parfois, ses conseils ne recoupaient pas les notes du Quai d’Orsay. Je l’ai vu quand j’ai travaillé auprès de lui dix ans plus tard à Matignon où ses avis ne coïncidaient pas forcément avec les notes du Quai d’Orsay sur le Moyen-Orient. Le conseiller de Chirac sur le Moyen-Orient, c’était bel et bien Hariri. Quand Jacques Chirac le voyait, il demandait toujours des nouvelles de la famille. C’était la méthode Chirac, qui marche au Moyen-Orient et au Maroc aussi. Au fond, c’était son ami, comme un frère. [Mais] à la fin de sa vie, ajoute Jean-Pierre Lafon, il est allé trop loin. » Sur ses liens financiers avec le Premier ministre libanais ? « Je vous répète ce que Jacques Chirac m’a dit quand il m’a appelé deux jours après ma nomination à Beyrouth, en 1994 : “Des gens vous diront que c’est Hariri qui a financé ma campagne électorale, je peux vous dire que c’est faux, parce que je n’ai jamais oublié le conseil de Georges Pompidou de ne jamais accepter de l’argent de l’étranger.” » Quelle est l’intime conviction de Jean-Pierre Lafon à ce sujet ? « Je suis obligé de croire Jacques Chirac », sourit l’ambassadeur chiraquien.

Chirac était surtout reconnaissant à Hariri de lui être resté fidèle pendant ses traversées du désert. Le Président s’en ouvrit directement à deux de ses conseillers en 2002 lors d’une visite à Beyrouth où se tenait le sommet de la francophonie. « Peu avant le dîner d’État, se souvient un convive qui y était présent, Bernard Émié et Jean-David Levitte se sont demandé si ce n’était quand même pas excessif de remettre le grade de grand officier de la Légion d’honneur à Rafic Hariri. Jacques Chirac, qui les avait entendus, a pris la mouche. “Je vais vous dire une chose : quand j’étais seul à mon bureau de la mairie de Paris, plus personne ne venait me voir, à deux exceptions près, Jean-Louis Debré et Rafic Hariri.” Quel intérêt avait-il à garder un lien avec quelqu’un qui plafonnait à 10 % d’intentions de vote ? La fidélité. Le prix de la fidélité dans un monde de faux-culs », ajoute le témoin.

Une fois Président, Jacques Chirac devient le meilleur allié du Liban auprès des États-Unis, ou lorsqu’il s’agit de récolter des fonds internationaux pour financer la reconstruction après des bombardements israéliens, comme en 2007.

Le diplomate Pierre Duquesne se souvient de la conférence internationale de Paris, le 3 janvier 2007 à l’Élysée, à laquelle il participait. « C’était grandiose. Chirac faisait un numéro. Il présidait lui-même la réunion. Le représentant japonais disait : “Un million de dollars”. Chirac répondait, outré : “Un million de dollars ? La deuxième puissance économique mondiale, mais vous vous moquez de nous !” Le Japonais sortait dans le couloir pour appeler Tokyo. Puis il revenait et annonçait une contribution plus importante. À côté de Chirac, Condoleezza Rice, la secrétaire d’État américain, rigolait. Il a fait le show toute la journée. C’était vraiment le VRP du Liban. De l’argent lui était octroyé sans condition. » De mauvaises habitudes sont ainsi données aux dirigeants libanais. Après l’explosion de Beyrouth, Emmanuel Macron rompra avec ce laxisme : plus de chèques en blanc. Pas d’argent sans réforme.

Envahissante, y compris aux yeux de certains conseillers de Jacques Chirac, la présence de Rafic Hariri était un tabou, une ligne rouge dont le président français ne voulait pas parler, encore moins revenir.

Pourtant, Jacques Chirac n’a pas fait que du bien au pays du Cèdre. Certains Libanais se souviennent encore de son discours au Parlement en 2002, où il vante le « rôle stabilisateur » de la Syrie au Liban. « J’étais étudiant à l’université Saint-Joseph, on se faisait tabasser parce qu’on manifestait contre l’occupation syrienne du Liban et, en même temps, on a entendu le président de la France affirmer que la présence syrienne dans le pays était une source de stabilité au Liban. On était choqués », se rappelle Samy Gemayel. Même le très francophile quotidien L’Orient-Le Jour s’offusquera en une de la complaisance chiraquienne à l’égard de la Syrie.

À Paris, on compte des appuis de Saad Hariri aujourd’hui à l’Élysée, au Quai d’Orsay, à la DGSE dirigée par Bernard Émié, fidèle chiraquien, et parmi les députés et sénateurs. Tous pourtant savent que Saad Hariri n’a pas l’étoffe de son père. Mais il a un nom. Il est connu à l’étranger. Et il reste l’un des rares leaders d’une communauté sunnite libanaise, orpheline depuis la mort de Rafic. Bref, on le soutient, faute de mieux !

Pourtant, Saad Hariri a beaucoup déçu en France, ces dernières années. Une première fois après la conférence internationale (CEDRE) que la France a organisée en avril 2018 pour relancer le Liban. Ce jour-là, la communauté internationale accepte d’octroyer 11 milliards de dollars d’aide, mais à condition que le pays dirigé par Saad Hariri, Premier ministre, s’engage sur la voie des réformes.

« Le Liban n’a strictement rien fait, regrette un diplomate engagé dans cette conférence. On s’était mis d’accord sur 280 projets d’investissements. On leur a dit : “Hiérarchisez ces projets”. Rien. On leur a dit : “Faites un site internet pour présenter les projets”. Ils nous l’ont promis tous les mois, mais même ça, ils ne l’ont pas fait. En revanche, ils ont eu des velléités de se partager la manne. Heureusement, ils n’ont rien eu. » On en revient aux accusations contenues dans l’article du Figaro (qui évaluait à 20 % les commissions réclamées pour se partager cette manne), qui provoqua la colère d’Emmanuel Macron.

Le 20 septembre 2019, Saad Hariri en visite à Paris se fait tancer par Emmanuel Macron, puis par Jean-Yves Le Drian. « Il ne voulait pas que les pays donateurs aient accès aux organismes de contrôle libanais, type Cour des comptes », se rappelle un diplomate français.

Lors d’un aparté, juste avant de s’entretenir avec le ministre de l’Économie Bruno Le Maire, Saad Hariri se plaint de Pierre Duquesne. Et tandis que quelques instants plus tard les poids lourds du CAC 40 interrogent Saad Hariri – « C’est quoi, vos projets ? Un aéroport ? Des routes ? Dites-nous, on aime bien le Liban, on est prêt à investir. » – le Premier ministre est peu disert. En fait, Saad Hariri et son entourage vont torpiller CEDRE, en partenariat avec d’autres responsables libanais.

Car si la France mobilise la communauté internationale pour aider le Liban, elle pense aussi à ses entreprises pour reconstruire le pays du Cèdre. Des turbines pour Alstom, du gaz et du pétrole pour Total, et surtout des bateaux ravitailleurs pour la marine libanaise figurent dans la corbeille.

Cette affaire des ravitailleurs, symptomatique de la rouerie de certains dirigeants libanais, sera d’ailleurs la goutte d’eau qui va faire déborder le vase. Un des acteurs, côté libanais, nous l’a racontée dans le détail : « Les Français sont venus me voir pour me dire que Saad Hariri avait promis d’acheter des bateaux patrouilleurs à la France, et Paris a mis sur la table un prêt de 300 millions de dollars. J’ai commencé à négocier avec l’ambassade de France, Bercy et d’autres ministères. Je tenais au courant le ministre de la Défense libanaise et le commandant en chef de l’armée qui m’a dit que c’était une bonne idée et que le Premier ministre Saad Hariri avait annoncé : “En principe, ce seront les Français”. Je lui demande s’il y a une autre offre, il me répond : “Pour l’instant, non”. Je fais un rapport au ministre des Finances, que j’envoie au Conseil des ministres. Quelque temps plus tard, l’ambassade de France me dit que pour que ça puisse avancer et qu’il n’y ait pas d’entourloupes, on ne peut pas négocier avec Ali Hassan Khalil, le ministre des Finances, en qui la France n’a pas confiance. On aimerait que ce soit moi, côté libanais. J’ai dit oui, mais cela demande que le Conseil des ministres l’accepte, or celui-ci n’était pas encore formé, il faut au moins prévenir le Premier ministre et le président de la République. L’ambassade de France me répond : “Pas de problème, on leur en parlera, l’essentiel est que vous rédigiez le texte concernant la nomination des gens qui vont s’occuper du dossier : les représentants de l’armée, du ministère de la Défense, des Finances.” Je vais voir Ali Hassan Khalil en lui disant que les Français ne veulent pas négocier avec lui. Je lui demande de mettre un autre nom ! Il ne prend pas ça très bien, mais il finit par recevoir un coup de fil de quelqu’un qui le convainc. Le dossier va alors chez Saad Hariri. Et là, plus rien. Entre-temps, le gouvernement a finalement été formé, et il ne se passe toujours rien. J’attendais que Saad Hariri signe pour négocier avec les Français. »

Que s’est-il passé ? « Quand Saad Hariri a vu mon nom, il est devenu malade, il voulait que ce soit un de ses proches qui négocie avec les Français. Mais les Français lui ont dit que si c’était ce proche (mis en cause anonymement dans l’article du Figaro qui rendit furieux Emmanuel Macron), il n’y aurait pas de deal ! Les Français voulaient traiter avec des gens fiables. »

Mais Saad Hariri a fini par obtempérer et signer la liste des intervenants dans le dossier. « Le dossier est alors transmis à la présidence de la République, qui ne signe pas l’achat. Je ne comprends pas. J’appelle le directeur général de la présidence qui me répond un peu gêné que le nouveau ministre de la Défense a estimé que c’était un dossier de son ressort et qu’il l’a retiré de la présidence de la République. Je n’avais jamais entendu parler d’un ministre qui retire un dossier en attente à la présidence de la République. Je dis au ministre de la Défense : “La France attend, dites-leur”. Dans ma tête, le ministre de la Défense, Elias Bou Saab, était un homme de Gebran Bassil, donc c’était Bassil, le ministre des Affaires étrangères [mal vu par la France, on l’a noté plus haut], qui faisait des siennes ! Je le vois en Conseil des ministres et lui redemande d’avertir nos partenaires français. Il me dit : “Je ne veux pas de vos bateaux”. Puis il me sort : “D’ailleurs, il faut quand même que les Français recueillent mon avis en tant que ministre de la Défense et celui du Premier ministre, Saad Hariri, qui n’est pas très content.”

« Peu après, mon contact à l’ambassade de France me dit que des Libanais sont en train de leur faire une vacherie, que Bou Saab est même allé ramener une offre italienne.

« En fait, Saad Hariri en avait assez des pressions françaises pour acheter les patrouilleurs, il préférait l’offre italienne, probablement pour de sombres raisons financières. Je n’en ai pas cru pas mes oreilles quand j’ai appris ça ! Vérification faite, je me suis rendu compte que celui qui avait mis Bou Saab sur l’affaire italienne, ce n’était pas Gebran Bassil, mais Saad Hariri. Et comme il ne voulait pas qu’on voie qu’il avait saboté le contrat avec les Français, il a mis le ministre de la Défense Elias Bou Saab en interface sur le deal avec lui et les Italiens. Quelques jours plus tard, l’ambassade de France me confirmait que Saad Hariri acceptait l’offre italienne. »

Au final, le contrat ne sera conclu ni avec les Italiens, ni avec les Français. Mais on comprend mieux pourquoi, six mois plus tard, Jean-Yves Le Drian et Emmanuel Macron ont tancé le Premier ministre libanais en le recevant à Paris. « Si votre meilleur allié vous savonne ainsi la planche… », sourit, amère, la source libanaise.

Pourtant, c’est avec Saad Hariri qu’Emmanuel Macron continue de dîner en tête-à-tête. Il reste en effet l’invité discret du chef de l’État. Le 10 février 2021, dans la matinée, un journaliste libanais contacte l’un des auteurs pour savoir si l’entrevue entre Saad Hariri et Emmanuel Macron a déjà eu lieu. Réponse de l’Élysée : « Elle a eu lieu hier. Sans communication. C’était un rendez-vous privé. » Deux heures plus tard, l’Élysée renvoie un SMS : « Pardon. C’est ce soir. Et il n’y aura pas de communication. » Un cafouillage qui s’explique là encore par le contexte politique libanais. La France cherchait à convaincre le responsable libanais d’apaiser sa querelle avec Gebran Bassil pour la formation de ce gouvernement qui se faisait tellement attendre.

On l’aura compris, les relations franco-libanaises frisent parfois l’inceste. Jadis, lorsque l’ancien ambassadeur Jean-Pierre Lafon voulait tester une idée auprès de l’Élysée, il la faisait d’abord valider par Rafic Hariri… Et, suivant les conseils de Jacques Chirac, à chacun de ses séjours à Paris il venait voir Basile Yared, « le vrai ambassadeur du Liban », lui avait bien précisé le président de la République.

À Paris, un puissant lobby, qu’on appelle « Beyrouth-sur-Seine », est à l’œuvre entre les Champs-Élysées et le 16e arrondissement. On y compte parmi ses membres : un ancien chef du service de renseignement militaire libanais, toujours actif quand Saad Hariri vient à Paris, où la veuve Nazek, en retrait depuis la mort de son mari, passe son temps quand elle n’est pas à Monaco ; une poignée de députés français mariés à des ressortissantes libanaises, souvent maronites. Et enfin quatre Libanais ambassadeurs de minuscules îles du Pacifique auprès de l’Unesco. Et pas n’importe qui : Nader Hariri, le cousin de Saad Hariri (îles Saint-Vincent-et-les-Grenadines), Taha Mikati, le frère de Najib Mikati (Palaos), Gilbert Chagoury, représentant Total pour l’Afrique (Sainte-Lucie), et Bassam Saïd Freiha (Belize). Certains les accusent d’avoir acheté leur titre pour bénéficier de l’immunité diplomatique et fiscale. Ce sont en tout cas d’efficaces relais d’influence.

Pendant longtemps, le Quai d’Orsay et l’Élysée ont également cajolé des journalistes libanais, proches du camp souverainiste, et ostracisé les autres. « “Vous êtes contre les intérêts occidentaux”, nous expliquait le porte-parole du Quai d’Orsay », se souvient Mohamed Ballout, correspondant à l’époque du journal libanais As-Safir, une publication panarabe et proche de la Syrie qui, avec les médias proches du Hezbollah, n’était pas invitée à certains briefings.

Mais si les Libanais sont pointés du doigt pour leur rouerie, les Français ne sont pas en reste : sans vergogne, pour échapper au fisc, deux hommes d’affaires français et le maire d’une ville du centre de l’Hexagone ont ainsi réclamé la nationalité libanaise. La chronique des petits arrangements, qui confinent à la consanguinité, serait incomplète si on oubliait l’anecdote suivante : au début du mandat d’Emmanuel Macron, un de ses conseillers a eu l’idée de fonder un think tank pour alimenter la pensée stratégique du Président sur différents sujets. Plusieurs personnalités en feraient partie, parmi lesquelles d’inamovibles chercheurs, tel Gilles Kepel, bien en cour auprès d’Emmanuel Macron. Problème : comment le financer ? « Par nos amis et généreux donateurs libanais », se dit-on en haut lieu. Contact est pris avec Taha Mikati à l’Unesco. Il accepte de verser 100 000 euros par an et de fournir un local, mais demande en échange d’avoir un de ses hommes au conseil d’administration du think tank. « Qui finance, influence », estime l’incontestable homme d’affaires libanais sunnite, membre du camp souverainiste que la France défend si chèrement au Liban. Finalement le projet tombera à l’eau, en grande partie du fait de l’opposition d’Emmanuel Bonne, le sherpa d’Emmanuel Macron. Les mauvaises langues diront que c’est parce que l’idée ne venait pas de lui !

L’Élysée bat en retraite

Finalement, un an après les voyages d’Emmanuel Macron, le 27 juillet 2021 le Liban s’est trouvé un Premier ministre, Najib Mikati ; on l’a vu proche de Paris et de certains milieux en France.

Alors que le pays du Cèdre continue de sombrer dans la crise économique et sociale, cette timide avancée ne correspond toutefois pas à ce que Paris souhaitait, un an plus tôt, juste après l’explosion du port de Beyrouth.

Après la conférence de presse du président français, le 27 septembre 2020, au cours de laquelle il accuse les dirigeants libanais de « trahison », Emmanuel Macron et Emmanuel Bonne, son conseiller diplomatique, ont pris du recul avec les affaires libanaises. Il revient alors à Patrick Durel, conseiller Afrique du Nord et Moyen-Orient du chef de l’État, de continuer de convaincre les Libanais de former un gouvernement. Avec qui à sa tête ? L’inamovible Saad Hariri tient à revenir. Mais Paris n’est pas emballé.

« On avait un plan A [avec Moustapha Adib] qui n’a pas marché. On n’en a pas d’autre », reconnaît un diplomate français à un responsable libanais qui répond en souriant : « Maintenant, il reste le plan S, comme Saad ».

Au même moment, à l’automne 2020, Pierre Duquesne, diplomate en charge de la coordination internationale du soutien au Liban, rencontre longuement à Paris la vice-Première ministre libanaise, Zeina Akar. Il lui annonce sans prendre de gants que son « pays est un État failli », tandis qu’un autre diplomate charge Saad Hariri. « Le nommer Premier ministre, ce n’est pas stagner, c’est revenir en arrière. On ne peut pas nommer un politicien alors qu’on voulait un technocrate. »

Certes moins nombreux, par la force des choses, les dirigeants libanais s’entêtant à s’entredéchirer, les coups de téléphone continuent toutefois entre Paris et Beyrouth. À contrecœur, l’Élysée implore Gebran Bassil de soutenir un gouvernement dirigé par Saad Hariri. « Avec Nabih Berri [président du Parlement], vous le neutraliserez s’il le faut », lui font valoir les diplomates français. « Ce n’est pas possible », tranche Gebran Bassil à qui un de ses conseillers glisse : « Les Français ne veulent pas forcément de Saad, c’est par défaut qu’ils le choisissent. » Pourtant, toujours sur son idée que Hariri est considéré comme l’ultime recours de Paris, Bassil lui répond, avec conviction : « Mais si, ils sont en train de le préparer » !

Alors qu’Emmanuel Macron, atteint du Covid, annule son voyage à Beyrouth à Noël 2020 où il devait rencontrer les soldats français engagés dans les forces des Nations unies au Sud-Liban, Saad Hariri compte toujours sur la France pour promouvoir sa candidature dans les pays du Golfe, dont l’aide financière sera indispensable pour redresser le Liban.

« Seule l’Égypte le soutient, estimait alors le député Simon Abi Ramia. Il joue sa dernière carte, il sait que tôt ou tard il aura besoin de l’argent du Golfe pour relancer le Liban. »

Saad Hariri vient dîner en tête-à-tête le 11 février 2021 à Paris dans l’espoir, encore une fois, que le chef de l’État le « vende » auprès de nos alliés en Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis où le chef de l’État français espère se rendre dans les semaines qui suivent. Mais – officiellement pour cause de Covid-19 – le voyage est reporté à une date ultérieure. La tâche d’Emmanuel Macron sera difficile. Riyad et Abou Dhabi ont tourné la page Hariri et, au-delà même, de leur appui au Liban à travers leurs alliés historiques, les sunnites26. Malgré le déplacement commun à Riyad en juillet des ambassadrices françaises, Anne Grillot, et américaine, Dorothee Shea, l’Arabie comme les Émirats refusent tout soutien financier au Liban. Après avoir versé dans le passé beaucoup d’argent au Liban, Abou Dhabi et Riyad considèrent en effet que le pays du Cèdre est désormais dominé par le Hezbollah, c’est-à-dire sous la coupe de l’Iran, or il est inepte de financer son ennemi.

« Toutes les grandes institutions sunnites ne perçoivent plus d’aide de l’Arabie », constate, amer, Walid Joumblatt. Ironie de l’histoire : les seuls que le royaume wahhabite finance encore, ce sont les chrétiens des Forces libanaises (FL). Un comble ? Pas forcément, lorsque l’on sait que les FL sont les adversaires les plus virulents du Hezbollah, l’ennemi juré des Saoudiens27. Paris tout comme Washington ne l’ignorent pas, mais s’accrochent à l’espoir de faire changer d’avis leurs partenaires.

Cependant, au-delà de la complaisance affichée par Saad Hariri envers le Hezbollah, un différend financier l’oppose également au prince Mohammed ben Salmane, le nouvel homme fort de l’Arabie. « Les reproches de MBS à Saad Hariri remontent à l’époque du roi Abdallah d’Arabie [mort en 2005], rappelle Walid Joumblatt. Abdallah avait donné beaucoup d’argent à Saad. Alors que celui-ci dit qu’il n’en a plus, les Saoudiens veulent savoir ce qu’il est devenu. »

À Paris, tout au long de cette période, des tensions apparaissent entre divers conseillers du chef de l’État. La cellule diplomatique de l’Élysée marginalise le département Afrique du Nord et Moyen-Orient du Quai d’Orsay, tandis qu’à la DGSE Bernard Émié se voit consolidé dans ses options.

Pendant les voyages du Président en août, « Bernard Émié était persuadé que Saad Hariri jouerait un rôle. De toute façon, tout va se terminer avec Hariri, disait-il », se souvient un diplomate qui accompagnait Emmanuel Macron.

L’ancien proche de Jacques Chirac se rendra très discrètement en novembre à Beyrouth, accompagné de plusieurs agents de la DGSE. C’est lui désormais qui aura, en grande partie, la responsabilité des contacts avec le Hezbollah. Ils sont plutôt bons, Paris se gardant d’irriter le parti de Dieu. Les observateurs libanais remarqueront ainsi l’absence – sur consigne de l’Élysée – de l’ambassadrice de France, le 11 février 2021, aux obsèques de Lokman Slim, un travailleur humanitaire assassiné, selon certains, par le Hezbollah qui ne supportait pas ses critiques. Alors que les ambassadeurs allemands et américains sont présents, la France n’est représentée que par une deuxième conseillère.

Dans le même temps, Anne Grillot, l’ambassadrice française au Liban, reçoit également pour instruction de ne pas trop s’afficher avec les représentants de l’opposition, celle qu’Emmanuel Macron avait tancée le 6 août à la résidence des Pins. Mais la diplomate – une profane du sérail que l’Élysée a nommée dans l’espoir de garder la main sur le dossier – saura maintenir le canal avec les représentants de la société civile et, au-delà, se faire apprécier de la plupart des responsables libanais.

Au-delà de la direction Afrique du Nord et Moyen-Orient, Jean-Yves Le Drian lui-même est mis sur la touche par l’Élysée. Il n’assiste pas à la rencontre Macron-Hariri de février. Il ne sera pas non plus à l’entretien Macron-Mikati de septembre 2021. Quant à Pierre Duquesne, même si sa mission a été renforcée à l’automne, il est toujours regardé avec suspicion par l’Élysée et le Quai d’Orsay28. Pourtant, « outre Patrick Durel, le diplomate courageux que j’ai croisé à Paris, c’est Pierre Duquesne », affirme un témoin de cette crise libanaise. « Malgré sa clairvoyance sur de nombreux points, la direction Afrique du Nord et Moyen-Orient l’a blacklisté, faisant tout pour qu’il ne soit pas dans l’avion de Jean-Yves Le Drian quand le ministre s’est rendu au Liban en juillet 2020, trois semaines avant l’explosion ».

Le Quai d’Orsay et l’ambassade de France à Beyrouth lui ont reproché d’outrepasser son mandat, en rencontrant des responsables politiques. Saad Hariri avait, lui aussi, une dent contre Pierre Duquesne, son entourage allant même jusqu’à propager la rumeur – fausse – qu’il fricotait avec les Forces libanaises (parti chrétien).

Les chicayas franco-françaises trouvant souvent des oreilles libanaises attentives, Emmanuel Macron ira jusqu’à demander à son ambassadeur à Beyrouth « pourquoi des Libanais, notamment Saad Hariri, n’aiment pas Pierre Duquesne ».

Début avril 2021, refusant de lâcher prise comme il l’avait promis aux Libanais, Emmanuel Macron invite Gebran Bassil et Saad Hariri à Paris dans l’espoir qu’ils dénouent enfin leur différend sur la sempiternelle formation du gouvernement, l’objectif que la France s’est fixé huit mois plus tôt et qu’elle n’arrive toujours pas à atteindre. Mais les deux empêcheurs de tourner en rond ne viendront pas.

« Bassil était d’accord au début, se souvient le député Simon Abi Ramia. Après son séjour en Russie, venir à Paris était une façon de renforcer sa crédibilité internationale. Mais il ne comptait pas céder sur le fond du problème. Pour débloquer la situation, les Français ont pensé inviter aussi Saad Hariri, qui était plutôt d’accord. Mais quand ils ont vu que Bassil ne voulait rien céder, ils ont abandonné leur idée. » Cette idée ne plaisait guère à Jean-Yves Le Drian, qui depuis longtemps s’est fait une religion du tandem Hariri-Bassil.

Paris se fixe désormais un objectif plus modeste : passer d’un gouvernement de mission qui ne verra jamais le jour à un gouvernement de transition qui permettrait de respecter le calendrier électoral (mars 2022-législatives et octobre 2022-présidentielle). En espérant que de nouvelles têtes – favorables à Paris – émergeront alors du scrutin législatif, notamment. Mais avec l’impasse qui se prolonge, Paris redoute un débordement de violences. L’Élysée tient à renforcer l’armée libanaise, la seule institution encore capable de maintenir une certaine stabilité. Son commandant en chef, le général Joseph Aoun, est reçu les 24, 25 et 26 mai par les ministres de la Défense, Florence Parly, et des Affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian, puis trente minutes par Emmanuel Macron… et très discrètement par Bernard Émié, à la DGSE. Un accueil qui rend jaloux les chefs de clan à Beyrouth.

Au-delà de l’appui à l’armée, « la France pense que c’est la seule façon de favoriser une entité encore dirigée par les chrétiens qui restent ses alliés traditionnels, alors que la présidence de la République avec Michel Aoun lui échappe, décrypte Simon Abi Ramia. En cas de dérapage violent, Paris a peur que l’armée s’effondre, se débande et que le Hezbollah prenne le contrôle sécuritaire » du pays. À l’un de ses interlocuteurs français, le général Joseph Aoun tiendra pourtant des propos rassurants sur le Hezbollah : « Il est une composante de la scène militaro-sécuritaire du Liban. Le Hezbollah a un comportement très contrôlé. Les Israéliens ont la même vision ».

La France organise le 17 juin 2021 une visioconférence internationale pour récolter des fonds au profit des soldats, dont les soldes sont dévaluées. Une vingtaine de pays y participent, mais les promesses de dons ont surtout concerné les rations alimentaires.

La France s’inquiète aussi des failles du système bancaire, et là encore les préoccupations confessionnelles de Paris ne sont pas éloignées. « Beaucoup de banques restent encore entre les mains des chrétiens. Les Français ont peur qu’en cas d’effondrement total du pays le nouveau système bancaire passe entre les mains des chiites et de leur diaspora africaine fortunée », analyse un économiste libanais qui tient à rester anonyme.

Les blâmes des Libanais envers Macron

Si la responsabilité de l’échec incombe d’abord aux responsables libanais – « on ne peut pas faire boire un âne qui n’a pas soif », répète-t-on à Paris –, ceux-ci expriment également des reproches à Emmanuel Macron. En voici un résumé :

Emmanuel Macron a été mal conseillé.

Cette critique est quasi unanime chez les dirigeants libanais interrogés. Deux hommes sont visés : Bernard Émié, mais surtout Emmanuel Bonne. L’un comme l’autre se voient reprocher d’avoir gardé « le logiciel » de l’époque où ils étaient ambassadeur de France au Liban (Émié entre 2005 et 2007, Bonne entre 2015 et 2019). « Emmanuel Macron a des conseillers qui sont partisans », résume Gebran Bassil.

Plusieurs responsables libanais estiment par exemple que Bernard Émié est resté trop proche du clan Hariri et de ses partisans regroupés dans l’Alliance du 14-Mars, apparue à la mort du père de Saad, un reproche également entendu à Paris.

« Bernard Émié a la nostalgie du 14-Mars, affirme Abbas Ibrahim, patron de la Sûreté générale libanaise, qui connaît bien le chef de la DGSE. Mais on n’est plus en 2005 lorsqu’il était ambassadeur au Liban. À l’époque, le 14-Mars était une force puissante, aujourd’hui, beaucoup moins. » D’autre part, ajoute-t-il, « Bernard Émié a toujours une position de principe contre le président Aoun ». Elle date également de son passage à Beyrouth, lorsqu’en 2006 le général Aoun conclut une alliance électorale avec le Hezbollah. On a vu dans la note du Quai d’Orsay [citée page 61] qu’Aoun et le Hezbollah ne faisaient pas partie des « amis » de la France au Liban.

Emmanuel Bonne, le conseiller diplomatique d’Emmanuel Macron, s’attire une volée de bois vert chez de nombreux responsables libanais. Une de ses actions leur reste en travers de la gorge : son soutien à Sleiman Frangieh, ami personnel de Bachar el-Assad, pour succéder à Michel Aoun, à la présidence de la République en 2016. L’histoire est peu connue. « Emmanuel Bonne a fait des pieds et des mains quand il était ambassadeur de France au Liban en 2016 pour que son ami François Hollande [dont il avait été conseiller Moyen-Orient à l’Élysée entre 2012 et 2015] téléphone à Sleiman Frangieh et lui dise que la France allait le soutenir, et non pas Michel Aoun, sa bête noire », nous ont confirmé Samy Gemayel, Abbas Ibrahim, Gebran Bassil et Charbel Wehbé, ministre des Affaires étrangères jusqu’en mai 2021. Une initiative d’autant plus étrange que Sleiman Frangieh est un ami personnel du président syrien Bachar el-Assad, l’homme que la France veut renverser depuis plus de dix ans. Mais Emmanuel Bonne cherchait surtout à évincer Michel Aoun auquel Paris n’a jamais pardonné son entente électorale de 2006 avec le Hezbollah, qui, on l’a vu, ne fait pas partie de nos « amis » au Liban.

« Comment peut-on devenir le principal conseiller diplomatique du président de la République française après avoir commis une telle erreur ? » se demande l’un d’entre eux.

« On ne peut pas articuler une politique sur de la vengeance », constate Charbel Wehbé, qui, à la décharge du chef de l’État français, remarque tout de même que « ce n’était pas une expérience facile pour Emmanuel Macron de s’approcher de politiciens qui cachent 95 % de ce qu’ils pensent et disent le contraire, car nous sommes en Orient, pas en Europe. La dissimulation est un héritage de l’influence ottomane et iranienne. On n’a jamais pensé de la même manière que les Européens. Ici on négocie tout le temps. Il faut s’approcher de l’Orient avec des idées très simples », recommande l’ancien chef de la diplomatie libanaise, paraphrasant la célèbre devise du général de Gaulle.

Le 6 août 2020, le chef de l’État accusa les dirigeants libanais d’avoir « tous touché », le 27 septembre suivant, d’être des « traîtres ».

« On ne peut pas blâmer les Français de nos échecs, reconnaît Gebran Bassil. C’est notre faute à nous ! Mais quand on me parle d’une façon mandataire, je refuse. Que la France ou n’importe quel autre pays me sanctionne ne fera que m’éloigner de ce pays. Je ne blâme pas Emmanuel Macron, mais je dis qu’ils auraient pu être plus efficaces, lui et ses conseillers. »

Pour d’autres, la multiplication de ses visites l’a trop exposé et a déprécié sa parole. « Elle a fini par réduire la signification de ses déplacements, juge Abbas Ibrahim. Qu’Emmanuel Bonne, Bernard Émié ou Patrick Durel viennent et reviennent, mais ce n’est pas le rôle du Président de multiplier les appels téléphoniques à un Premier ministre pressenti comme Moustapha Adib. Il s’est trop impliqué, et sans résultat à la fin. »

« J’ai rencontré le président Macron le 1er septembre 2020 au palais de Baabda, renchérit Najib Mikati. J’ai trouvé qu’il était vraiment très sincère avec son initiative. Mais il a mis la charrue avant les bœufs. Il était très en avance sur les Libanais. Je ne sais pas s’il était au courant des particularités de notre vie politique », s’interroge celui qui allait devenir neuf mois plus tard Premier ministre.

Emmanuel Macron est allé très loin dans l’invective, quitte à faire machine arrière en recevant le nouveau Premier ministre Mikati le 24 septembre 2021 à l’Élysée. Quelle différence avec sa conférence de presse au kärcher un an plus tôt, presque jour pour jour ! Lors d’une brève allocution à la presse, en présence de son hôte, Emmanuel Macron a déclaré en effet qu’il allait travailler aussi avec le président de la République Michel Aoun et le président du Parlement Nabih Berri, ceux-là mêmes qu’il vouait aux gémonies en septembre 2020. En fait, les dinosaures libanais ont eu raison de son volontarisme… après avoir vidé l’initiative française de sa substance.

« Le fond de l’initiative française était bonne, mais la forme et la méthode ont laissé à désirer », résume un diplomate libanais.

Macron manquait d’une couverture internationale.

Ses partenaires européens n’ont pas été impliqués dans les deux voyages de l’été 2020. « Nous n’avons pas été mis au courant », regrette un diplomate allemand. Paris n’a réuni qu’en novembre le Groupe international de soutien au Liban. « Aux réunions de l’Union européenne à Beyrouth, l’ambassade de France n’envoyait qu’un diplomate de second rang », se plaint encore un membre de la représentation européenne.

En outre, il y avait un grand absent lors de ces négociations : l’Iran. « C’est bien qu’Emmanuel Macron se précipite le 6 août au lendemain de l’explosion, dit Samy Gemayel. Mais il devait se donner le temps de préparer davantage le terrain. Avant de proposer quelque chose, il devait déverrouiller l’Iran, c’est-à-dire obtenir son aval. Les Français, pourtant, savent que l’Iran soutient le Hezbollah. Si vous ne déverrouillez pas l’Iran, ça ne sert à rien : mettre Mohammed Raad à la table des discussions, ça n’est pas suffisant. Et c’est quelque chose auquel la France devait consentir seulement en échange d’une concession du Hezbollah. »

La reculade française sur les sanctions a convaincu les chefs de clan qu’ils avaient finalement peu à craindre. « Le bâton français n’a pas une influence prépondérante. Le bâton américain, mais aussi l’iranien sont plus forts », reconnaît Walid Joumblatt, un temps inquiet de se retrouver sur une liste noire – lui qui a comme d’autres un appartement à Paris.

« J’ai cru au départ que, pour se lancer dans un projet aussi ambitieux, Emmanuel Macron devait disposer de moyens, et il s’est avéré qu’il ne les avait pas, note Samir Geagea. J’ai cru à l’époque que, peut-être à cause de ses relations avec l’Iran, la France avait obtenu une certaine aide de Téhéran. Mais cela n’a pas été le cas. »

Le mot de la fin reviendra au député du Hezbollah, Mohammed Raad : « Cette initiative était très osée. J’ai senti un homme doté d’une grande vitalité, mais ses sorties médiatiques l’ont peut-être un peu troublé. »

Le Liban de demain nous échappera

Avant de quitter son poste d’ambassadeur de France au Liban en 1991, René Ala rendit visite à cheikh Hussein Fadlallah, une des principales autorités morales de la communauté chiite. « Comment voyez-vous le Liban dans cinquante ans ? » l’interrogea le Français. « Le Liban sera une République islamique29 », répondit le dignitaire chiite, proche du Hezbollah, fondé par les Gardiens de la révolution iranienne après l’invasion du Sud-Liban une dizaine d’années plus tôt.

Si, trente ans après, le pays du Cèdre n’est pas devenu une République islamique, le parti de Dieu n’a cessé, toutefois, de prendre de l’importance au point de contrôler le Liban – en sous-main et par la force s’il le faut – grâce à son stock d’armes, plus important que celui de l’armée libanaise.

L’avenir, qui se dessine dans ce petit pays, mélange de féodalisme et de modernité, qui nous est cher, n’est pas conforme aux espoirs français. Nos positions politiquement et même culturellement reculent inexorablement. Or, comme le constate un haut responsable du Quai d’Orsay, si « la France recule au Liban, où peut-elle compter au Moyen-Orient ? C’est notre porte d’entrée au Levant. Nous n’en avons pas d’autre. Ce ne sera pas en Égypte, ni en Israël, ni en Arabie saoudite, où nous ne pesons pas. »

Le Liban de Gouraud, dominé par les maronites formés dans les écoles chrétiennes, a vécu avec la guerre civile qui s’est achevée en 1990. Lui a succédé un Liban sunnite, sous l’égide de Rafic Hariri, l’ami de Jacques Chirac, entériné par les accords de Taëf de 1989, qui ont donné au Conseil des ministres, présidé par un sunnite, la réalité du pouvoir30. Mais depuis la montée en puissance du Hezbollah, qui parvint à bouter l’armée israélienne du Sud-Liban en 2000 et l’assassinat en 2005 de Rafic Hariri, les sunnites sont orphelins, sans leader charismatique ni parapluie saoudien. Et si l’on ajoute une démographie favorable à la communauté chiite, on se rend compte que le Liban de demain sera, volens nolens, un Liban sur lequel l’emprise de cette communauté longtemps méprisée et de son principal parti le Hezbollah sera renforcée. « En 1967, quand j’étais diplomate à Beyrouth, l’ambassadeur de France avait instruction de ne pas rencontrer les chiites », se souvient Denis Bauchard, qui fut directeur de cabinet d’Hervé de Charette, ministre des Affaires étrangères.

Comme en Irak en 2003, où la majorité chiite longtemps opprimée accueillit à bras ouverts la démocratie américaine qui lui permit de prendre le pouvoir, le Hezbollah ne s’oppose plus à l’instauration – à la place de l’actuel système confessionnel – d’un régime laïc, qui permettrait à un membre de la communauté chiite majoritaire démographiquement d’être élu au suffrage universel président de la République. Un comble pour un parti religieux, mais surtout pragmatique !

Le Liban n’est, toutefois, pas l’Iran. La marge de progression du parti de Dieu est contrainte. « Le Hezbollah le sait, souligne un expert proche de la mouvance chiite. En 2006, ils ont ainsi enlevé sur leur drapeau les termes “République islamique”. En 2008, ils ont compris avec ce qui s’est passé à Beyrouth – les sunnites ont voulu soudainement contrôler l’aéroport et les priver de leur réseau téléphonique autonome – qu’ils devaient entrer dans les institutions pour peser. Ils ont alors eu leurs ministres. Mais ils savent qu’ils ne peuvent pas imposer leur loi dans les zones chrétiennes. »

Depuis la tragique explosion du 4 août 2020, la lente descente aux enfers du Liban joue contre les alliés de la France. Les chrétiens partent. La bourgeoisie d’affaires sunnite s’appauvrit, notamment celle qui détient des banques, tandis que le clientélisme des partis chiites Hezbollah et d’Amal, la formation de Nabih Berri, le président du Parlement, renforce leur communauté.

Au Liban, les autres pays européens – et parfois les États-Unis mais non sans arrière-pensées – laissent généralement la France à l’offensive sur le plan diplomatique. Mais l’échec – fût-il relatif – de l’initiative Macron a montré à ses partenaires les limites de l’influence française.

Celle-ci ne se cantonne pas à la diplomatie. Elle réside également dans la langue, les écoles et la culture. Où se trouve le plus grand lycée français au Liban ? À Nabatieh, au sud, fief du Hezbollah, grâce notamment aux retours des membres de la diaspora chiite libanaise d’Afrique. Les nouveaux francophones au Liban sont désormais chiites.

Emmanuel Macron a raison d’affirmer que, même si on n’aime pas le Hezbollah, sa légitimité est indiscutable, compte tenu de ses élus locaux et nationaux. En étant l’un des derniers États occidentaux à ne pas avoir inscrit le Hezbollah sur la liste noire des organisations terroristes, la France garde un levier sur le parti pro-iranien.

Un débat a longtemps existé chez les diplomates français sur le point de savoir si Beyrouth était vraiment une porte d’entrée française au Moyen-Orient. En clair, si ce petit pays à la souveraineté limitée permettait à la France de renforcer son influence dans son voisinage.

Paris a toujours cherché à détacher le Liban de la Syrie. Elle n’y est parvenue qu’entre 2005 et 2015 environ, lorsque, après la mort de Rafic Hariri et le lancement d’une révolte populaire contre Bachar el-Assad qui devait tourner, quelques années plus tard, à une guerre civile cauchemardesque, le voisin syrien s’est retrouvé affaibli, devant renoncer à exercer son influence au Liban. Faut-il, a contrario, rappeler que la dernière fois que la France a réalisé une percée diplomatique au Liban fut en 1996 lorsque Jacques Chirac imposa une présence française dans un mécanisme de sécurité régionale mis en place après des bombardements israéliens meurtriers contre le Sud-Liban ? Mais pour réussir, le leader gaulliste eut le courage de jouer, ponctuellement, la carte syrienne et non pas l’État hébreu ! Dans le dénouement de cette crise, la France se rangea aux côtés de Hafez el-Assad, le numéro 1 syrien, contre notre allié israélien, responsable de nombreux morts dans ses bombardements au Liban.

Qu’en sera-t-il demain ? Sans stabilité en Syrie, est-il raisonnable d’escompter un regain de vitalité au Liban ? Probablement pas.

Paris a perdu son combat pour renverser Assad. Or celui-ci – même très affaibli, ne régnant plus que sur un champ de ruines – n’a certainement pas renoncé à influencer, selon son bon vouloir, la scène libanaise. Un scénario qui ne nous sera pas favorable.

« On risque d’avoir au cours de ces prochaines années un non-pays, la Syrie toujours en guerre, qui renforcera son poids sur un non-État, le Liban toujours en crise, pronostique un expert libanais. Démographiquement, le million et demi de réfugiés syriens au Liban pèse sur nous, ajoute-t-il. Et, énergétiquement, Beyrouth se retrouve tributaire de la Syrie pour son approvisionnement en gaz égyptien qui transite sur le territoire contrôlé par Assad. »

Cette configuration est à l’exact opposé de la politique française au Liban, si l’on se souvient de la note de cadrage citée précédemment qui plaçait comme objectif n° 1 d’empêcher les forces libanaises pro-syriennes de prospérer.

À terme, avec un Liban affaibli, Paris pourrait être amenée à revoir ses traditionnelles alliances.

25. Entretien de l’un des auteurs avec l’ancien ambassadeur du Liban aux États-Unis, Simon Karam, qui participait au dîner, Beyrouth, le 30 mars 2021.

26. Riyad ne participera pas à la conférence internationale organisée par Paris en juin 2021 destinée à aider l’armée libanaise. En octobre 2021, l’Arabie retirera son ambassadeur du Liban en réaction à une critique du ministre libanais de l’Information sur la guerre menée par Riyad au Yémen.

27. Samir Geagea a démenti l’information lors d’un entretien avec l’un des auteurs, Maarab, le 7 août 2021.

28. Fin août 2020, Pierre Duquesne a perdu son poste d’ambassadeur de la Méditerranée au profit de Karim Amellal, un proche d’Emmanuel Macron.

29. L’information a été rapportée à l’un des auteurs par François Abi Saab, « mémoire vivante » de l’ambassade de France au Liban, qui servait de traducteur lors de cet entretien. Beyrouth, le 5 juillet 2021.

30. Signé le 22 octobre 1989 dans cette ville d’Arabie saoudite, ce traité interlibanais met fin à la guerre civile qui dure depuis 1975. Il est présenté comme une tentative de restauration de la paix par un cessez-le-feu et la réconciliation nationale.

CHAPITRE 3

Algérie : le champ de mines de la mémoire

Un pays de jeunes dirigé par des vieux ! Quand il débarque pour une visite officielle dans la République algérienne démocratique et populaire en décembre 2017, c’est sans doute ce qu’a dû penser en son for intérieur Emmanuel Macron en découvrant la gérontocratie qui règne sur un pays où 70 % de la population a moins de 30 ans. À la tête d’une délégation comprenant Jean-Yves Le Drian, le patron du Quai d’Orsay, Gérald Darmanin, ministre de l’Action et des Comptes publics, et Philippe Étienne, son sherpa diplomatique, Emmanuel Macron est accueilli au complexe présidentiel de Zéralda, sur les hauteurs d’Alger.

L’entretien avec son homologue Abdelaziz Bouteflika, alors âgé de 82 ans, se déroule dans la maison médicalisée du président algérien dans une atmosphère crépusculaire. Les photographes et les cameramen de la délégation française ne sont pas autorisés à immortaliser l’entrevue. Seul un photographe algérien officiel peut prendre des clichés, veillant bien à ne pas laisser apparaître l’amplificateur vocal du président algérien qui l’aide à s’exprimer. Depuis son AVC de 2013, la santé de Bouteflika n’a cessé de se dégrader. Même si personne n’est dupe, la réalité de l’état physique du raïs est un secret ultrasensible que les autorités algériennes tiennent à préserver à tout prix31. Officiellement, Abdelaziz Bouteflika a toute sa tête et bon moral !

En réalité, Emmanuel Macron a rendez-vous avec un vieillard au regard vide qui n’est plus que l’ombre de lui-même. « Bouteflika parlait d’une petite voix, se souvient un témoin de l’entrevue. Je n’ai compris que quelques mots. » Emmanuel Macron a la courtoisie de reprendre tout haut les propos de son homologue. « Donc, monsieur le Président, vous me dites que… » En réalité, le chef de l’État français va monopoliser la parole la plus grande partie de l’entretien.

Les caciques du régime assistent à l’entrevue la mine renfrognée. Ils ressemblent aux membres du Politburo du temps de l’ex-URSS. Il y a là le président du Sénat, Abdelkader Bensalah, 76 ans, le chef d’état-major des armées et vice-ministre de la Défense, le général Gaïd Salah, 77 ans, Abdelkader Messahel, le chef de la diplomatie, 68 ans, ou encore le Premier ministre Ahmed Ouyahia, 65 ans.

Loin de se laisser impressionner par ces dinosaures du sérail algérien, Emmanuel Macron leur assène par-dessus la tête du raïs des propos qu’ils n’ont pas l’habitude d’entendre. « Vous êtes responsables du malheur de votre jeunesse et cette jeunesse vient me poser des problèmes dans les banlieues françaises ! Obtenir un visa pour la France, ce n’est pas un projet de vie pour vos jeunes. Donnez-leur du travail », martèle-t-il comme pour mieux insister sur la faillite économique et sociale du système algérien. Quant aux harkis, le président français s’insurge : « Vous ne pouvez pas rendre les enfants responsables des crimes de leurs parents ! »

Les vieux caciques algériens sont déstabilisés par une telle franchise. Au fond, depuis des décennies, ils étaient habitués à des échanges convenus et routiniers, sorte de ronronnement diplomatique franco-algérien, finalement confortable pour les deux parties. Ainsi, lorsque leurs interlocuteurs français – président de la République ou ministres – parlaient économie et contentieux commerciaux, eux répondaient faiblesse des investissements français en Algérie. Quand, de leur côté, les Algériens réclamaient plus de visas, la partie française mettait sur la table la question de l’immigration irrégulière. « On appuyait sur un bouton, et on savait ce qu’allait dire l’autre », reconnaît un diplomate français.

Avant même son entrevue avec le président Bouteflika, Emmanuel Macron n’a pas hésité à chambouler le protocole diplomatique en convoquant Gaïd Salah, le chef d’état-major des armées ! Du jamais-vu dans les annales des relations franco-algériennes. Panique dans les coulisses de la présidence algérienne, dont les officiels tentent d’expliquer à la délégation française que, constitutionnellement, le président Bouteflika est le chef suprême des forces armées, et donc que si Emmanuel Macron souhaite évoquer des sujets militaires ou de défense, il doit le faire avec son homologue, et non pas avec le général Gaïd Salah.

Peine perdue ! Devant l’insistance du président français, les officiels algériens finissent par céder à cette entorse aux usages protocolaires. Cette entrevue va donner lieu à une scène surréaliste. Emmanuel Macron déplie devant le patron de l’armée algérienne une carte du Sahel. Et lui administre une leçon de stratégie militaire ! « Vous voyez, vous intervenez ici et pas là ! » pointe du doigt le président français devant un général Gaïd Salah médusé qui n’en croit pas ses oreilles. Enlisé au Mali avec l’opération Barkhane, Emmanuel Macron dénonce ainsi devant lui le double jeu de l’Algérie dans la lutte contre le terrorisme.

Le chef de l’État français reproche en particulier aux militaires algériens de fermer les yeux sur les allées et venues d’Iyad Ag Ghali, le chef djihadiste du Groupe de soutien à l’islam et aux musulmans (GSIM), la branche locale d’Al-Qaida qui opère dans la zone frontalière avec le Mali. Ce chef touareg est l’ennemi n° 1 de la France au Sahel. « J’avais une carte où nous avions localisé en Algérie la maison de l’une des épouses d’Iyad Ag Ghali, se souvient un haut gradé de l’armée française. Nous savions qu’il allait retrouver sa femme à telle heure tel jour. Nous en avions informé nos homologues algériens, qui nous avaient poliment remerciés. Et puis, rien ne s’était passé… »

Le pouvoir algérien et les djihadistes ont en fait conclu un pacte tacite : ces derniers peuvent circuler de part et d’autre de la frontière algéro-malienne mais doivent s’abstenir de frapper l’Algérie, dont la hantise est de voir remonter ces têtes brûlées de la guerre sainte vers le nord du pays. Iyad Ag Ghali, leur chef, pourrait également susciter des velléités irrédentistes chez les tribus touareg au sein desquelles il conserve une influence. Pour Alger, mieux vaut que lui et ses combattants restent concentrés dans les sables du grand Sud à harceler l’armée française…

Un agent des services de renseignement français nous a confirmé, lui aussi, que les services algériens savent parfaitement où se cache Iyad Ag Ghali, qui parfois se fait soigner en Algérie sous un nom d’emprunt. Le chef terroriste, comme d’autres cadres de la galaxie djihadiste, possède une maison à Tinzaouatène, une bourgade à cheval sur la frontière algéro-malienne. « Nous aurions pu le cibler, poursuit notre espion. Nous avons fait remonter les informations à Paris. Mais liquider Iyad Ag Ghali chez lui constituerait une violation du territoire algérien, et donc un casus belli. » L’armée française a neutralisé Mokhtar Belmokhtar, fondateur de la branche d’Al-Qaida au Maghreb islamique (AQMI), en Libye mais pas en Algérie.

Cette situation explique la frustration d’Emmanuel Macron devant la passivité du patron de l’armée, le général Gaïd Salah, quand il pose le doigt sur le village de Tinzaouatène, base de repli des djihadistes, indiqué sur la carte étalée devant lui. Pour le militaire algérien, un ancien maquisard de la guerre d’indépendance au caractère rugueux qui ne cache pas ses sentiments anti-français, la « leçon » d’Emmanuel Macron sur la lutte antiterroriste au Sahel est une véritable humiliation. L’Algérie a son agenda propre au Sahel qui ne coïncide pas avec celui de la France : Alger est dans l’endiguement quitte à fermer les yeux, Paris, dans l’éradication.

Comme pour faire retomber la pression, à la sortie de ses entretiens, le président français annonce devant la presse des projets communs, censés incarner le renouveau des relations bilatérales : création d’une école du numérique à Alger en partenariat avec Xavier Niel, patron de l’école 42, ou encore constitution d’un fonds d’investissement franco-algérien pour les PME-PMI. Aucun de ces projets ne verra le jour32. Vexée, la vieille garde n’a pas apprécié la méthode Macron, trop nouvelle pour un système algérien en fin de course, incapable de suivre le rythme que voudrait imposer le président français.

Dans l’agenda d’Emmanuel Macron, l’Algérie figurait sur ses écrans radars diplomatiques, avant même qu’il ne soit élu à l’Élysée. Pendant la campagne électorale en février 2017, le candidat d’En Marche ! avait effectué une visite à Alger qui avait marqué les esprits quand il avait qualifié la colonisation française de « crime contre l’humanité ». Dès son arrivée à l’Élysée, Emmanuel Macron a voulu faire de la question mémorielle franco-algérienne un marqueur de son quinquennat, avec l’idée de tourner une page d’histoire, s’inspirant du discours au Vél’d’Hiv du 16 juillet 1995 dans lequel Jacques Chirac reconnaissait la responsabilité de l’État français dans la déportation des Juifs vers les camps d’extermination nazis.

Face à cette blessure mémorielle franco-algérienne qui ne cicatrise pas33, Emmanuel Macron va multiplier les gestes d’apaisement : restitution en juillet 2020 des crânes de combattants nationalistes algériens tués au xixe siècle par l’armée française, reconnaissance des tortures et de l’exécution du mathématicien membre du Parti communiste algérien Maurice Audin par des militaires français en 1957 ainsi que de l’avocat du FLN Ali Boumendjel, et déclassification des archives sur la disparition des civils et militaires, français et algériens, durant la guerre d’Algérie34.

Pour favoriser la circulation des mémoires entre les deux peuples, Emmanuel Macron a également commandé un rapport à l’historien Benjamin Stora afin d’« ouvrir des possibilités de passerelles sur des sujets toujours sensibles, mais permettant d’avancer, de faire des pas ensemble35 ». Or, face à ces mesures symboliques mais significatives, le pouvoir algérien est resté de marbre. Il n’a pas saisi la main tendue d’Emmanuel Macron, comme nous avons pu le constater sur place.

À Alger, le porte-parole du gouvernement et ministre de la Communication Ammar Belhimer nous a délivré la doxa du régime : « Nous sommes un peuple qui a échappé à l’extermination. C’est pourquoi l’assainissement de la question mémorielle franco-algérienne passe par la logique des trois “R” : responsabilité du crime colonial, repentance et réparations. Le problème, c’est qu’il existe encore une charge néocoloniale très forte dans le regard que porte la France sur l’Algérie. »

La demande de réparation concerne en particulier les 17 essais nucléaires réalisés par la France dans le Sahara sur les sites de Reggane et d’In Ekker, entre 1960 et 1966. L’Algérie a estimé qu’au moins 30 000 victimes, atteintes de maladies radio-induites, étaient concernées. Or, seul un habitant de la zone a été indemnisé par la France. Alger réclame en outre la décontamination des sites des essais atomiques.

« Nous travaillons avec les Algériens depuis longtemps sur cette question, nous a expliqué un haut gradé de l’armée française proche du dossier. La France a proposé des plans de remédiation des sites, accompagnés de financements. Les Algériens ont refusé tout débat. Ils demandaient des sommes astronomiques. En fait, ils gardent le dossier sous le coude pour entretenir une polémique avec la France. »

Quant au rapport Stora, il a été accueilli par un silence méprisant de l’autre côté de la Méditerranée36. Abdelmadjid Chikhi, directeur des Archives nationales et conseiller mémoire du président Tebboune, le successeur de Bouteflika, nous a envoyés sur les roses quand nous avons cherché à le joindre pour obtenir un entretien avec lui. « Attendez que le ministère des Affaires étrangères prenne contact avec vous et ne cherchez plus à me joindre au téléphone ! » s’est-il écrié avant de nous raccrocher au nez.

Tout se passe comme si la réconciliation franco-algérienne se résumait à un dialogue de sourds. Avant Emmanuel Macron, ses prédécesseurs se sont, eux aussi, cassé les dents sur ce dossier mémoriel de la période coloniale.

Pour François Mitterrand, ministre sous la IVe République, qui approuva les pouvoirs spéciaux de l’armée française en Algérie, il était difficile de solder les comptes du passé, d’autant qu’une fois Président il réhabilita en 1982 le général Salan, l’un des putschistes d’Alger de 196137. Aux yeux des Algériens, le président socialiste était perçu comme l’homme de la répression française.

C’est son successeur Jacques Chirac qui ira le plus loin dans ce travail de rapprochement, lui qui, appelé comme sous-lieutenant, avait commandé un peloton de 32 hommes sur un piton rocheux près de Montagnac – Remchi aujourd’hui, à côté de la frontière marocaine – pendant la guerre d’Algérie.

Quand il arrive en visite officielle à Alger en mars 2003, le président Chirac est accueilli en héros par une marée humaine dans les rues, acclamant celui qui vient de dire non à la guerre contre l’Irak. « Ceux qui ont fait la guerre sont ceux qui peuvent faire la paix38 ! » s’exclame-t-il en serrant la main d’anciens maquisards du FLN qu’il a combattus. Lors de sa visite, il restitue symboliquement le sceau du dey d’Alger que ce dernier avait remis en 1830 en signe d’allégeance au chef du corps expéditionnaire français qui venait de débarquer.

Mais surtout, Chirac lance l’idée d’un traité d’amitié entre la France et l’Algérie… qui ne verra jamais le jour ! Son rêve de réconciliation est torpillé par sa propre majorité parlementaire qui vote la loi le 23 février 2005, dont l’article 4 reconnaît « les bienfaits d’une colonisation positive ».

De leur côté, les Algériens demandent de faire figurer dans le préambule du futur traité un acte de repentance de la France dans lequel cette dernière exprimerait ses regrets pour « les torts portés à l’Algérie durant la période coloniale ». Pour Chirac, il s’agit là de la « reconnaissance officielle d’une culpabilité ». Il n’en est pas question pour lui. Philosophe ou lucide, il en tire la conclusion : « L’amitié franco-algérienne se passerait donc de traité. Ce qui est peut-être pour elle la meilleure façon de se poursuivre39. »

Sous Nicolas Sarkozy40 et François Hollande, la question mémorielle entre Paris et Alger n’a guère progressé, malgré le discours de Constantine du 5 décembre 2007 pour le premier – « le système colonial était injuste par nature et ne pouvait être vécu autrement que comme une entreprise d’asservissement et d’exploitation » – et pour le second la première commémoration de la fin de la guerre d’Algérie, qui lui vaudra une levée de boucliers en France.

Emmanuel Macron a-t-il eu raison de dépenser autant d’énergie dans un dossier mémoriel aussi piégeux ? Chez les diplomates français que nous avons interrogés, beaucoup considèrent que le Président, certes sincère dans son approche, s’est sans doute lancé dans un exercice vain et illusoire.

Au final, Emmanuel Macron aura beaucoup donné mais sans rien obtenir du pouvoir algérien, en dépit de ses bonnes relations avec Abdelmadjid Tebboune. La partie française attendait des gestes de réciprocité de la part des Algériens, notamment pour faciliter les visites des pieds-noirs et de leurs descendants qui voudraient revoir le pays où ils ont grandi ou pour améliorer l’entretien des cimetières des Européens enterrés là-bas. Aucun signe positif n’est venu d’Alger.

Décidément, Français et Algériens n’ont jamais le même agenda. Refusant de mettre sur le même pied le colonisateur et le colonisé, le pouvoir à Alger n’a ainsi aucunement l’intention de reconnaître les massacres du FLN commis contre les pieds-noirs ou les harkis ou les attentats contre des civils.

La question des supplétifs algériens de l’armée française reste ultrasensible. Elle a d’ailleurs provoqué un incident diplomatique entre les deux pays lorsque, début 2020, l’attaché militaire français à Alger a commis une maladresse, qui lui vaudra de devoir écourter sa mission à l’ambassade de France sous la pression de l’Algérie. Le 28 janvier, alors que la frégate Bretagne fait escale à Alger, le colonel Renaud Devouge décore deux anciens combattants franco-algériens engagés dans la marine française avant 1962. La cérémonie se déroule en présence de plusieurs gradés de l’armée algérienne qui, sur le moment, ne disent mot. Mais le lendemain, leur chef d’état-major dénonce une provocation de la France !

En fait, nous a décrypté un officier français à Paris, l’attaché de défense est tombé, naïvement sans doute, dans un piège tendu par ses homologues algériens : « Le colonel Devouge avait bien évidemment prévenu la hiérarchie militaire algérienne, qui n’avait pas émis d’objection à la décoration des deux anciens combattants. Mais dans le compte-rendu de la décision convenue par les deux parties sur leur programme d’activité conjointe, la mention de la cérémonie des médailles n’apparaissait plus. Or, l’attaché militaire français l’a signé sans se rendre compte qu’elle avait disparu du document. L’officier algérien cosignataire s’est bien gardé de le prévenir. Les Algériens ont ensuite joué les vierges effarouchées en criant à un coup bas de la France. Je pense qu’on n’avait pas suffisamment informé notre attaché de défense avant sa nomination à Alger sur le fait qu’il y a des gens sur place qui passent leur temps à poser des chausse-trappes pour nous pousser à la faute. »

« La réconciliation n’est pas à l’ordre du jour, estime un diplomate français. Même si Tebboune est un homme de bonne volonté, les durs du régime, eux, n’en veulent pas. Tant que la génération historique du FLN n’aura pas disparu, il ne se passera rien. » Sans parler de la suivante, formée à l’école soviétique.

L’Algérie n’est pas le Rwanda, qui, lui, était demandeur d’une réconciliation avec Paris. Depuis l’indépendance de 1962, le pouvoir algérien instrumentalise cette rente mémorielle pour nourrir un nationalisme exclusif fondé sur une rhétorique dirigée contre l’ancienne puissance coloniale, cet « imaginaire de guerre comme ultime référence », pour reprendre l’expression de Benjamin Stora.

Avant d’être un dossier diplomatique, la question algérienne est d’abord un enjeu de politique intérieure hexagonale. Il ne faut pas oublier que la Ve République a été enfantée dans la douleur par la guerre d’Algérie. Depuis 1962, « l’Algérie est en nous et la France est en eux », résume un ancien cadre du Quai d’Orsay.

Soixante ans plus tard, plus de 7 millions de Français ont un lien avec l’Algérie, qu’il s’agisse des pieds-noirs, des pieds rouges, des harkis, des militaires, des appelés du contingent, des coopérants et des immigrés, sans parler des mariages binationaux. C’est peu dire que les « mémoires algériennes » pèsent lourd électoralement dans l’Hexagone.

« Entre l’Algérie et la France, analyse Mohamed Antar Daoud, l’ambassadeur d’Algérie en France, nous avons toujours entretenu des relations d’amoureux sur le mode “je t’aime, moi non plus”. Mais nous n’avons pas l’intention de déménager, et vous non plus41. »

La France et l’Algérie ressemblent à un couple qui se dispute en permanence… mais qui ne peut pas divorcer ! Et quand Emmanuel Macron s’interroge sur « l’existence d’une nation algérienne avant la colonisation française42 », forcément, il y a de la vaisselle qui vole au-dessus des têtes dans le foyer franco-algérien…

« Notre relation bilatérale est vouée à évoluer sur le modèle du CAC 40, alternant les périodes haussières et baissières », analyse Xavier Driencourt, ancien ambassadeur de France à Alger sous Nicolas Sarkozy et Emmanuel Macron. Ce qui explique l’infinie complexité de ce rapport. « Il y a une dimension psychologique, voire psychiatrique, entre la France et l’Algérie, explique un diplomate français à Alger. C’est sans égal. Il n’y a aucun pays dans le monde avec lequel nous ayons une telle intimité dans l’hostilité. »

Cette relation névrosée, l’ambassadeur de France en Algérie la vit au quotidien. Dans une carrière au Quai d’Orsay, le poste d’Alger est prestigieux mais sans doute aussi l’un des plus éprouvants, avec celui de Téhéran. Ici plus qu’ailleurs, les nerfs des diplomates français sont soumis à rude épreuve et, pour ces derniers, l’Algérie ressemble à un ring de boxe où les coups pleuvent de partout !

Depuis sa villa mauresque Les Oliviers nichée au cœur d’une végétation luxuriante du quartier d’El Biar43, le chef de la représentation diplomatique française dispose de l’une des plus belles vues sur la baie d’Alger. Mais il sait aussi qu’il est le centre de tous les regards et de toutes les attentions. Ses faits et gestes sont observés et épiés en permanence, si ce n’est espionnés. Il est ainsi arrivé que, par de mystérieux détours, des télégrammes diplomatiques envoyés à Paris soient récupérés par les Algériens.

« Vous devez être en permanence sur le qui-vive, explique Xavier Driencourt. Ce que vous dites est écouté sur place et entendu en France par tous les groupes qui ont un lien avec l’Algérie. Des deux rives de la Méditerranée, la relation fonctionne en stéréo ! »

Dès qu’il sort d’Alger, l’ambassadeur de France doit notifier son parcours aux services de sécurité algériens qui lui imposent une escorte policière. Officiellement pour des raisons de sécurité. Une règle également valable pour tous les diplomates français et étrangers en Algérie. Pas de sortie hors de la capitale sans une permission écrite des services !

Dans les médias ou dans les dîners en ville, critiquer la France est le passe-temps favori de la nomenklatura algérienne. Le french bashing est permanent et frôle souvent l’hystérie contre l’ancienne puissance coloniale, accusée de tous les maux.

Des officines médiatiques n’hésitent pas à inventer des visites secrètes de soi-disant opposants au pouvoir algérien à l’ambassade de France, alimentant un climat de suspicion et de complot. Ces « médias de diffamation » sont en fait orchestrés en sous-main par le régime.

Des feuilles de chou de piètre qualité, francophones ou arabophones, sont spécialisées dans la diffusion de ces fausses informations. Des internautes sont payés par l’armée et les services de renseignement pour diffuser des posts anti-français sur Twitter et autres réseaux sociaux.

Vis-à-vis des médias français, les autorités algériennes font preuve d’une susceptibilité extrême. À l’occasion des élections, elles délivrent au compte-gouttes des visas aux journalistes hexagonaux qui sont surveillés sur place, comme nous l’avons vécu lors des législatives du 12 juin 2021 : quelques jours avant le scrutin, nous avions interviewé l’une des figures du mouvement de contestation populaire qu’on appelle ici « le Hirak », Khaled Drareni, un journaliste qui a passé un an en prison. Le surlendemain, il était interpellé par les services de sécurité puis relâché. Les policiers l’avaient interrogé, entre autres, pour savoir s’il avait reçu de l’argent de notre part !

Le soir de l’élection, le 12 juin 2021, le correspondant de France 24 à Alger s’est également vu retirer son accréditation en raison de son « hostilité manifeste et répétée ». RFI et Radio France ont bien tenté d’accréditer sur place un correspondant pigiste mais les autorités algériennes n’ont jamais donné suite à leur demande.

Aujourd’hui encore, l’AFP n’a plus de journaliste expatrié sur place, faute d’autorisation du pouvoir algérien. Quant aux correspondants des journaux et magazines français, ils travaillent le plus souvent sous pseudonyme et font profil bas. « L’Algérie sombre dans une forme de syndrome nord-coréen… mais à 800 kilomètres de Marseille ! » constate un diplomate français.

En apparence, les institutions politiques algériennes ont été calquées sur le modèle français avec un président de la République, un Premier ministre, une chambre des députés, un Sénat, un Conseil constitutionnel, des préfets (les walis), etc. Pour les Français qui arrivent dans le pays, cet effet miroir renvoie une image rassurante et donne l’impression d’être en terrain connu. En réalité, c’est une façade en trompe-l’œil. Le pouvoir est ailleurs, dans ce que les Algériens appellent « le système » qui est « une boîte noire », comme nous l’avait confié un jour Bernard Émié, ancien ambassadeur de France à Alger.

Dans l’ombre, quelques dizaines de personnages tirent les ficelles des jeux de pouvoir. Ils appartiennent à l’armée, aux services de renseignement, au FLN, au monde des affaires. Ce mode de fonctionnement aussi impénétrable qu’imprévisible a été calqué sur celui de la guerre de libération, quand les maquisards étaient organisés en armée de l’extérieur et de l’intérieur, elle-même divisée en wilayas sur le territoire algérien. À l’époque, ces groupes de combattants qui évoluaient dans la clandestinité se neutralisaient entre eux ou s’éliminaient physiquement. Aujourd’hui, on ne s’entretue plus mais on met en prison ou on menace. Ce qui ne change pas en revanche, c’est l’opacité des cercles dirigeants.

« L’Algérie, c’est le régime baasiste syrien sans la violence extrême », décrypte un diplomate français. Sans capacité de projection politique et incapable de proposer un horizon de développement économique et social à son peuple, le pouvoir algérien n’a pour seul projet que de se maintenir en place, de conserver ses privilèges et de protéger son coffre-fort, tiré de la rente des hydrocarbures. Tout le reste en découle.

Le pouvoir algérien a développé au fil du temps une forme de schizophrénie vis-à-vis de la France. L’ancienne puissance coloniale reste paradoxalement la référence vers qui on se tourne. Ceux qui critiquent à longueur de journée la France sont aussi les premiers à venir frapper à la porte de l’ambassade pour quémander une faveur ou un service. Untel sollicitera un visa pour lui-même ou pour un membre de sa famille, un autre aimerait obtenir un stage dans une entreprise française ou une place au lycée français Alexandre-Dumas d’Alger pour son rejeton, un troisième voudrait obtenir un rendez-vous dans un grand hôpital parisien, et ainsi de suite…

Les membres de la nomenklatura algérienne préfèrent ainsi se faire soigner dans l’ancienne puissance coloniale plutôt que dans les hôpitaux locaux qui se trouvent dans un état déplorable. Au cours de notre enquête, nous avons découvert qu’en plus beaucoup ne payaient pas leurs factures médicales !

Même si le montant total des arriérés hospitaliers de l’Algérie vis-à-vis de la France n’est pas connu, nous pouvons révéler que la dette privée des ressortissants algériens auprès de l’AP-HP s’élevait au 31 décembre 2020 à 18 826 741,88 euros.

À cela s’ajoute la dette publique, c’est-à-dire celle vis-à-vis du Comité national d’action sociale (CNAS), le service d’aide sociale des collectivités territoriales, qui se montait à environ 2 millions d’euros en mars 2021. Et il y a encore celle des établissements hospitaliers hors AP-HP, notamment les hospices civils de Lyon et de Marseille.

Sans parler de la dette générée par la fraude et le trafic de fausses cartes Vitale aboutissant à une perception indue de l’aide médicale d’État ou de la protection maladie universelle. Un ancien ambassadeur de France à Alger estime que la dette hospitalière algérienne globale pourrait atteindre les 80 millions d’euros !

Sans état d’âme, la nomenklatura algérienne scolarise sa progéniture au lycée français d’Alger (2 000 élèves, dont environ 900 Français)… mais fait tout pour freiner le développement de la francophonie au bénéfice de la population ! Pour l’aristocratie du régime, il s’agit d’obtenir l’assurance que ses héritiers décrocheront le baccalauréat pour poursuivre leurs études en France, comme l’un des fils du patron de l’armée, le général Saïd Chengriha, inscrit en master à Toulouse.

En Algérie, l’enseignement du français et la culture font les frais de ces relations malsaines. Dans les années 1970, près de 40 000 élèves étaient scolarisés dans des établissements français. Avec la politique d’arabisation, ces écoles ont pratiquement toutes fermé dans les années 1990.

Aujourd’hui, on ne compte qu’un lycée français, à Alger, et une école primaire, à Oran. Aucune comparaison avec le Maroc voisin, pléthorique en termes d’établissements publics et privés français. Rien qu’à Casablanca, il existe 16 lycées et écoles françaises.

Pourtant, Paris aimerait développer son réseau scolaire car la demande d’une jeunesse algérienne assoiffée d’ouverture explose. Or, le projet d’agrandissement de l’école primaire d’Oran se heurte au refus des autorités algériennes alors que la demande en CP est de 60 candidatures pour une place ! Pour contourner le veto algérien, Paris souhaiterait homologuer des écoles privées appliquant le programme français, mais là encore c’est un niet du régime !

En Algérie, il existe 5 instituts culturels français qui sont autant d’espaces de liberté, et dont le succès n’est plus à démontrer. « Nous avons du mal à gérer la demande des jeunes pour nos cours de français et notre programmation culturelle, tellement elle est forte », constate un diplomate à Alger. L’institut français de Tizi Ouzou est fermé depuis 1993. Officiellement pour des raisons de sécurité. En réalité, il s’agit de punir la Kabylie, région frondeuse que le pouvoir central considère comme inféodée au « parti de la France ». « Nous avons fait plusieurs demandes de réouverture, mais en vain », regrette un diplomate, qui précise que le bâtiment appartient à la France et qu’il coûte de l’argent au contribuable français en entretien et en gardiennage. Le dossier est en fait politique : Alger ne veut faire aucun cadeau aux Kabyles. 

La France pousse à l’ouverture de nouveaux instituts culturels dans le sud du pays, notamment à Tamanrasset, Béchar ou encore Ouargla. Sur place, les walis et les responsables académiques ont donné leur feu vert, mais le dossier a été retoqué à Alger.

À la demande du wali de Tlemcen, l’ambassade de France avait proposé de financer un bus bibliothèque, sorte de centre culturel itinérant qui se serait déplacé de villages en villages pour prêter des livres. Un véhicule Renault avait même été acheté et équipé. Au moment de démarrer le projet, l’ambassade a reçu une note du ministère algérien des Affaires étrangères refusant son homologation technique. Le projet de bibliothèque ambulante est resté à l’arrêt !

Dans ces conditions, il n’est pas étonnant que la pratique du français soit en net recul en Algérie. D’autant que les islamistes, hostiles à la France, prônent une arabisation à outrance parce que l’arabe est la langue du Prophète et que, pour eux, les Algériens ne doivent pas parler la langue du colonisateur.

Aujourd’hui, les meilleurs ambassadeurs de la francophonie en Algérie sont les membres de la diaspora en France qui viennent chaque été passer leurs vacances au pays. « Le régime a tué les élites algériennes, majoritairement kabyles, qui sont installées en France », regrette un diplomate français.

Si la vie culturelle franco-algérienne n’est pas un long fleuve tranquille, les relations économiques et commerciales sont devenues une litanie de contentieux pour les entreprises françaises. « Au lieu de faire des affaires, je passe mon temps à me battre devant les tribunaux algériens ! » se lamente le patron d’une PME de Marseille. Les entrepreneurs français ont du mal à obtenir des visas d’affaires.

Aujourd’hui, les relations commerciales franco-algériennes se résument trop souvent à une longue liste d’impayés. Un responsable de la Banque publique d’investissement (BPI) ne nous a pas caché qu’il recevait régulièrement « des appels d’entreprises en panique à qui leurs partenaires algériens doivent de l’argent. Tout est prétexte à conflit ».

En 2018, le Premier ministre, Ahmed Ouyahia, avait rétorqué au patron du Medef, Pierre Gattaz, qui se plaignait des retards de paiements : « Écoutez, votre intérêt, c’est que l’Algérie soit stable, et pour cela, il y a un prix à payer ! » – le témoin de la scène est encore étonné d’un tel cynisme.

Dans ce pays socialiste à l’économie administrée, le climat des affaires est pesant. Ces dernières années, plusieurs grandes sociétés françaises ont connu des revers comme Veritas, Razel ou Poma. La RATP a été évincée de la capitale. L’Entreprise du métro d’Alger (EMA) n’a pas souhaité reconduire la convention d’exploitation signée avec l’opérateur français. La RATP continue malgré tout de gérer le tramway et des lignes de bus, mais elle réclame une centaine de millions d’euros d’impayés.

Le géant de l’eau et de la propreté, le groupe Suez, a lui aussi été mis à la porte d’Alger. Après trois renouvellements depuis 2006, la Société des eaux et de l’assainissement d’Alger (SEAAL) a mis fin à son contrat d’expertise technique avec son partenaire français le 31 août 2021.

Les autorités algériennes ont fait porter le chapeau des coupures d’eau à Suez, alors que celui-ci avait alerté l’administration de l’aggravation de la pénurie hydrique car ces dernières années le pays a connu une sécheresse sévère. « Nous savions que le contrat était perdu depuis deux ou trois ans déjà, nous a confié un cadre de Suez. Les Algériens devaient effectuer les investissements indispensables à l’amélioration des réseaux de distribution d’eau potable. Or, ils ne l’ont pas fait à un niveau suffisant. » Suez a servi de bouc émissaire commode.

C’est peu dire que l’usine Renault d’Oran figure en tête de la liste des dossiers qui fâchent entre Paris et Alger. Quand nous avons évoqué le sujet devant l’ambassadeur d’Algérie en France, Mohamed Antar-Daoud, celui-ci a bondi sur son fauteuil : « Il y a un investissement de Renault qui n’a pas été respecté ! À Oran, le constructeur français ne fait que de l’assemblage de kits de voiture qui sont importés. Ce qui nous intéresse, c’est de devenir un pays de fabrication automobile44. »

À l’origine, la grande usine de Renault au Maghreb devait effectivement être construite en Algérie… qui a fait la fine bouche ! Lassé des tergiversations algériennes, le constructeur français a finalement posé ses lignes de production à Tanger au Maroc pour desservir le marché européen. Fin stratège, le roi Mohamed VI avait mis tout son poids dans la balance pour chiper le projet aux Algériens. « Carlos Ghosn, le P-DG de Renault, avait été reçu en prince comme savent le faire les Marocains », se souvient encore un ancien cadre du constructeur.

Aujourd’hui, l’usine de Tanger produit 400 000 voitures par an contre à peine 70 000 pour Oran, où effectivement les véhicules sont simplement assemblés dans une « usine tournevis », un joint-venture entre Renault et l’État algérien.

« Des deux côtés, c’était un jeu de dupes dès le départ, analyse Bernard Jullien, expert de l’industrie automobile. Renault savait qu’une montée en puissance de l’usine n’était pas commercialement tenable, compte tenu de la taille réduite du marché intérieur algérien. De leur côté, les Algériens avaient une vision idéalisée. Ils n’ont pas compris que l’Algérie n’est pas le marché indien ou brésilien45. »

Faute de pouvoir faire venir des sous-traitants comme Valeo ou Faurecia, il était impossible d’espérer créer une filière automobile digne de ce nom. L’intégration de la valeur ajoutée locale est donc restée faible. Seul un équipementier turc, la société Martur, fabrique sur place les sièges des voitures.

Peugeot mène également un projet d’usine à Oran qui est bloqué. Un agriculteur, sans doute actionné par l’armée ou les services, a introduit un recours en justice pour revendiquer ses droits sur le terrain où a investi le constructeur français. « En Algérie, qui n’est pas un marché concurrentiel, les marges pour les entreprises sont très importantes mais c’est vrai, les emmerdements sont aussi maximum, reconnaît un avocat qui conseille plusieurs entreprises françaises. Ici, le temps des affaires est long. Il faut savoir être patient pour réussir. »

Pourtant, les sociétés de l’Hexagone ont marqué le paysage économique du pays. Un quartier d’Hussein Dey à Alger s’appelle d’ailleurs « Lafarge », témoignage de l’implantation historique du cimentier français. Aujourd’hui, environ 350 entreprises françaises sont installées en Algérie, dont une cohorte de PME-PMI. L’Algérie reste le premier partenaire de la France dans le monde arabe. Mais sa part de marché ne cesse de diminuer : elle était de 16 % en 2010, elle est tombée aujourd’hui à 10 %.

Les sociétés françaises sont de plus en plus concurrencées par les turques, les espagnoles, les italiennes et surtout par les chinoises. « L’Algérie a fait le choix stratégique de la Chine », assure un diplomate français. Comme partout sur le continent africain, Pékin est peu regardant sur les droits de l’homme et la nature des régimes en place. Son absence de passé colonial joue en sa faveur. 17 %, soient 7,8 milliards de dollars, des importations algériennes proviennent désormais de l’Empire du Milieu, avec une augmentation tendancielle : 12 % en 2009, 14 % en 2014.

Très actifs dans les projets d’infrastructures et les projets clés en main, les Chinois ont construit la Grande Mosquée d’Alger et l’aéroport international Houari-Boumédiène. Fin septembre 2021, la société chinoise Sinovac a lancé la production de vaccins anti-Covid à Constantine. Aujourd’hui, au moins 40 000 ressortissants chinois, essentiellement des ouvriers, sont installés en Algérie.

Pékin est également présent dans des domaines sensibles comme la sécurité et la défense. En 2019, les services algériens ont conclu un contrat d’un montant de 300 millions de dollars avec Huawei pour le câblage en fibre optique des réseaux de communication intergouvernementaux. « Les services algériens ont beaucoup d’argent, et pour la sécurité, il n’y a quasiment pas de plafond de dépenses. Ils réclament le matériel dernier cri », nous a confié une source militaire.

Sur ce marché de la défense, la France est persona non grata en Algérie. L’aviation est équipée par la Russie, tandis que les fournisseurs de sa marine sont Allemands (frégates), Chinois (patrouilleurs) et Russes (sous-marins).

Entre les militaires des deux pays, on se respecte, on s’apprécie parfois, mais il existe toujours une forme de méfiance. Quand la France avait déclenché l’opération Serval au Mali en 2014 pour stopper les groupes djihadistes qui avançaient sur Bamako, l’Algérie avait ouvert son espace aérien aux avions militaires français et accordé des facilités de ravitaillement en eau et en carburant. « Tous les trois-quatre mois, un convoi logistique de plusieurs dizaines de véhicules partait de Gao pour aller se ravitailler en Algérie en essence », se souvient un militaire français encore impressionné par ces norias dans le désert.

« En retour, nous avons proposé que des officiers algériens soient présents dans nos PC sur le terrain pour qu’ils voient ce que nous faisions au Mali et que nous n’avions pas d’intentions hostiles à l’égard de l’Algérie, nous a confié un cadre de l’armée. Nous leur avons aussi soumis un processus de “déconfliction” : dès que nous faisions une opération à moins de 20 kilomètres de la frontière algérienne, nous les prévenions pour éviter une incompréhension. Ils ont tout refusé en bloc ! » Finalement, en matière sécuritaire, le seul canal qui fonctionne normalement et efficacement entre la France et l’Algérie reste celui de la DGSI, ex-DST, dans le domaine du terrorisme.

Car pour l’armée algérienne, l’ennemi n° 1 n’est pas la France… mais le Maroc ! Un mur de Berlin dans le désert sépare les deux frères ennemis du Maghreb, qui ont fermé leur frontière terrestre en 1994 et rompu leurs relations diplomatiques à l’initiative d’Alger en août 2021.

Entre les deux voisins, le dossier du Sahara occidental, territoire disputé depuis le départ des Espagnols en 1976, est une plaie à vif, d’autant plus que la France a pris le parti du Maroc dès le début du conflit. Le premier chef d’État occidental à soutenir la « marche verte » d’Hassan II en 1975 et la « marocanité » de cette région disputée fut Valéry Giscard d’Estaing. Sportifs, aimant les jolies femmes et les voitures de sport, les deux chefs d’État avaient noué des relations amicales et complices. Hassan II avait même qualifié VGE de « copain ».

Jacques Chirac fut sans doute le Président le plus « marocophile » de la Ve République. Dans le sillage de Giscard d’Estaing, il avait employé les termes de « provinces du Sud marocain46 » pour désigner le Sahara occidental. Chirac a toujours soutenu le Maroc, quitte à froisser ses partenaires européens. Un diplomate nous a raconté l’anecdote qui suit au moment de la crise de l’îlot Persil, qui en dit long sur l’indéfectible soutien du président français à Rabat.

Le 11 juillet 2002, un groupe de soldats marocains débarque sur ce minuscule caillou rocheux, situé à proximité de l’enclave de Ceuta, qui appartient à l’Espagne. Cette incursion sur la isla Perejil provoqua une crise diplomatique entre Rabat et Madrid. En tant que membre de l’UE, l’Espagne demanda naturellement le soutien et la solidarité des pays de l’Union. « Or, de façon incroyable, se souvient ce diplomate, la France a bloqué à Bruxelles l’adoption d’une position européenne commune en faveur de Madrid ! Nous étions les seuls à défendre les Marocains. Je me souviens encore de l’incrédulité d’un diplomate grec nous disant : “Mais vous, Français, est-ce que vous ferez la même chose quand les Turcs débarqueront sur une de nos îles ?” Dès qu’on travaillait sur un dossier concernant le Maroc, Chirac nous passait un coup de fil pour nous demander de soutenir Mohamed VI, et le Quai d’Orsay n’avait pas son mot à dire. »

Entre Chirac et la monarchie marocaine, c’était presque une histoire de famille. Le président français adorait passer ses vacances à La Gazelle d’Or, le mythique palace de Taroudant. Sa fille Laurence, qui souffrait d’anorexie mentale, aimait l’air du Maroc, où elle se revivifiait.

Après le décès de son aînée en avril 2016, Jacques Chirac, très affaibli, a séjourné une dernière fois avec son épouse Bernadette à Agadir, où le roi Mohamed VI avait mis à leur disposition une résidence privée au bord de la mer47. C’est peu dire que le Maroc fut son lieu de villégiature préféré pour se ressourcer.

À la mort de l’ancien Président en 2019, se souvient un diplomate français, « ça a été le deuil national dans tout le royaume. Son portrait était affiché dans tous les magasins. Les gens faisaient la queue pour signer les livres de condoléances à l’ambassade et dans les consulats. En fait, Chirac avait placé la relation franco-marocaine à un niveau sentimental. »

Son successeur, Nicolas Sarkozy, va s’efforcer de maintenir cette proximité avec le palais. Quand il évoque son premier voyage officiel dans le royaume en octobre 2007, il est ébloui par l’accueil que lui réserve le roi Mohamed VI à Marrakech. Il a presque des étoiles qui brillent dans les yeux, comme il le raconte dans ses mémoires : « Je dormis dans une des résidences royales au cœur de la palmeraie. Le lieu est comme un paradis sur terre […]. Je prenais le petit déjeuner avec mes deux fils. J’aurais tant aimé que cette parenthèse se prolongeât48… » Au Maroc, poursuit Nicolas Sarkozy, « j’ai toujours le sentiment d’être à la maison tant tout me paraît familier et différent […]. J’ai toujours ressenti cette proximité. Je pourrais sans doute y vivre49. » À tel point que le roi n’hésita pas à mettre à sa disposition un jet privé pour qu’il vienne séjourner au Maroc, après son départ de l’Élysée.

L’art de l’hospitalité est une arme diplomatique que les Marocains savent manier à merveille pour séduire les responsables politiques français et récompenser leurs amis. Ils en usent et abusent. « Quand on est l’invité de Sa Majesté, on ne l’oublie jamais ! » résume un diplomate français fin connaisseur du sérail marocain.

Cette « diplomatie de La Mamounia », du nom du célèbre palace de Marrakech édifié sous le protectorat français en 1923, qui a accueilli tant de politiciens, hommes d’affaires, intellectuels et journalistes français, a été abondamment décrite et documentée50. Cette oasis de luxe a notamment été le théâtre d’une scène de ménage mémorable entre le ministre des Affaires étrangères Philippe Douste-Blazy et sa compagne de l’époque la productrice de télévision Dominique Cantien lors de la nuit de la Saint-Sylvestre 2005. La chambre du patron du Quai d’Orsay avait été complètement dévastée par la dispute du couple, comme l’avait rapporté à l’époque Le Canard enchaîné.

Du pain bénit pour les agents des services marocains qui, dans l’ombre, comme des scribes invisibles, consignent par le menu les mille et une frasques des personnalités françaises de passage. Un ancien agent des renseignements français nous a confié cette anecdote sur cette espionnite aiguë : « Tous les lundis matin, j’avais l’habitude de prendre un petit déjeuner dans un café de Rabat avec le chef du contre-terrorisme marocain qui me dit un jour : “Tu sais qui était là ce week-end à Marrakech ? L’animateur de télévision Julien Lepers !” Et il m’expliqua qu’il recevait chaque semaine sur son bureau la liste de tous les VIP entrés au Maroc par voie aérienne, portuaire ou routière. J’imaginais un immense couloir rempli de dossiers, dont celui de Julien Lepers à la lettre “L” et ceux de toutes les personnalités françaises soigneusement archivés par les services ! » Autant de dossiers à ressortir, si le besoin s’en fait sentir !

Sous le mandat d’Emmanuel Macron, cette « diplomatie hôtelière » du Maroc a semblé pourtant en perte de vitesse, même si elle n’a pas complètement disparu. « Il reste une queue de comète composée de Jack Lang et de quelques autres, mais qui ne représentent plus grand-chose aujourd’hui », note un diplomate. Autre temps, autres mœurs, comme si la « smala de La Mamounia51 » était devenue un peu orpheline. Sans doute une question de génération.

Emmanuel Macron a d’ailleurs fait passer la consigne auprès de ses ministres afin qu’ils limitent leurs déplacements officiels au Maroc, pour éviter le mélange des genres et les situations embarrassantes. « Quand Emmanuel Macron appelle Mohamed VI au téléphone, ce n’est pas pour demander des nouvelles des enfants, mais pour bosser ! Avec lui, la relation franco-marocaine reste forte, mais elle n’est plus personnelle, nous a assuré un diplomate, qui ajoute avec un brin de perfidie : Macron n’a pas forcément envie de passer ses vacances au Maroc, et quand bien même il aimerait y venir, il se les paierait lui-même ! »

C’est d’ailleurs ce que lui reprochent les Marocains : son manque de chaleur et de familiarité. Pire : Emmanuel Macron est le seul président sous la Ve République à ne pas avoir effectué de visite officielle dans le royaume comme le veut la tradition diplomatique, même si l’épidémie de Covid a gelé les déplacements à l’étranger.

Bien sûr, il s’est rendu à deux reprises au Maroc pendant son quinquennat, mais pour des visites expresses. Pour chaque Président nouvellement élu se pose d’entrée de jeu la question de son premier déplacement au Maghreb : Maroc ou Algérie ? À Alger comme à Rabat, les susceptibilités sont à fleur de peau quand il s’agit d’accueillir les premiers pas du nouveau locataire de l’Élysée. « Les Marocains adorent l’exclusivité dans leur relation avec la France », souligne un diplomate.

Contrairement à ses deux prédécesseurs, Emmanuel Macron choisit de se rendre d’abord au Maroc, accompagné de son épouse Brigitte, du 14 au 15 juin 2017, pour une visite « d’amitié et de travail », une visite « familiale », insista le palais. Pour son second déplacement, le président de la République s’est rendu dans le royaume le 15 novembre 2018 quelques heures pour l’inauguration, aux côtés de Mohammed VI, de la ligne de TGV reliant Tanger à Kénitra.

Les Marocains auraient voulu une visite en grand apparat avec la foule qui aurait applaudi Emmanuel Macron et le roi de l’aéroport jusqu’au palais royal. Bref, un accueil en grande pompe comme celui qu’avait reçu Jacques Chirac ! Car ici, on est très attaché au protocole et aux fastes du palais destinés à éblouir l’invité de marque. « Il faut que les Marocains comprennent que ce ne sera plus comme avant, souligne un diplomate. Macron n’est pas anti-marocain ni pro-algérien, il est juste sans affect. »

Pendant le quinquennat, les Marocains ont regretté l’absence de gestes politiques forts. L’interlocuteur du roi, ce ne sont pas les ministres mais le président de la République. Si ce dernier ne vient pas ou peu dans le royaume, la relation manque de relief à leurs yeux.

Certes, au plan personnel, Emmanuel Macron entretient de bons rapports avec Mohamed VI, mais il n’y a pas eu entre eux l’étincelle qui crée la complicité. « Il est invité quand il veut », ont répété à l’envi les responsables marocains tout au long du quinquennat.

Au terme d’une visite officielle dans le royaume en 2020, un officiel français nous a confié que, juste avant de monter dans l’avion qui le ramenait en France, un fonctionnaire marocain lui avait remis un téléphone portable en cadeau ainsi qu’à son épouse. « Je ne l’ai jamais utilisé », nous a-t-il indiqué. C’était environ un an avant le déclenchement de l’affaire Pegasus… En fin de quinquennat, les révélations sur l’utilisation de ce logiciel espion israélien acquis par les services marocains pour pirater les téléphones du Président, de ministres, de journalistes et de personnalités ont fortement irrité l’Élysée. Nous avons appris que, dans la foulée, une note présentant des options de rétorsion a été transmise au président français. L’une d’elles consistait à couler discrètement un ou deux bateaux marocains transportant de la drogue en Méditerranée. Emmanuel Macron n’a pas voulu envenimer les choses, évoquant les 65 000 retraités français vivant au Maroc. Malgré l’ampleur du scandale, il n’y a donc pas eu de représailles de la part de la France, nous a confirmé l’Élysée. Entre services de renseignement, un message a malgré tout été transmis par Paris à Rabat à ce sujet, nous a confié un homme de l’ombre : « Arrêtez d’être des sous-traitants du Mossad et de faire n’importe quoi sur le sol français ».

Il faut dire aussi que les intérêts économiques et commerciaux en jeu entre Paris et Rabat sont trop importants, comme nous l’a fait comprendre un proche du palais royal marocain : « Rien ne bougera avec Pegasus car, dans les deux prochaines années, il y a de gros renouvellements de contrats. Le Maroc doit acheter une nouvelle frégate à la France, il y a l’extension de la ligne à grande vitesse Casablanca/Marrakech puis Marrakech/Agadir, le renouvellement de la concession triennale du réseau eau/électricité Tanger/Rabat pour Veolia. »

Pour faire pression sur Paris, le Maroc dispose aussi d’une importante diaspora en France, fidèle à la Couronne, qu’il peut mobiliser, contrairement à la communauté algérienne, défiante vis-à-vis du pouvoir à Alger. Le palais royal a des yeux et des oreilles dans l’Hexagone via une myriade d’associations ou d’institutions qui constituent autant de relais d’influence, qu’il s’agisse du Conseil de la communauté marocaine à l’étranger (CCME) créé par Mohamed VI en 2007 ou du Cercle Eugène Delacroix, qui regroupe des élus franco-marocains.

Parfois, l’entrisme de Rabat est démasqué. Pendant l’été 2020, un capitaine franco-marocain de la police de l’air et des frontières de l’aéroport d’Orly avait été arrêté et traduit en justice pour avoir transmis des centaines de fiches S aux services secrets marocains.

« Nous sommes tétanisés avec l’Algérie, et nous sommes manipulés par le Maroc ! » résume, désabusé, un diplomate français. Le poids des communautés maghrébines dans l’Hexagone est devenu un dossier ultrasensible. Au fil des ans, la question des visas et du niveau d’immigration fait partie des sujets majeurs dans le débat public.

Avec l’Algérie, c’est le principal sujet d’irritation. Jusqu’en 1986, la liberté de circulation était la règle des deux côtés de la Méditerranée. Après les attentats de 1986 à Paris, Chirac avait imposé des visas. Pendant la « décennie noire » (1991-2002), la délivrance du précieux sésame s’était considérablement réduite, avant de remonter progressivement. En 2012, la France délivrait 212 000 visas par an.

À son arrivée à l’Élysée, François Hollande avait décidé d’ouvrir les vannes en doublant leur nombre, qui était passé à 420 000 par an. Avec Emmanuel Macron, la question s’était une nouvelle fois posée : fallait-il augmenter ou réduire la voilure ? Paris a fait le choix d’un tour de vis : on est redescendu à 250 000 visas en un an avant l’épidémie de Covid.

Ce dossier n’est pas seulement technique mais politique. La délivrance des visas par Paris, qui peut ouvrir ou fermer le robinet, fonctionne comme « un régulateur du mal-être de la population algérienne », selon les mots d’un ancien ambassadeur de France à Alger. La décision d’Emmanuel Macron de réduire de 50 % l’octroi de visas a forcément provoqué la colère des autorités algériennes52.

« Il s’agissait de marquer le coup pour revenir à une coopération entre les deux pays, nous a indiqué un conseiller élyséen. C’était une mesure spécifique pour résoudre un problème spécifique. L’état d’esprit du Président n’était pas d’engager un affrontement avec l’Algérie, mais de rappeler aux Algériens qu’ils étaient attendus sur ce dossier qui fait partie de leurs obligations. »

N’est-ce pas un coup d’épée dans l’eau ? Depuis longtemps, les demandeurs de visas ont recours à plusieurs filières de contournement : développement de la fraude documentaire, augmentation du nombre des demandes de nationalité (+ 50 % entre 2017 et 2019) et de mariage (+ 40 %), etc. Selon le principe des vases communicants, les Algériens soumettent désormais davantage de demandes aux consulats espagnols et italiens pour obtenir un visa Schengen qui leur permettra ensuite de remonter vers la France. La suppression de la mention « visa refusé » sur le passeport, décidée par Bruxelles, facilite les dépôts de dossiers auprès de plusieurs consulats européens en Algérie.

De leur côté, les autorités algériennes délivrent aussi généreusement des passeports diplomatiques à tous les caciques du régime et à ceux qui sont proches du pouvoir. Or, les accords entre la France et l’Algérie exemptent de visa les détenteurs de passeports diplomatiques. Autant dire que le moindre général algérien dispose d’un passeport diplomatique, ainsi que sa femme et ses enfants.

Plus fondamentalement, cette question des visas renvoie à celle de la réactualisation de l’accord du 27 décembre 1968 relatif « à la circulation, à l’emploi et au séjour en France des ressortissants algériens et de leurs familles ». Ce texte, signé à Alger par Abdelaziz Bouteflika, alors ministre des Affaires étrangères, et Jean Basdevant, ambassadeur de France, facilite l’entrée sur le territoire français des Algériens, qui peuvent accéder plus rapidement que les ressortissants d’autres États à la délivrance d’un titre de séjour valable dix ans. À l’époque, la France était en situation de plein emploi et manquait de bras pour soutenir sa croissance économique.

Toujours en vigueur, même s’il a été modifié, l’accord prévoit que les Algériens bénéficient de la liberté d’établissement pour exercer une activité de commerçant ou une profession indépendante. Son article 4 précise que « le conjoint, les enfants mineurs de moins de 18 ans ou à charge qui s’établissent en France sont mis en possession d’un certificat de résidence de même validité que celui dont le chef de famille est titulaire ».

Faut-il remettre à plat l’accord de 1968, voire imposer un moratoire, pour tenir compte des réalités économiques, sociales et humaines des deux pays aujourd’hui ? Côté Alger, on ne veut pas entendre parler d’une éventuelle renégociation qui remettrait en cause leur traitement de faveur. En France, « personne ne veut y toucher car ce serait ouvrir la boîte de Pandore », assure un diplomate qui ajoute : « L’arme atomique vis-à-vis de l’Algérie, nous l’avons avec l’accord de 1968 ! » Mais, la bombe nucléaire aujourd’hui, on préfère qu’elle demeure une arme dissuasive.

À droite comme à gauche, la classe politique française est inhibée par le dossier de nos relations avec l’Algérie. Dans son inconscient, la gauche reste hantée par Guy Mollet et François Mitterrand signant les pleins pouvoirs à l’armée, notamment pendant la bataille d’Alger en 1957. À droite, il y a le souvenir de de Gaulle qui accorda l’indépendance contre la volonté d’une partie de l’armée et des partisans de l’Algérie française.

Sur cette fracture historique, d’autres questions se sont greffées au fil du temps : immigration illégale, laïcité, islam, banlieues, etc. Les politiciens sont obsédés par la stabilité de l’Algérie et des répercussions en France, notamment dans les banlieues, si une crise d’une ampleur inédite venait à éclater de l’autre côté de la Méditerranée. Le spectre d’une immigration aussi massive que soudaine est le scénario du pire redouté par Paris.

Or, les dernières tendances montrent que les filières clandestines algériennes « s’industrialisent ». Le trafic est juteux pour les gangs de passeurs. Il existe même des listes d’attente comme pour réserver une place dans un avion. Ceux qui ont les moyens peuvent s’offrir une « traversée VIP » à bord de go fast53.

L’immense majorité des candidats à l’exil, les haragas, part sur des embarcations de fortune à partir des plages oranaises. Objectif : les côtes espagnoles, puis direction la France. L’un des points de rendez-vous pour les candidats au départ est l’île aux Rats, à l’ouest d’Oran. Du 27 septembre au 3 octobre 2021, 1 300 clandestins algériens ont débarqué en Espagne, un record historique, selon le site d’information Algérie Part54.

Dans l’autre sens, environ 250 Algériens vivant clandestinement en France, qui souhaitaient rentrer par une procédure de retour volontaire, en ont été empêchés par les autorités algériennes en juillet 2021. « C’est le seul pays avec lequel on a ce problème55 », expliquait à l’AFP Didier Leschi, patron de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII).

Pour Paris, la mauvaise volonté d’Alger est évidente et la pandémie de Covid-19 n’est qu’un prétexte commode pour freiner le processus de reconduite à la frontière, ce qu’on appelle en jargon administratif les « obligations de quitter le territoire français » (OQTF). Selon le ministère de l’Intérieur, il y aurait 97 Algériens fichés pour radicalisation, 260 ayant commis de graves troubles à l’ordre public (meurtres, viols, trafic de drogue, etc.) et plus de 7 700 clandestins en situation irrégulière. Autant de nationaux que le pouvoir algérien récupère au compte-gouttes.

Au-delà des flux humains entre l’Algérie et la France, beaucoup de nos interlocuteurs diplomatiques ou sécuritaires ont insisté sur l’urgence à réactualiser le logiciel de la relation avec notre voisin du sud. Un « reset » plus facile à dire qu’à faire. « L’Algérie, c’est comme un jeu de mikado, nous a dit l’un d’entre eux. Vous enlevez une tige et tout bouge. Vous prenez la tige Sahel, alors celles des visas, du Sahara occidental, de Renault Oran ou de la Kabylie sont affectées. Il faut globaliser la relation et tout remettre à plat dans une diplomatie du donnant-donnant et cela dans un cadre bilatéral, européen, et unilatéral. »

« Il ne faut tomber ni dans le lyrisme, ni dans la polémique systématique, analyse de son côté Flavien Bourrat, ancien chercheur à l’Irsem qui revendique une forme de “stoïcisme” vis-à-vis de l’Algérie. Le piège serait de saisir la perche négative que nous tendent les autorités algériennes. »

Certes, pour les décideurs français, l’Algérie n’est pas un dossier simple, mais ceux-ci devraient être mieux informés de la réalité du pouvoir algérien, qui est toujours dans une posture de rapport de force avec Paris et, surtout, qui nous connaît mieux que nous le connaissons compte tenu de l’importance de la diaspora algérienne dans l’Hexagone. De nombreux responsables à Alger ont étudié en France, à commencer par le Premier ministre Aïmene Benabderrahmane, diplômé de l’École nationale des finances publiques de Clermont-Ferrand.

Malheureusement, l’expertise académique sur le Maghreb en général et sur l’Algérie en particulier est en pleine déshérence en France, à quelques exceptions près. À la cellule diplomatique de l’Élysée, il existe bien un conseiller Afrique du Nord et Moyen-Orient, mais ce dernier est en réalité happé par les affaires du Levant et du golfe Persique qui monopolisent toute son énergie.

La nomination à l’Élysée d’un conseiller spécialement en charge des trois pays maghrébins (Maroc, Algérie, Tunisie) ne serait pas du luxe, compte tenu des enjeux stratégiques majeurs de l’autre côté de la Méditerranée (migrations, consolidation des implantations chinoise et turque aux portes de l’Europe, montée en puissance d’un conservatisme religieux, voire d’un islamisme radical, etc.).

Car les problèmes sont devant nous. La population algérienne augmente au rythme d’un million de naissances par an, un taux de croissance démographique comparable à celui de l’Égypte. Autre sujet de préoccupation : l’islamisation croissante de l’Algérie. Tenus rênes courtes par les autorités, les partis islamistes ne sont plus aux portes du pouvoir comme au début des années 1990, mais leur influence conservatrice irrigue toute la société algérienne. Quand ils arrivent en France, beaucoup d’immigrés algériens sont imprégnés d’une bigoterie de moins en moins soluble dans une France laïque et républicaine, dont le vivre-ensemble est aujourd’hui questionné.

En proie à une sécession silencieuse de sa jeunesse et de la Kabylie, l’Algérie « est en voie d’anarchisation », selon les mots d’un diplomate français qui décrit un pays « fragile et quelque peu déglingué, déprimé psychologiquement et socialement ». Sans parler de la calcification du pouvoir algérien qui s’accélère au fur et à mesure que sa légitimité se réduit comme peau de chagrin à chaque élection.

Forcément, à Paris, le dossier algérien donne des maux de tête aux responsables français jusqu’au sommet de l’État. Lors d’une réunion à l’Élysée consacrée à des scénarios de crise dans le monde, Emmanuel Macron a eu cette réplique : « Un jour, l’Algérie nous pétera à la figure ! » Comme une bombe à retardement…

31. En avril 2016, après un entretien avec Abdelaziz Bouteflika, le Premier ministre français Manuel Valls avait publié une photo sur son compte Twitter où le président algérien apparaissait hagard, le regard vide, la bouche entrouverte. L’image avait rendu hystériques les autorités algériennes qui avaient dénoncé « un complot » contre l’Algérie.

32. L’Algérie voulait être majoritaire dans le capital du fonds PME-PMI et que celui-ci soit domicilié à Alger, ce qui est contraire à toutes les procédures et normes habituelles pour ce type de mécanisme financier. Quant à l’école du numérique, les discussions avec les dirigeants d’E42, qui ont fait le déplacement à Alger, ont très vite tourné court.

33. France-Algérie – Les passions douloureuses, Benjamin Stora, Albin Michel, 2021.

34. Les archives datant de l’époque ottomane ont été rendues à l’Algérie tandis que les « archives de gestion » ont été laissées sur place. Quant aux archives dites « de souveraineté » (préfecture, diplomatie, etc.), la France a proposé d’en faire des copies aux Algériens, et de conserver les originaux. L’Algérie exige la totalité des archives produites entre 1830 et 1962 quelle que soit leur nature.

35. Remis à Emmanuel Macron le 20 janvier 2021, le rapport Stora propose une série de recommandations, notamment la formation d’une commission « Mémoire et vérité » chargée d’impulser des initiatives communes entre la France et l’Algérie sur les questions de mémoires (https://www.vie-publique.fr/rapport/278186-rapport-stora-memoire-sur-la-colonisation-et-la-guerre-dalgerie).

36. Pour Abdelmadjid Chikhi, le rapport Stora « est un rapport franco-français. Il ne nous a pas été transmis de manière officielle […]. Officiellement, c’est comme si ce rapport n’existait pas », Arab News, 24 mars 2021.

37. François Mitterrand a signé la condamnation à mort du militant communiste pro-FLN Fernand Iveton, qui fut le seul Européen guillotiné pendant la guerre d’Algérie. Son destin tragique est raconté dans le roman de Joseph Andras De nos frères blessés, Gallimard, 2016.

38. Le Temps présidentiel – Mémoires, Jacques Chirac, NiL Éditions, 2011.

39. Idem.

40. Pendant son quinquennat, Paris a remis les cartes des mines enterrées par l’armée française aux frontières de l’Algérie, mais les noms des militaires qui les avaient posées ont été biffés.

41. Entretien avec l’un des auteurs, le 29 avril 2021.

42. « Le dialogue inédit entre Emmanuel Macron et les “petits-enfants” de la guerre d’Algérie », Le Monde, 2 octobre 2021.

43. La France n’est pas propriétaire de la villa des Oliviers, qui appartient à l’État algérien. Lors de la négociation des accords d’Évian de 1962, Ahmed Ben Bella avait au dernier moment sorti la villa de la liste des biens dont la France conserverait la propriété après l’indépendance. Un bail emphytéotique de soixante ans avait été conclu avec Paris. Celui-ci arrive à expiration en 2022.

44. Entretien avec l’un des auteurs, le 29 avril 2021.

45. Entretien avec l’un des auteurs, le 15 juillet 2021.

46. Le Temps du Maroc, Abdelmalek Alaoui, éditions La Croisée des Chemins, 2021.

47. « Chirac sous le soleil d’Agadir », Le Point, 18 août 2016.

48. Le Temps des tempêtes, Nicolas Sarkozy, éditions de l’Observatoire, 2020.

49. Idem.

50. Paris-Marrakech – Luxe, pouvoir et réseaux, Jean-Pierre Tuquoi et Ali Amar, Calmann-Lévy, 2012.

51. La République de Sa Majesté, Omar Brouksy, Nouveau Monde éditions, 2017.

52. Paris a annoncé le 28 septembre 2021 une réduction des visas de moitié pour les ressortissants d’Algérie et du Maroc, et d’un tiers pour ceux de Tunisie, invoquant comme raison « le refus » de ces pays de délivrer les laissez-passer consulaires nécessaires aux retours des immigrés illégaux refoulés de France.

53. « Les réseaux de la mer et de la mort », La Liberté, 10 octobre 2021.

54. Algérie Part, 6 octobre 2021.

55. Dépêche AFP du 13 juillet 2021, « L’Algérie empêche le retour volontaire de 250 ressortissants clandestins en France ».

CHAPITRE 4

Libye : une cacophonie française

En juillet 2007, Nicolas Sarkozy avait démarré son quinquennat tambour battant avec la libération des infirmières bulgares détenues dans les geôles de Kadhafi. Dix ans plus tard, Emmanuel Macron veut lui aussi faire « un coup » diplomatique en Libye. À peine installé à l’Élysée, le nouveau Président souhaite frapper fort en réunissant les deux frères ennemis de la crise libyenne, le Premier ministre du Gouvernement d’union nationale (GNA) installé à Tripoli, Fayez al-Sarraj, et son rival de Benghazi, le général Khalifa Haftar, chef de l’Armée nationale libyenne (ANL). L’affiche est prometteuse. Elle doit permettre à la France de jouer les premiers rôles, espère-t-on à l’Élysée.

Ce sommet interlibyen, qui se déroule le 25 juillet 2017 au château de La Celle-Saint-Cloud en région parisienne, a été organisé en secret par Emmanuel Macron et une poignée de conseillers. Mais en coulisses, certains au sein même de la cellule diplomatique élyséenne expriment de fortes réserves sur une conférence préparée dans la précipitation, voire s’y opposent.

« La séquence aurait pu être excellente si on avait invité l’Italie et prévenu les Américains, nous a confié un diplomate, encore surpris par cette méthode à la hussarde. En fait, un petit cercle autour du Président avait voulu monter un coup qui a fait pschitt ! C’était révélateur d’une méconnaissance profonde des mécanismes diplomatiques de négociation. Il fallait un binôme franco-italien dans ce dossier. Les Italiens étaient tellement vexés qu’ils nous ont ensuite savonné la planche ! »

À ce moment-là, Ghassan Salamé, diplomate franco-libanais, vient tout juste d’être nommé envoyé spécial de l’Onu pour la Libye. À peine remis du décalage horaire, il débarque à La Celle-Saint-Cloud, directement en provenance de Rangoun où il s’occupait précédemment de la crise birmane pour António Guterres, le patron des Nations unies. Ce vétéran de la diplomatie internationale observe les uns et les autres et comprend vite que la conférence ne débouchera sur aucune avancée concrète. « Emmanuel Macron pensait que la Libye était un jeu de Lego, qu’il suffisait de réunir Saraj et Haftar pour que ça marche ! C’était une erreur car la Libye n’a pas été seulement divisée en deux après l’intervention de l’Otan en 2011, mais elle a été littéralement atomisée. Il fallait recoller toutes les pièces du puzzle, et pas seulement Haftar et Saraj », analyse rétrospectivement Ghassan Salamé.

La conférence de La Celle-Saint-Cloud accouche d’une déclaration de bonnes intentions approuvée oralement par Haftar et Saraj… qui prennent bien soin de ne pas la signer formellement56 ! Comme pour mieux signifier qu’ils ne sont pas prêts à s’engager dans un véritable règlement politique. D’ailleurs, le lendemain sur la chaîne France 24, le général Haftar exclut toute possibilité d’entente avec son rival de Tripoli, le qualifiant de simple « ingénieur » qui « ne possède que le verbe ». L’initiative diplomatique d’Emmanuel Macron est morte vingt-quatre heures plus tard à peine après avoir été lancée…

L’architecte de la conférence de La Celle-Saint-Coud est celui qui en coulisses conseille le Président sur le dossier libyen. Il s’appelle Paul Soler. Homme secret rattaché à l’état-major particulier de l’Élysée, ce n’est pas un diplomate de carrière mais un militaire. Il a servi comme officier au 13e régiment de dragons parachutistes (RDP), unité d’élite de l’armée française, dont le rôle consiste à s’infiltrer clandestinement derrière les lignes ennemies pour recueillir du renseignement. Il appartient à une fratrie d’officiers, dont l’un des frères, le lieutenant-colonel Laurent Soler, fut chambellan à Monaco en 2014, c’est-à-dire aide de camp du prince Albert, tandis qu’un second est, lui, sous-officier au 13e RDP.

En 2011, Paul Soler a participé à l’opération française Harmattan lors de la campagne militaire de l’Otan contre le régime de Kadhafi. C’est à ce moment-là qu’il avait noué des liens personnels avec les différents chefs de milices locales. Surnommé « Paul Saïd », il est respecté par ses interlocuteurs libyens parce qu’il a combattu à leurs côtés. Mais dans les milieux officiels à Paris, le personnage est clivant.

« Paul Soler est une personnalité atypique, confie l’un de ses amis. Cet esprit libre a suscité énormément de jalousie chez les militaires car il n’est pas un “cyrard”, il n’appartient pas à l’establishment de l’armée. Il était tout autant détesté par les diplomates, qui enviaient son accès direct au Président. » Soler a même l’oreille d’Emmanuel Macron sur des sujets hors de son périmètre de responsabilité, comme le Service national universel (SNU).

Électron libre, l’officier ne rend pas compte au Quai d’Orsay, complètement court-circuité dans le dossier libyen, géré directement à l’Élysée.

Macron et Soler se sont connus pendant la campagne électorale de 2017. Entre le militaire et le candidat d’En Marche !, un respect mutuel et une séduction intellectuelle se sont noués, entre autres, autour de la littérature, nous a confié un de ses proches.

Au sein de l’armée, on reconnaît l’utilité des contacts privilégiés de Paul Soler avec le général Haftar et sa connaissance du terrain. Mais l’opacité de son rôle diplomatico-militaire intrigue et suscite des interrogations. Quand Paul Soler est reçu au ministère des Armées au début de sa mission, on lui demande d’ailleurs sans détour : « Monsieur, à quel jeu jouez-vous en Libye ? »

Conseillé par l’énigmatique Paul Soler qui ne se fait jamais photographier, Emmanuel Macron n’a absolument pas mesuré l’effet de l’exclusion de l’Italie de la conférence de La Celle-Saint-Cloud. « Ce sommet a été un coup d’épée dans l’eau dans le dossier libyen, mais surtout un vrai faux pas vis-à-vis des Italiens », estime aujourd’hui Jean-Pierre Darnis, spécialiste des relations franco-italiennes à l’université Côte d’Azur de Nice. Un haut gradé de l’armée française, qui a suivi le dossier libyen, renchérit : « Si l’Italie organisait une conférence sur le Sahel sans la France, que dirait-on à l’Élysée ? »

Quand on évoque cet ostracisme vis-à-vis de l’Italie, un conseiller élyséen justifie le choix de Paris : « La présence des Italiens à La Celle-Saint-Cloud n’aurait rien changé car d’autres acteurs étaient là dès le début comme les Turcs, les Égyptiens et les Émiriens. Malgré une proximité en termes d’objectifs relatifs à la stabilité de la Libye, au terrorisme et à l’immigration, nous avons eu une approche sensiblement différente qui s’explique aussi par l’histoire et la proximité des Italiens avec Tripoli. »

L’Italie considère la Libye, ancienne puissance coloniale qui a succédé à l’Empire ottoman en 1911, comme son arrière-cour, où elle veille sur ses intérêts commerciaux et énergétiques. L’ambassadrice italienne à Paris, Teresa Castaldo, lancera d’ailleurs à un officiel français lors d’un entretien en tête-à-tête : « L’Afrique, c’est la France mais pas la Libye. La Libye, c’est notre jardin ! »

Au Maghreb, de vieux contentieux franco-italiens remontent à la négociation de contrats pétroliers et gaziers entre Rome et le FLN alors que l’Algérie n’était pas encore indépendante. Au sein de l’État italien, le groupe pétrolier ENI est très lié à la diplomatie et aux services de renseignement. En Libye, celui-ci dispose de ses propres réseaux. Des générations de cadres et techniciens libyens, souvent des fils de chefs tribaux, qui parlent l’italien, ont été formés à Milan dans l’université de l’ENI. Plus de la moitié de l’exploitation pétrolière libyenne est assurée par le groupe italien. Pour ENI, le marché libyen, c’est un peu le Gabon pour Total. Il faut dire que la Libye possède les 1res réserves de pétrole en Afrique et les 9es au monde. Tripoli fournit aussi du gaz à l’Italie via un gazoduc qui traverse la Méditerranée. Enfin, une myriade de PME-PMI italiennes exporte en Libye, pays d’environ 7 millions d’habitants qui ne produit rien.

Au fond, Rome n’a jamais digéré la tournure des événements de 2011, qui a conduit au chaos libyen, et reproche à Paris son aventurisme. Plus prosaïquement, les Italiens considèrent que les Français sont intervenus militairement en Libye pour les évincer sur le plan commercial et énergétique. Dès le départ, les Italiens avaient anticipé que le renversement de Kadhafi ouvrirait une boîte de Pandore, notamment en termes d’immigration, qui serait déstabilisatrice pour toute la région. Ils n’étaient pas les seuls.

En 2011, les Américains, n’avaient pas fait preuve d’un grand enthousiasme non plus pour s’engager dans une intervention armée en Libye. Dans ses mémoires, Barack Obama revient sur ses doutes : « Malgré mon instinct qui me poussait à sauver les innocents menacés par les tyrans, j’hésitais à ordonner une action militaire en Libye […]. Pourquoi en Libye et pas au Congo, par exemple, où un enchaînement de conflits avait coûté la vie à des millions de civils57 ? »

À New York, Gérard Araud occupait alors le poste de représentant de la France aux Nations unies (2009-2014). Ce diplomate, qui appartient au courant néoconservateur du Quai d’Orsay, nous avait effectivement rapporté que les Américains ne voulaient pas d’une troisième guerre en Libye, en plus de celles d’Afghanistan et d’Irak : « Obama est un cérébral glacial qui n’a pas de tripes, c’est une machine à laquelle il manque un peu de sens politique, nous confiait-il à l’époque. Il ne voulait pas y aller parce qu’il ne savait pas comment cela allait finir. Vous ne pouvez pas savoir ce que les Américains nous ont mis comme bâtons dans les roues au Conseil de sécurité ! »

L’affaire de Benghazi, la grande ville de l’est, où les troupes de Kadhafi menacent de commettre un massacre contre les rebelles et les civils, emporte la décision de la communauté internationale. Le 17 mars 2011, le Conseil de sécurité vote la résolution 1973, sous-chapitre VII, qui, si elle n’autorise pas de frappes aériennes, prévoit une zone d’exclusion aérienne et l’utilisation de la force pour protéger les populations civiles.

Le 19 mars, l’armée française déclenche l’opération Harmattan. Un haut gradé italien appelle alors en urgence son homologue français, qui nous a rapporté son échange : « Vous n’allez pas bombarder ? Vous allez nous prévenir du déroulement de vos opérations ? » s’étrangle l’officier italien à l’autre bout du fil. « C’est une question qui se traite au niveau diplomatique », lui répond laconiquement le militaire français. Et in fine, les Italiens ne seront pas informés des opérations françaises. Amère et marginalisée, l’Italie, membre de l’Otan, doit pourtant se résoudre à mettre sa base aérienne de Sigonella en Sicile à la disposition de la coalition. Elle en gardera durablement une dent contre la France.

Fin connaisseur des affaires maghrébines, Abdelaziz Bouteflika avait lui aussi mis en garde Alain Juppé, ministre des Affaires étrangères de Nicolas Sarkozy sur le dossier libyen. Xavier Driencourt, ancien ambassadeur de France à Alger, se remémore des propos tenus par le président algérien au cours de leur déjeuner en juin 2011 : « Monsieur le ministre, je vais vous donner un conseil : vous perdez votre temps parce que vous ne connaissez pas ce pays ! Nous, on le connaît. Nous partageons 2 000 kilomètres de frontière commune. La Libye n’est pas un État mais un pays de tribus. Les gens vont se battre entre eux. Les armes vont se propager dans toute la région, y compris en Algérie et en Tunisie. Dans quelques années, tous ces groupes terroristes vont se déplacer vers le sud et vous les retrouverez au Sahel. » On ne pouvait pas être plus visionnaire…

À Paris, on balaie d’un revers de main ces réserves et cette prudence excessive. Nicolas Sarkozy jubile et savoure sa revanche sur le colonel Kadhafi, à qui il avait déroulé le tapis rouge en décembre 2007 lui premettant de dresser sa tente bédouine dans les jardins de l’hôtel de Marigny en face de l’Élysée. Lors de cette visite surréaliste, le président français avait annoncé la signature de 10 milliards d’euros de contrats, dont 14 avions de combat Rafale, 35 hélicoptères, des avions Airbus, une usine de dessalement d’eau de mer, etc. Tous restés à l’état de promesses. « Et dire que Nicolas Sarkozy faisait pression sur Anne Lauvergeon, la patronne d’Areva, pour vendre une centrale nucléaire à Kadhafi ! » se souvient un cadre du groupe nucléaire français qui n’en revient toujours pas de l’aveuglement du président français.

Dans le maelström des Printemps arabes, le bouillant colonel libyen est devenu l’homme à abattre. Nicolas Sarkozy bat le rappel de ses alliés, en particulier du Qatar et des Émirats arabes unis, pour montrer que le renversement de Kadhafi n’est pas une opération militaire purement occidentale mais que des pays arabes y participent aussi.

Véritable « ministre des Affaires étrangères bis », l’écrivain philosophe Bernard-Henri Lévy mobilise l’opinion publique et organise des conférences de presse avec les chefs militaires rebelles à l’hôtel Raphaël, devenu son QG entre deux voyages à Tripoli. Devant les journalistes, dont l’un des auteurs, BHL annonce en juillet 2011 : « Mesdames, messieurs, je vous présente la 2e DB libyenne qui va marcher sur Tripoli… » comme une allusion au général Leclerc.

Kadhafi éliminé, Nicolas Sarkozy et le Premier ministre britannique David Cameron peuvent célébrer la victoire de la coalition à Tripoli. Diplomates, espions et hommes d’affaires français affluent alors dans la capitale libyenne. Pour la DGSE, l’occasion est trop belle de retisser ses réseaux locaux. « Il fallait profiter de cet après-guerre où les gens étaient encore dans un état d’esprit confus pour recruter le maximum de nouvelles sources et prendre des contacts partout, évoque pour nous un agent de renseignement. À l’époque, il était très facile d’entrer dans les ministères, les administrations et même dans les casernes occupées par les milices victorieuses. On pouvait discuter facilement avec les Libyens. »

« Sarkozy voulait qu’on plante des drapeaux français partout, raconte de son côté un industriel de la défense. On nous a appelés pour aller vendre des armes de tous types avec pour seul argument : maintenant qu’ils sont libérés grâce à nous, les Libyens vont acheter français ! » Les contrats promis par Kadhafi à Sarkozy lors de sa visite de 2007 à Paris étaient encore dans toutes les mémoires.

Mais l’euphorie de la libération fut de courte durée. « Quand je suis arrivé à Tripoli à l’été 2011, il y avait partout des tags muraux célébrant l’amitié franco-libyenne, se souvient un diplomate français. Trois mois plus tard, on nous regardait de travers. Il y a eu un sursaut nationaliste très rapide, ce qui est un peu ingrat vis-à-vis de nous mais très compréhensible de la part des Libyens. Quand je suis reparti quelques mois plus tard, on m’a même enquiquiné à l’aéroport. »

Quelle ironie tragique : alors que les Français ont été accueillis en libérateurs, l’ambassade de France à Tripoli est la cible d’un attentat dévastateur en avril 2013 ! Plusieurs sources sécuritaires nous ont assuré que des représailles contre les auteurs de l’attaque avaient été déclenchées par le service action de la DGSE pour ne pas laisser un tel acte sans réponse. « Il fallait faire passer un message », nous a confié l’une d’entre elles. Dans l’urgence, les personnels de l’ambassade furent alors hébergés à l’hôtel Radisson, avant d’être repliés à Tunis dans le quartier de La Marsa.

Les hommes d’affaires débarqués dans la foulée de la libération, eux aussi, doivent plier bagage les uns après les autres. « J’ai personnellement détruit au marteau tous les ordinateurs de la société, se rappelle l’un d’entre eux. Je ne voulais pas que les milices récupèrent des traces de paiements à des agents locaux et mettent la main sur nos dossiers. »

Ingouvernable, le pays se disloque. Un militaire apparaît alors sur la scène libyenne : le général Khalifa Haftar. Ancien officier sous Kadhafi avant de faire défection et de s’exiler aux États-Unis, il lance en mai 2014 une offensive militaire baptisée Karama (« dignité ») à Benghazi et en Cyrénaïque contre les groupes djihadistes et les milices islamistes qui pullulent, notamment à Derna, une localité non loin de la frontière égyptienne. À la tête de l’Armée nationale libyenne, il se fait repérer par les Occidentaux et bâtit sa crédibilité sur la lutte contre l’islamisme radical et la réouverture des puits du Croissant pétrolier.

À partir de là, un axe politico-militaire se met en place, regroupant le général Haftar, les Émirats arabes unis et l’Égypte. Vu du Caire où les Frères musulmans viennent d’être chassés du pouvoir par le général al-Sissi, la présence d’islamistes radicaux à la frontière est perçue comme une menace à la sécurité nationale égyptienne.

La France, qui entretient des liens militaires très proches avec les Égyptiens et les Émiriens58, s’aligne alors sur les préoccupations sécuritaires et l’agenda politique du Caire et d’Abou Dhabi en Libye. Paris met à la disposition de l’Égypte des avions légers de surveillance et de reconnaissance (ALSR) pour observer la frontière libyenne59.

Pendant l’opération Harmattan, l’armée française avait d’ailleurs conclu des accords avec l’Égypte pour utiliser ses bases à proximité de la Libye. « Après la campagne militaire, nous avons continué à nous appuyer sur ces structures égyptiennes en soutien à la DGSE et aux forces spéciales », nous a confié un officier français.

La France devient « embedded », littéralement « au lit » ou « embarquée », avec le général Haftar au nom de la lutte contre le terrorisme islamiste, de la même manière que Washington. L’objectif des Occidentaux est d’éviter à tout prix que la Libye ne se transforme en sanctuaire djihadiste. « Le service action de la DGSE fut utilisé pour des missions de mentoring, c’est-à-dire d’encadrement des forces d’Haftar contre les milices islamistes », précise un agent du renseignement qui reconnaît que « les membres du SA [service action] ont aussi participé à des combats urbains ».

Mais en 2016, un Gouvernement d’union nationale (GAN), reconnu par l’Onu, se met en place à Tripoli avec à sa tête le Premier ministre Fayez al-Sarraj, qui devient le rival du général Haftar, l’allié des Français. Officiellement, le Quai d’Orsay soutient le GAN au nom de la légalité internationale et, en même temps, le ministère des Armées épaule en sous-main Haftar dans la lutte contre le terrorisme.

C’est le début d’un grand écart qui vaudra à la France d’être accusée jusque aujourd’hui d’avoir joué un double jeu en Libye. « Nous avions des agents de la DGSE avec le général Haftar et des forces spéciales du Commandement des opérations spéciales [COS] du ministère des Armées auprès d’al-Sarraj, explique une source sécuritaire. L’action clandestine allait à un gouvernement non reconnu, et l’action officielle, à celui reconnu par l’Onu. Il y avait là une forme de schizophrénie. »

Pourtant, sur le terrain, les rôles et les zones géographiques sont bien délimités. « À Tripoli et dans l’ouest de la Libye, le COS avait pour mission de former la garde présidentielle du Premier ministre Sarraj et d’épauler les milices de Zintan, qui ont participé au renversement de Kadhafi en 2011, précise un officier. La DGSE, elle, était déployée à l’est au côté du général Haftar. C’était cloisonné. Chacun était dans sa zone avec deux métiers différents, l’un discret pour le COS, l’autre clandestin pour la DGSE. »

Sauf que dans le chaos libyen, la main droite ignorait ce que faisait la main gauche. « On ne savait pas ce que faisait la DGSE avec Haftar, alors que de notre côté nous partagions du renseignement avec ses agents », rappelle cet officier qui ne cache pas une forme de frustration.

« Pour le président de la République, explique aujourd’hui un conseiller élyséen, ce qui était en jeu, c’était la stabilité d’un pays situé au sud de l’Europe et au nord du Sahel, un espace où nous sommes très présents. Cet élément a dicté la conduite de la France. On ne peut pas ne pas avoir en tête la lutte contre le terrorisme dans cette région. Si vous voulez être efficaces sur le plan sécuritaire, vous devez évidemment être présents à plusieurs endroits. Nous n’étions pas les seuls. Nous n’avions pas forcément envie d’avoir un pied dans chaque camp, simplement, c’était une question de sécurité nationale. »

Les voix les plus critiques ont dénoncé une « cacophonie » française en Libye, les plus indulgentes ont parlé de « polyphonie ». Mais au final, la ligne alambiquée suivie par Paris fut illisible, entraînant nombre de faux pas sur le terrain.

« Certes, nous avions des canaux de communication à Tripoli et à Benghazi, mais les Libyens n’étaient pas idiots, se remémore un agent du renseignement français. Ils savaient parfaitement que nous avions des hommes dans les deux camps. Pour parler trivialement, on avait le cul entre deux chaises ! Sur le terrain, j’avais l’impression que Paris avait deux discours complètement antagonistes sur la question libyenne. C’était compliqué pour moi. »

Car en Libye ou dans les enceintes internationales, personne n’est dupe de l’ambigüité de la posture française. « La France a parié sur Haftar, assure Ghassan Salamé. C’est vrai, les Américains l’ont aussi utilisé dans sa campagne antiterroriste, mais ils ne l’ont pas encouragé dans son projet de devenir Président. Ce qui n’est pas le cas des Français, qui ont été au-delà. »

Côté italien, le scénario catastrophe libyen tant redouté devient réalité. Il prend la forme de vagues de migrants africains s’embarquant à bord de bateaux de fortune, fournis par des passeurs attirés par l’appât du gain, pour tenter de rejoindre l’Europe. En 2016, au plus fort de la crise migratoire, ce sont près de 100 000 boat people qui sont partis des côtes libyennes pour atteindre l’île de Lampedusa et la Sicile, bientôt saturées.

C’est à ce moment-là que « le théorème d’une Italie victime du cycle déclenché en 2011 et dont la France serait responsable s’installe chez les Italiens sur le thème “La France a déboulé en Libye comme dans un jeu de quilles et c’est nous qui payons les pots cassés !” » analyse l’universitaire Jean-Pierre Darnis.

La gestion de ce flux migratoire incontrôlé venu de Libye est devenue explosive à Rome qui appelle Bruxelles au secours mais a le sentiment d’être lâché par les Européens en général et les Français en particulier. Les Italiens auraient voulu obtenir un accord pour la relocalisation des migrants, mais celui-ci ne se trouvera pas.

L’Italie fait le choix de soutenir le gouvernement de Fayez al-Sarraj à Tripoli, le seul reconnu par la communauté internationale. Pour alléger la pression migratoire, Rome signe avec lui un accord pour la formation des gardes-côtes libyens, censés surveiller le littoral mais qui sont le plus souvent de mèche avec les trafiquants de main-d’œuvre.

Outre la fourniture de matériel, les Italiens soudoient les douaniers libyens à qui ils demandent d’être « agressifs » en amont pour empêcher les départs de migrants. Les Italiens achètent avec des espèces sonnantes et trébuchantes la loyauté des maires des villes côtières pour les dissuader de faire de l’argent sur le dos des migrants. Des accords secrets sont aussi conclus avec les milices locales. Cette stratégie a marché un temps. Le flux des migrants s’est considérablement réduit.

« Ces pratiques de corruption nous ont gênés, avoue une source sécuritaire française. En payant, les Italiens ont mis la main sur des sources qui nous intéressaient. Cela a créé des tensions entre services à tel point qu’on nous avait interdit de partager avec eux des informations sur la Libye. Ces bisbilles ont commencé vers 2015-2016. »

Un autre homme de l’ombre va plus loin nous révélant que la France avait même décidé d’être plus « offensive » vis-à-vis des Italiens : « Cela m’avait profondément gêné que l’on m’incite à travailler sur un service de renseignement européen allié, en clair, les surveiller ! Je trouvais cela malsain. »

En plus de cette guerre des services franco-italienne, la Libye va aussi être le révélateur de l’absence de coordination entre les hommes de la DGSE dépêchés aux côtés du général Haftar et les forces spéciales du COS engagées, elles, dans le camp du Premier ministre Sarraj.

Le 17 juillet 2016, trois sous-officiers appartenant au service action de la DGSE sont tués dans l’« accident » d’un hélicoptère appartenant aux forces armées du général Haftar. Un haut gradé de l’armée française est revenu pour nous sur cet accident qui dévoilait au grand jour l’implication militaire de la France en Libye : « L’hélicoptère avait été pris dans des combats entre les troupes d’Haftar et des milices, au sein desquelles nous avions des éléments des forces spéciales. Au COS, nous ne savions pas qu’il y avait des gars de la DGSE en face qui étaient en train d’attaquer ces milices où nous étions présents. À la tête de l’une de ces dernières, l’un de leurs responsables est allé voir le capitaine du COS pour lui dire qu’il avait appris que des Français les attaquaient à bord de l’hélicoptère qui avait été détruit, et donc qu’il ne pouvait plus assurer la sécurité des membres de nos forces spéciales à ses côtés. Il leur a donné vingt-quatre heures pour partir ! »

Forcément cette affaire a créé des tensions entre la DGSE, dirigée à l’époque par Bernard Bajolet, et les forces spéciales du COS. « Sur ce type de théâtre d’opération ouvert, comme en Libye, la clandestinité n’a plus beaucoup de sens, poursuit notre source. Qui peut croire sérieusement que quand on envoie 150 hommes à Benghazi ils vont passer inaperçus ? »

Un agent du renseignement français estime néanmoins que « la clandestinité fait sens parce que la présence du service action de la DGSE auprès d’Haftar n’était pas “revendicable”. Mais c’est vrai, elle soulève la question de doublon avec les forces spéciales sur certains segments très spécifiques. En Libye, c’était un peu limite. Entre le “non-revendicable” et le discret, la frontière est floue. »

Pourtant, ces cafouillages opérationnels sur le terrain entre soldats d’élite se sont reproduits en 2019. Cette fois-ci en Tripolitaine, à l’ouest de la Libye. Le général Haftar a décidé d’en finir avec son rival Fayez al-Sarraj. En février, il a fait manœuvrer ses troupes vers le sud du pays. Son agenda coïncide avec celui de la France, qui mène des opérations de contre-terrorisme dans cette zone désertique aux confins de l’Algérie, du Niger et du Tchad. « Il ne faut pas oublier que le général Haftar est l’homme qui permet de contrôler la partie libyenne au nord du Tchad », tient à souligner un officier.

Les Français surveillent de près la passe de Salvador, point de passage stratégique aux frontières algérienne, malienne et libyenne utilisé par les trafiquants et les djihadistes. Des drones et des avions de surveillance scrutent en permanence ce corridor qui serpente dans un massif montagneux. Les militaires français y mènent des raids depuis la base aérienne de N’Djamena au Tchad.

Au printemps 2019, les mouvements militaires d’Haftar dans le Grand Sud libyen, accompagné par des membres de la DGSE, ne passent pas inaperçus. « On se doutait qu’une offensive se préparait », se souvient Claudia Gazzini, diplomate onusienne. Le général Haftar a effectivement bien l’intention de reconquérir Tripoli et les régions qui échappent encore à son contrôle pour réunifier la Libye par la force. L’envoyé spécial de l’Onu, Ghassan Salamé, tente une médiation en urgence. Une réunion a lieu à Abou Dhabi entre Haftar et Sarraj. Mais elle échoue.

Au même moment, Paul Soler, l’émissaire d’Emmanuel Macron, fait la navette entre la capitale libyenne et Benghazi. « Concernant l’attaque sur Tripoli, explique aujourd’hui un diplomate, ce n’est pas nous qui avons donné le feu vert. Nous avons toujours envoyé des messages à Haftar pour lui dire : “Faites de la politique, arrêtez de faire la guerre”. »

Sauf qu’au même moment l’armée française collecte du renseignement pour la DGSE, dont des membres sont engagés au côté d’Haftar. On nous a ainsi confirmé que des avions Transall Gabriel de la Direction du renseignement militaire (DRM) avaient effectué des missions de survol pour repérer les positions militaires des protagonistes sur le front, sans parler des navires de guerre et des sous-marins en Méditerranée, eux aussi mobilisés.

Le général Haftar passe à l’offensive le 4 avril 2019. Ses alliés français, égyptiens et émiriens pensent que l’affaire sera vite réglée. « Emmanuel Macron espérait que le général Haftar allait remporter le morceau », nous a assuré une source militaire. Une nouvelle fois, la France se prend les pieds dans le tapis de son double jeu libyen : comme nous l’avons vu plus haut, Paris a également fourni des forces spéciales du COS au gouvernement de Sarraj et à ses alliés locaux, les adversaires d’Haftar. L’un d’entre eux est le général Oussama al-Juwaili, commandant du secteur militaire ouest du GAN. Avec ses hommes, il est positionné dans les montagnes du djebel Nefoussa autour de Tripoli. Les Français sont convaincus que, quand les troupes du général Haftar seront aux portes de la capitale libyenne, al-Juwaili fera défection avec ses hommes et rejoindra le camp des assaillants. Grave erreur d’appréciation ! Le général non seulement ne retournera pas sa veste, mais décidera, au contraire, de résister à l’offensive.

Résultat : les éléments du COS, intégrés avec lui, vont devoir plier bagage en urgence afin de ne pas se retrouver face à des troupes libyennes conseillées par d’autres Français ! Ces treize membres des forces spéciales vont prendre la route le 14 avril 2019… pour se faire finalement démasquer sans gloire au poste-frontière de Ras Jedir par les douaniers tunisiens, ébahis de tomber nez à nez avec ces militaires français en armes. « Nous les avions aidés à s’exfiltrer en coordination avec notre antenne du COS à Bizerte », reconnaît un militaire français. L’ambassade de France à Tunis minimisera l’affaire, expliquant que ce détachement sécurisait les déplacements de l’ambassadrice de France pour la Libye…

Ce pieux mensonge ne convaincra personne mais l’incident confirmera l’implication de la France sur le champ de bataille.

Une autre affaire va embarrasser encore davantage Paris. En juillet 2019, le New York Times révèle qu’une cache d’armes contenant 4 missiles antichars de type Javelin a été découverte dans la base militaire de Gharyan par des miliciens pro-Sarraj qui avaient chassé les troupes du général Haftar60. Ces missiles d’une valeur d’environ 170 000 dollars pièce, précise le quotidien américain, avaient été vendus par les États-Unis à la France dans le cadre d’un contrat signé en 2010 portant sur un lot de 260 unités.

Comment ces armes sophistiquées françaises se sont-elles retrouvées dans les entrepôts de l’Armée nationale libyenne du général Haftar ? L’affaire était embarrassante car cela signifiait que la France avait pu violer l’embargo de l’Onu sur les armes aux belligérants et qu’elle n’avait pas respecté le contrat passé avec Washington prévoyant une clause de non-réexportation.

Conscient de la gravité de l’affaire, le ministère français des Armées va tenter de déminer le dossier par un communiqué en forme de demi-aveu : « Les missiles Javelin trouvés à Gharyan appartiennent effectivement aux armées françaises, qui les avaient achetés aux États-Unis. […] Ces armes étaient destinées à l’autoprotection d’un détachement français déployé à des fins de renseignement en matière de contre-terrorisme. […] Elles n’ont pas été transférées à des forces locales61. »

Jusque aujourd’hui, « le mystère des Javelin de Gharyan n’a toujours pas été éclairci, nous a confié un militaire. Et à l’époque, personne dans l’armée ne savait que la DGSE possédait de telles munitions. Quand on utilise ce type de matériel de façon clandestine, il faut enlever les numéros d’immatriculation et les indices d’identification, ce qui n’a pas été le cas. C’était faire preuve d’un amateurisme confondant, car les Américains ont tout de suite compris d’où ces missiles provenaient. »

Première victime de ces faux pas à répétition, Paul Soler, le conseiller d’Emmanuel Macron pour la Libye, sera exfiltré de l’état-major particulier du Président. En septembre 2019, il rejoint d’abord le centre de crise du Quai d’Orsay, puis se retrouve nommé premier conseiller à l’ambassade de France en Jordanie en 2020, le royaume hachémite étant aussi un soutien du général Haftar.

À Amman, Paul Soler n’est pas un diplomate lambda. Non seulement il s’occupe des dossiers syrien et irakien, mais il garde un œil sur la Libye. « Ce jeu de miroir lui permettait d’être moins exposé, explique l’un de ses proches. Il pouvait aller voir facilement les Émiriens et les Égyptiens. Il a toujours continué à être omniprésent sur la Libye, même depuis la Jordanie. » Bref, Paul Soler a conservé sa ligne directe avec Emmanuel Macron, mais à distance.

La posture française en Libye a fini par avoir des conséquences diplomatiques fâcheuses. Le fait que Paris ait parié sur Haftar, dont l’offensive sur Tripoli s’est soldée finalement par un échec cuisant, va provoquer une exacerbation du sentiment anti-français sur place, notamment à Tripoli où l’on avait accueilli les Français en libérateurs en 2011. Devenue un acteur du conflit comme les autres, la France va perdre toute neutralité dans le dossier et se retrouver incapable de se poser en médiatrice.

Ce rôle, c’est la chancelière allemande Angela Merkel qui va le jouer et non Emmanuel Macron. Pendant l’été 2019, Berlin redoute une nouvelle vague migratoire, à cause des combats déclenchés par la guerre de libération du général Haftar. Les Allemands redoutent que la déstabilisation de la Libye se prolonge durablement et que le pays devienne le principal corridor migratoire de l’Afrique vers l’Europe.

Le 29 juillet, en visioconférence depuis Tripoli, Ghassan Salamé, l’envoyé spécial sur la Libye, s’adresse aux membres du Conseil de sécurité pour les mettre en garde contre le risque d’« une guerre ouverte au sud de la Méditerranée ». Il propose trois mesures : l’instauration d’une trêve à l’occasion de l’Aïd-al-Adha, aux alentours du 10 août, la tenue d’une réunion internationale sur le conflit libyen, et, enfin, l’organisation d’une réunion interlibyenne où toutes les régions du pays seraient conviées. « À l’époque, personne n’y a cru, y compris les Français », nous a confié l’envoyé spécial de l’Onu. Sauf Angela Merkel.

Au cœur de l’été, elle appelle directement Ghassan Salamé et lui demande tout de go : « Comment puis-je vous aider ? Venez m’expliquer ce que vous avez dit au Conseil de sécurité. » Un rendez-vous est convenu à Berlin le 15 août 2019 au retour de vacances de la chancelière. « Angela Merkel m’a reçu en tête-à-tête, se souvient Ghassan Salamé. Elle prenait des notes sur un gros carnet. Elle me disait : “Expliquez-moi, je ne comprends pas.” Nous sommes restés à discuter pendant deux heures et demie. Je lui ai dit que j’avais proposé au Conseil de sécurité d’organiser une conférence internationale sur la Libye, mais que j’avais besoin d’un pays hôte qui la parraine. Elle m’a dit : “C’est d’accord pour moi”. Elle m’a aussi laissé libre de choisir les pays participants. Nous avons organisé neuf réunions avec son sherpa diplomatique. »

Dans les souvenirs de Ghassan Salamé, la personnalité d’Emmanuel Macron est à l’exact opposé de celle d’Angela Merkel, chancelière studieuse et modeste, presque besogneuse, qui s’appuie véritablement sur son staff diplomatique. « Le président français, lui, comprenait très vite les dossiers, il était vif, mais il manquait de maturité et d’expérience, a pu constater le diplomate onusien. En plus, Emmanuel Macron ne faisait pas confiance à son administration. Omniprésent, il avait capté le dossier libyen pour lui seul à l’Élysée. »

La conférence sur la Libye, qui donne naissance au processus de Berlin, s’est finalement ouverte le 19 janvier 2020 avec 5 pays européens sur 13 participants, dont la France et l’Italie. « Personne n’a cru que j’aurais pu mettre al-Sissi et Erdogan sous le même toit, se rappelle Ghassan Salamé. Certains doutaient que Poutine vienne. Il est finalement venu. » 

À Paris, dans les milieux diplomatiques, on fait la soupe à la grimace. On reproche même à Ghassan Salamé de ne pas avoir choisi la France pour accueillir un tel sommet. « C’était impossible, se défend l’envoyé spécial de l’Onu. Paris n’était pas une capitale neutre ! L’affaire des missiles Javelin avait été désastreuse. En invitant cinq pays européens à Berlin, j’avais donné une chance à l’Europe alors que son rôle est en réalité très modeste en Libye. Mais il y a des gens au Quai d’Orsay qui m’en voudront toute ma vie. »

L’Allemagne était apparue comme le médiateur idoine pour organiser une telle conférence sur la Libye. Au départ, Ghassan Salamé avait pensé à la Suède, mais Stockholm était déjà engagé dans le dossier du Yémen. Et de rappeler que, lors du vote de la résolution 1973 autorisant des opérations militaires en Libye en 2011, l’Allemagne s’était abstenue, ce qui lui valut rétrospectivement le respect des anciens pro-régimes qui font aussi partie de l’équation. L’Allemagne présentait également l’avantage de ne pas être impliquée directement sur le terrain, contrairement à la France et à l’Italie. Et puis Angela Merkel parlait à tout le monde et surtout à ceux qui avaient le plus de poids dans la crise libyenne, c’est-à-dire au Russe Vladimir Poutine, au Turc Recep Tayyip Erdogan et à l’Égyptien al-Sissi.

Ghassan Salamé a finalement quitté ses fonctions d’envoyé spécial des Nations unies en février 2021. Entre-temps le Covid a gelé la diplomatie mondiale, et les Russes et les Turcs ont pris racine en Libye. Comme Paris et Rome, Moscou et Ankara ont aussi leurs intérêts sur place. Mais eux ont mis le paquet pour les défendre.

Pour les Turcs, c’était notamment l’occasion de reprendre pied dans un pays dont ils avaient été chassés par les Italiens. En 2011 au moment des Printemps arabes, Ahmet Davutoglu, le ministre turc des Affaires étrangères, avait confié, prémonitoire, à Ghassan Salamé, en marge d’une conférence à Istanbul : « Un siècle après notre départ, nous allons revenir en Libye… »

Venus militairement au secours du Premier ministre Fayez al-Sarraj, les Turcs ont importé du même coup 4 000 mercenaires syriens anti-Assad qui sont restés sur place. Quelques centaines d’officiers turcs les encadrent62. Au-delà d’une certaine idéologie islamiste commune, l’intervention d’Ankara est surtout animée par la volonté de récupérer 9 milliards de dollars de contrats en suspens après la chute de Kadhafi et d’obtenir une part du gâteau de la reconstruction pour ses hommes d’affaires.

Les Russes ont de leur côté à réactualiser 7 milliards de contrats restés en suspens depuis la chute de Kadhafi. Eux aussi ont profité de la politique contradictoire de la France et des Occidentaux pour se réinstaller dans un pays clé de la Méditerranée. La Russie avait construit dans les années 1990 la base aérienne de Syrte, qu’elle utilise aujourd’hui. À l’instar des Turcs, elle a déployé environ 2 000 mercenaires du groupe Wagner sur 7 bases militaires, mais aussi des combattant syriens pro-Bachar comme supplétifs de l’armée du général Haftar. C’est un coup de maître pour Vladimir Poutine qui dispose désormais de deux fenêtres sur la Méditerranée pour son armée avec le port de Tartous en Syrie et la base de Syrte en Libye, réalisant ainsi le rêve ancestral de la Russie d’accès aux mers chaudes.

Malgré les demandes répétées de la France, Turcs et Russes ne sont pas près de plier bagage. Le ministre des Affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian, peut alerter contre la « syrianisation » du dossier libyen, c’est un peu tard. Comme en Syrie, une forme de condominium russo-turc s’est établi en Libye. Cela ressemble fort à un revers stratégique pour l’Europe dans un dossier qui la concerne pourtant directement.

Rétrospectivement, les bisbilles franco-italiennes semblent dérisoires mais elles ont coûté cher. La France et l’Italie ont surestimé leur influence en Libye. Aujourd’hui, ni Paris ni Rome ne possèdent de réels leviers sur place pour changer le cours des choses. C’est sans doute pour cela que Français et Italiens, après s’être opposés frontalement entre 2014 et 2019, ont décidé de se rapprocher sur le dossier libyen, comprenant sans doute mais un peu tard que c’était dans leur intérêt. « Nous travaillons main dans la main avec l’Italie pour trouver une solution à la crise libyenne sur le plan tant politique que sécuritaire », nous a assuré un conseiller élyséen. Mais que de temps perdu !

Aux côtés des Américains, la France continue d’être impliquée dans la lutte antiterrorisme depuis Benghazi. Elle forme des forces de sécurité locales. L’ambassade de France a été rouverte à Tripoli en mars 2021 dans un nouveau bâtiment en périphérie de la capitale. Après son « exil » en Jordanie, Paul Soler est revenu à Paris conseiller Emmanuel Macron, même s’il n’apparaît pas dans l’organigramme de l’Élysée. « Avec son retour, il n’y a même pas eu de reconnaissance que la politique française en Libye s’était soldée par un échec », relève Jalel Harchaoui, spécialiste du dossier libyen du réseau Global Initiative. Comme sur la Syrie, on le verra.

Pour la France, c’est sans doute la fin d’un cycle démarré en 2011. Paris essaie malgré tout de faire illusion sur le plan diplomatique, comme l’a montré l’organisation d’une conférence internationale sur la Libye le 12 novembre 2021 qui n’a pas produit de résultats décisifs. « Nous sommes ici dans ce que les Anglo-Saxons appellent la “convening diplomacy”, c’est-à-dire la “diplomatie de l’hospitalité”, analyse un ancien cadre du Quai d’Orsay. On organise à tour de bras des conférences à Paris, qui débouchent rarement sur du concret. Une grand-messe internationale doit être très préparée et avoir un suivi très serré. Mais surtout, ce type de conférence devrait être conçu comme le point d’aboutissement d’un accord. Sur la Libye, il y a eu La Celle-Saint-Cloud, puis Paris. On réunit les gens sans très bien savoir ce que l’on veut vraiment et, surtout, comment tout cela s’articule sur le terrain. » Or, aujourd’hui, un problème de fond se pose à la France et aux Européens en Libye et au-delà, celui du « dérèglement de l’usage de la force », selon l’expression de Ghassan Salamé. Les Russes et les Turcs peuvent désormais projeter d’envoyer des mercenaires se battre à leur place sur des théâtres extérieurs, comme on l’a vu en Libye qui a servi de laboratoire. Un changement des règles d’engagement face auquel Français et Européens sont pour le moment démunis et impuissants.

L’armée française réfléchit à cette nouvelle problématique. Le COS a rédigé une note sur le thème « Quelles actions dans les zones grises ? ». L’idée est de proposer une méthode d’utilisation de moyens militaires d’État pour s’opposer à ces mercenaires téléguidés par des pays qui menacent des intérêts stratégiques de la France. Mais les questions sont nombreuses. Dans quel cadre juridique ? Faut-il le faire de manière ouverte ou discrète ? Quelles sont les zones prioritaires ? En tout cas, la création de sociétés militaires privées françaises n’est pas pour demain.

56. La déclaration finale de la réunion de La Celle-Saint-Cloud prévoyait une feuille de route politique et sécuritaire pour la Libye : engagement de cessez-le-feu, construction d’un État de droit, civil et démocratique, organisation d’élections présidentielle et parlementaires « dès que possible », plan de réunification des forces armées et de sécurité avec le désarmement des milices.

57. Une Terre promise, Barack Obama, Fayard, 2020.

58. Pendant l’opération Harmattan de 2011, le carburant des avions de chasse de l’armée française était payé par les Émirats arabes unis.

59. Le site d’investigation Disclose a publié le 21 novembre 2021 une série de documents estampillés « secret défense », selon lesquels l’Égypte utilisait des renseignements fournis par l’armée française pour bombarder des trafiquants à la frontière libyenne, et non pas des djihadistes, comme convenu dans le cadre d’une opération secrète, baptisée Sirli, débutée en février 2016.

60. « US missiles found in Libyan rebel camp were first sold to France », New York Times, 9 juillet 2019.

61. https://www.defense.gouv.fr/actualites/articles/des-missiles-francais-en-libye-pour-nos-forces-pas-pour-les-milices-locales

62. « Les mercenaires syriens ont vocation à partir, mais pas les conseillers militaires turcs qui, eux, resteront aussi longtemps que nos amis libyens le souhaiteront, pas un jour de moins, pas un jour de plus », nous a précisé Ali Onaner, l’ambassadeur de Turquie en France. Entretien avec l’un des auteurs, le 19 novembre 2021.

CHAPITRE 5

France-Iran : nucléaire et diplomatie
des coups tordus

Jacques Chirac, bien qu’ayant épousé la vision du sunnisme politique chère à son ami libanais Rafic Hariri, a été le dernier président de la République à comprendre assez bien l’Iran chiite63 et à agir en conséquence.

« Même s’il n’a pas avec les responsables de ce pays le contact facile, voire affectueux, qu’il entretient avec certains dirigeants du monde arabe, même s’il s’en méfie et comprend moins bien le monde chiite que le monde sunnite, il respecte l’Iran comme une grande et ancienne nation, naturellement amenée à exercer une influence sur son environnement64 », écrit l’ancien ambassadeur de France en Iran François Nicoullaud dans son livre posthume.

Lui aussi ambassadeur de France en Iran entre 2011 et 2016, Bruno Foucher décrypte la doctrine Chirac sur la République islamique : « Jacques Chirac gardait en tête cette philosophie : certes, l’Iran nous ennuie en raison notamment de ses ambitions nucléaires, mais sachant que personne ne lui fera la guerre, la meilleure façon de gérer les problèmes liés à l’Iran, c’est de réintégrer ce pays dans le circuit et, pour cela, on lie les Iraniens par le commerce. »

Entre Paris et Téhéran, les relations depuis le renversement du shah et son remplacement en février 1979 par le régime révolutionnaire de la République islamique ont été chaotiques, parfois sanglantes, et souvent jalonnées de coups tordus.

Le contentieux Eurodif sera le premier litige. En 1976, lors de la visite du président de la République Valéry Giscard d’Estaing à Téhéran, la France s’engage à construire 2 centrales nucléaires pour un montant de 12 milliards de francs avec une part de 7 milliards pour l’industrie française. Mais, sitôt au pouvoir, le régime révolutionnaire de Khomeyni suspend le programme nucléaire, sans renoncer toutefois à exercer ses droits d’actionnaire dans le consortium Eurodif. Le refus français de livrer 10 % de la production d’uranium enrichi de l’usine Eurodif de Tricastin dans le Rhône exacerbe les tensions. Il constituera l’une des raisons pour lesquelles l’Iran, via des groupes relais, fomentera l’enlèvement de ressortissants français au Liban à partir du milieu des années 1980.

D’autres motifs de discorde apparaissent simultanément, en particulier le soutien français à la guerre que Saddam Hussein déclare à l’Iran à partir de 1980, et la présence des opposants, les Moudjahidin du peuple, sur le territoire français.

En octobre 1983, la livraison à la dictature irakienne de 5 avions de combat Super Étendard est pour l’Iran la goutte d’eau qui fait déborder le vase. Deux semaines après, le 23 octobre exactement, 58 soldats français trouvent la mort lors de l’attentat contre leur contingent stationné à Beyrouth. Selon les services secrets français, cet acte terroriste a été commandité par Téhéran en réponse à la livraison des Super Étendard, perçue par le régime iranien comme une entrée de Paris en cobelligérance au côté de l’Irak65. Un soupçon qui n’était pas sans fondement : à l’époque, les juristes du Quai d’Orsay se sont creusé eux-mêmes la cervelle pour ne pas être poursuivis pour cobelligérance devant un tribunal international66.

Une telle violence de la part des Iraniens peut s’expliquer par leur extrême fébrilité : « À un moment donné, pendant la guerre, les Iraniens ont vraiment pensé que les Irakiens envahiraient l’Iran, parviendraient jusqu’à Téhéran et que c’en serait fini de l’Iran historique, rappelle un ancien diplomate, en poste à Téhéran jusqu’en 1980. Mais finalement, les Américains et les Saoudiens ont demandé aux Irakiens de s’arrêter avant. »

Cette guerre a laissé des traces durables et une certaine rancune : quarante ans après, « “Exocet” et “Super Étendard” sont deux mots français dont se souviennent encore les hauts dirigeants iraniens qui ne manquent pas de le répéter dans pratiquement tous leurs entretiens avec des responsables politiques français », sourit un autre diplomate français, lui aussi en poste en Iran.

Aujourd’hui encore, Téhéran accuse également des pilotes français aux commandes d’avions irakiens d’avoir pris part aux bombardements contre l’Iran.

Lors de notre dernier séjour en Irak en octobre 2021, un Irakien, employé comme traducteur entre militaires français et irakiens pendant la guerre, nous a confirmé l’information : « J’ai vu des pilotes français participer aux frappes aériennes contre l’Iran au début de la guerre. »

Ces premiers coups tordus ont marqué les esprits. Laurent Fabius, Premier ministre en 1986 lorsque des attentats sont commis à Paris pour peser sur la position française, est resté muré dans une sorte d’obsession anti-iranienne, toujours vivace trente ans après67. Lors des négociations de 2015 sur le nucléaire iranien, il sera surnommé « Mister No ».

Lorsque, le 27 juillet 2015, Fabius arrive en Iran – première visite d’un chef de la diplomatie française depuis 2003 –, des médias et des personnalités du camp conservateur n’hésitent pas à ressortir l’affaire du sang contaminé. Sombre affaire internationale dans laquelle 300 Iraniens ont été infectés, après que le laboratoire Mérieux eut exporté en Iran 800 000 doses de « facteurs VIII », des produits sanguins non chauffés, et donc potentiellement contaminés au cours de la décennie 1980. À l’époque, c’était l’État iranien qui importait ces produits, et non des sociétés pharmaceutiques privées.

Le hasard de vingt-cinq ans de reportage en Iran nous a conduits auprès d’un témoin de cette tragédie que le pouvoir iranien n’a jamais oubliée. Depuis l’élection présidentielle de 1997, après chaque scrutin, l’équipe du Président vainqueur menace Paris de porter le différend devant la justice ; comme l’Irak – victime elle aussi de l’exportation de produits contaminés – le fit. Mais, chaque fois, l’Iran rengaine sa menace. Il ne la mettra probablement jamais à exécution. Au début des années 2000, le différend entre Téhéran et la société Mérieux s’est réglé par un déplacement à Lyon au siège de la multinationale française d’un membre d’une très influente famille au sein du pouvoir iranien. Selon nos informations, une transaction financière aurait alors permis d’éteindre le scandale.

Après son rachat de Mérieux en 2004, le groupe Sanofi a cherché – en vain – à en savoir plus. Mais les traces d’exportation des produits auraient été détruites. L’Iran, lui, les garde comme une épée de Damoclès dont il ne devrait jamais se servir, sauf dans le cadre d’un règlement de comptes entre factions qui s’affrontent pour contrôler le pouvoir.

L’Iran et la France ont bien « une querelle juridique » sur ce dossier, déclarait en 2015 le ministre iranien de la Santé, Seyed Hassan Hashemi, pendant la visite de Laurent Fabius. Mais « Laurent Fabius est une personnalité internationale » et « il n’est pas dans l’intérêt du pays de soulever cette question maintenant ». Fermez le ban !

Jacques Chirac : l’ami des sunnites mais qui ne veut pas isoler l’Iran chiite

À la fin des années 1990, la France, dirigée par Jacques Chirac et en coopération avec l’Allemagne, a convaincu la Communauté européenne de discuter avec Téhéran dans le cadre d’un « dialogue critique », qui devait permettre d’avancer sur les dossiers des droits de l’homme et de la lutte contre le terrorisme. Interrompu en 1997 après une décision de la justice allemande établissant la responsabilité des dirigeants iraniens dans l’assassinat en 1992 de quatre opposants kurdes iraniens dans un restaurant de Berlin, il reprendra en 1998.

À partir du début des années 2000, Paris va forger sa politique iranienne sur la meilleure façon de contrer les ambitions nucléaires de Téhéran. Cette politique sera fortement et négativement influencée par une équipe de diplomates et d’experts, proches des thèses néoconservatrices américaines au pouvoir alors à la Maison-Blanche, qui iront jusqu’à défier la volonté de Jacques Chirac.

Regroupés au sein d’un groupe qu’ils appelaient eux-mêmes « la secte », ils se comptaient à la direction des affaires stratégiques et à la sous-direction du désarmement du Quai d’Orsay. Derrière leur chef de file, Gérard Araud68, figuraient Philippe Errera (aujourd’hui directeur des affaires politiques du Quai d’Orsay), François Richier, Michel Miraillet (qui refusait les notes jugées trop complaisantes de certains chercheurs sur l’Iran), Martin Briens (actuellement directeur de cabinet de la ministre de la Défense Florence Parly), Nicolas Roche (le directeur de cabinet de Jean-Yves Le Drian, ministre des Affaires étrangères), Camille Grand et Jean-Claude Mallet, longtemps au côté de M. Le Drian au ministère de la Défense.

Détestant être appelés « néocons » – terme connoté après le calamiteux échec de l’invasion américaine de l’Irak en 2003 que la plupart d’entre eux soutenaient –, ils sont profondément atlantistes, généralement pro-israéliens, et obsédés par la menace nucléaire iranienne. Un télégramme diplomatique américain révélé en 2010 par WikiLeaks analyse bien leurs objectifs : « une croyance ferme en la non-prolifération pour préserver la dissuasion nucléaire française » et « une préoccupation réelle s’agissant de la menace [que la bombe iranienne fait peser] sur Israël69 ».

Ils trouveront ensuite en Nicolas Sarkozy et François Hollande des porte-parole relativement complaisants de leurs thèses. Un homme dans l’appareil d’État essaiera de faire entendre une autre musique : l’ambassadeur de France en Iran entre 2000 et 2005, François Nicoullaud. On voudra le faire taire de manière particulièrement mesquine, une fois parti à la retraite en 2005, comme nous le verrons plus loin.

Le 14 août 2002, la révélation de l’existence de « deux sites nucléaires secrets à caractère majeur » présentés comme ayant une finalité militaire lors d’une conférence de presse à Washington organisée par les Moudjahidin du peuple, groupe d’opposants d’obédience islamo-marxiste, détesté en Iran pour leur brutalité après la révolution, suscite une vive inquiétude. Quelques mois plus tard, en décembre, un rapport de l’Institut pour la science et la sécurité internationale (ISIS) de Washington affirme – images satellitaires à l’appui – que les deux sites d’Arak et de Natanz désignent des installations de production d’eau lourde et d’enrichissement d’uranium.

Les Iraniens sont, une nouvelle fois, pris la main dans le sac au printemps 2003 lorsque des inspecteurs de l’Agence internationale à l’énergie atomique (AIEA) découvrent, en visitant un atelier clandestin abritant des centrifugeuses dans la banlieue de Téhéran, que le site a été vidé et entièrement rénové. Mais ils finissent tout de même par recueillir des échantillons de poussière dans les conduits d’aération du bâtiment qui contiennent des particules d’uranium enrichi. Ils feront la même découverte sur les sites de Natanz et d’Arak.

L’arrêt de toute activité iranienne d’enrichissement d’uranium va alors se retrouver au cœur des négociations durant les années 2003-2005. Paris en fera même son mantra pendant plus de dix ans. Avec la Grande-Bretagne et l’Allemagne, la France est à la manœuvre pour tenter de trouver une solution.

À l’issue de leur visite à Téhéran le 21 octobre 2003, les trois ministres des Affaires étrangères français, allemand et britannique, Dominique de Villepin, Joschka Fischer et Jack Straw, parviennent à un accord – après avoir quelque peu forcé la main à Hassan Rohani, le négociateur iranien. L’enrichissement est suspendu, mais on ne précise pas pour combien de temps. Pour Téhéran, cela ne peut être que quelques mois et pas plus d’un an ; le temps de trouver un accord sur les modalités de l’enrichissement.

Mi-décembre 2003, Téhéran signe et met aussitôt en application le protocole additionnel au Traité de non-prolifération nucléaire, comme le réclamaient les Occidentaux70. Mais Rohani est assez isolé au sein du très complexe système de pouvoir iranien, notamment face aux tout-puissants Gardiens de la révolution, maîtres d’œuvre de la technologie nucléaire en symbiose avec le guide suprême et numéro 1 du régime, l’ayatollah Ali Khamenei, qui, lui, ne voit pas les choses de cet œil.

Le diable se cachant dans les détails, un autre dossier corrélé à cette suspension de l’enrichissement d’uranium va constituer un sujet majeur de crispation entre l’Iran et les trois Européens : il s’agit de la conversion, étape préparatoire à l’enrichissement.

Les États-Unis exigent également son arrêt. Les Européens recherchent le même objectif et finissent par dire à Téhéran que, faute d’un arrêt de la conversion, le différend sera transmis devant le Conseil de sécurité de l’Onu, où des sanctions pourraient être adoptées.

L’Iran se cabre et brise les sceaux posés par l’AIEA sur les centrifugeuses de l’usine de Natanz, tout en affirmant avoir repris la fabrication de centrifugeuses. Les 5 et 6 novembre 2004 à Paris, des diplomates des trois pays européens et les Iraniens parviennent finalement à un accord, qui inclut la suspension de toutes les activités de conversion ; et, en vue d’un accord à long terme, la création de groupes d’experts chargés des questions nucléaires, de sécurité et de coopération économique. Mais à Téhéran, le sommet de l’État iranien regimbe et tente in extremis d’arracher le maintien d’une vingtaine de centrifugeuses en activité à des fins de recherche et développement. Côté européen, Londres et Berlin sont enclins à faiblir sur la question de la conversion. Paris rejette catégoriquement l’idée.

Ce que les négociateurs européens ignoraient, c’est que le guide suprême avait rejeté le résultat de ces négociations. Hossein Mousavian, l’un des négociateurs iraniens, racontera dans ses mémoires71 qu’Ali Khamenei cédera finalement aux demandes de Hassan Rohani et du président de la République, Mohammad Khatami, et reviendra sur son rejet des pourparlers mais à condition qu’il soit mis fin à la suspension des activités de conversion dans un délai maximum de trois mois. Et « pour qu’il en reste une trace dans l’histoire », il demande que ses réserves, exprimées lors d’une réunion du Conseil suprême de sécurité nationale, l’instance où les décisions stratégiques se prennent, soient inscrites au procès-verbal de ladite réunion. Le droit revendiqué par l’Iran d’enrichir l’uranium et la fin de la conversion réclamée par les grandes puissances sont les enjeux de la bataille entre les deux camps.

Les partenaires européens réalisaient-ils combien le négociateur iranien Hassan Rohani était isolé ? Pas assez, selon Stanislas de Laboulaye, directeur des affaires politiques du Quai d’Orsay et négociateur face aux Iraniens, qui s’en ouvrira en 2019 à François Nicoullaud pour la préparation de son livre. « L’ambassadeur d’Iran à Paris, Sadegh Kharazi, me disait que nous ne nous rendions pas compte à quel point Rohani et son équipe étaient exposés, peu soutenus. Peut-être aurions-nous dû mieux écouter ses messages. »

En ce début 2005, alors que les États-Unis sont empêtrés en Irak, dix-huit mois après avoir renversé Saddam Hussein, Jacques Chirac parvient à leur arracher quelques gestes, notamment la levée de l’opposition à la candidature iranienne à l’Organisation mondiale du commerce, et martèle son credo de ne pas isoler l’Iran lorsqu’il rencontre George Bush, fin février à Bruxelles. Pour ce rendez-vous de la réconciliation avec les États-Unis, après la cassure de la guerre en Irak, Jacques Chirac avait préparé le terrain.

Pressentant une victoire du modéré Ali Akbar Rafsandjani à l’élection présidentielle qui allait se tenir quelques mois plus tard en juin 2005, Chirac a envoyé en janvier à Téhéran son conseiller diplomatique, Maurice Gourdault-Montagne.

Ni les Américains ni les Européens ne sont prévenus de ce déplacement secret, mais « MGM », comme on surnomme ce diplomate expérimenté, reçoit instruction du chef de l’État de « rendre compte » à son retour aux Américains de ses entretiens avec les dirigeants iraniens. Dès la fin du mois de février 2015, Chirac profite d’un dîner avec George Bush à la résidence de l’ambassadeur américain auprès de l’Otan à Bruxelles pour y convier Gourdault-Montagne. « Racontez au président Bush votre voyage en Iran », lui dit Chirac. « Je raconte donc au président des États-Unis mes entretiens avec les dirigeants iraniens. Je découvre alors que les Américains ont peu de sources en Iran. Bush était très intéressé par ce que nous autres Français avions fait72. »

D’autant qu’au même moment Jacques Chirac a demandé à un autre de ses hommes de confiance, l’ambassadeur au Liban, Bernard Émié, d’aller rencontrer le patron du Hezbollah, Hassan Nasrallah, le plus proche allié de l’Iran au Moyen-Orient. MGM en parle à Condoleezza Rice, qui dirigeait à l’époque le Conseil national de sécurité à la Maison-Blanche. La teneur de l’entretien Émié/Nasrallah la captive tant qu’elle demande à Gourdault-Montagne de lui en transmettre l’intégralité afin de la faire suivre à George Bush. Un résumé est envoyé à Condoleezza Rice dans lequel les Français insistent sur le point essentiel de l’entretien : au milieu d’une gerbe de propos nationalistes et anti-américains, Nasrallah reconnaît que « le Hezbollah fait attention au monde dans lequel il vit ». Bref, il délivre un message de relative prudence.

« La France ne jouait pas les bons offices, on informait les Américains, explique Maurice Gourdault-Montagne. Il faut bien voir qu’après la guerre de 2003 en Irak et le refus français d’y participer, Jacques Chirac était obsédé par l’éclatement de la communauté internationale. Il m’envoyait tous les mois à Washington pour recoller les morceaux avec les Américains. »

La démarche française intéresse les dirigeants iraniens. Hassan Rohani, qui dirige l’équipe des négociateurs iraniens, demande à voir Jacques Chirac, qui le reçoit le 24 février 2005, pour la deuxième fois en un an. La discussion va tourner autour des « garanties objectives » attendues de l’Iran – suspension de ses activités d’enrichissement d’uranium – en échange de quoi les ministres des Affaires étrangères français, allemand et britannique, fourniraient à Téhéran des « garanties fermes pour une coopération économique, technologique et un engagement ferme sur des questions de sécurité ». Du donnant-donnant. Mais, de part et d’autre, la confiance manque encore.

La rencontre va durer une heure. Un des participants français, Stanislas de Laboulaye, qui est donc à l’époque directeur des affaires politiques au Quai d’Orsay, nous confie son récit de la rencontre, approuvé par Maurice Gourdault-Montagne : « Le point essentiel des propos de Hassan Rohani visait à briser le carcan des garanties objectives. Pour le négociateur iranien, celles-ci ne pouvaient signifier l’arrêt des activités d’enrichissement [de l’Iran]. Ceci, disait-il, allait à l’encontre du droit légitime de l’Iran à l’enrichissement d’uranium, et à ses intérêts économiques en lui interdisant la fabrication du combustible. Il ajoutait que la suspension de l’enrichissement avait été acceptée par l’Iran en octobre 2003 pour douze mois73. Cela faisait maintenant seize mois qu’elle était mise en œuvre, sans aucune perspective satisfaisante. Il fallait désormais, selon lui, trouver une solution politique. » L’Iranien espérait qu’en impliquant les chefs d’État, comme Jacques Chirac ou le chancelier allemand Gerhard Schröder, on rétablirait la confiance.

Stanislas de Laboulaye poursuit le compte-rendu de la rencontre. « Rohani a proposé alors dans un développement en cinq points […] que soit instituée une navette entre lui-même, les ministres des Affaires étrangères des trois pays qui négociaient, l’AIEA et l’Iran pour trouver une solution de compromis qui serait soumise in fine aux chefs de l’État. […] Répondant à Hassan Rohani […] Jacques Chirac ne s’est pas montré hostile à ce que l’affaire soit traitée au niveau politique. L’Iran, disait-il, méritait tous les égards, mais il y avait une limite : le développement du combustible militaire. Sur ce point, prévenait Jacques Chirac, le conseil de sécurité de l’Onu serait unanime [s’il fallait sanctionner Téhéran]. Quant à faire appel à l’AIEA pour fournir des éléments techniques, ce serait une bonne idée, a dit le président français, qui permettrait aux gouvernements d’accepter une solution. Le chef de l’État a poursuivi : “Si l’AIEA cautionne une proposition, il n’y a pas de raison de ne pas l’accepter”. » Jacques Chirac s’en remet donc à l’AIEA pour dénouer le problème.

Hassan Rohani ressort satisfait de son entretien avec le président français. Il a rendez-vous dans la foulée avec Michel Barnier, ministre des Affaires étrangères. Mais là, changement de ton.

Stanislas de Laboulaye, qui participait aussi à cette rencontre, nous en lit son compte-rendu de l’époque : « Michel Barnier a rappelé qu’il existait le risque du combustible à double usage. “Pourquoi ne pas suspendre l’enrichissement durablement le temps de rétablir la confiance ?” interroge Barnier. Le propos du ministre ne convenait pas à Rohani. Pour ce dernier, c’était l’établissement de la confiance qui offrait les garanties objectives et non les garanties objectives qui rétabliraient la confiance. De toute façon, a conclu Rohani assez irrité de l’attitude du ministre, l’Iran entendait bénéficier de ses droits à l’instar des autres pays déjà actifs dans l’enrichissement. »

Pourquoi un tel raidissement en l’espace de quelques heures ? Pour l’ambassadeur de France en Iran, François Nicoullaud, présent dans les coulisses de ces entretiens, Michel Barnier avait été dûment chapitré par ses services, qui campaient sur leur refus catégorique de laisser l’Iran enrichir de l’uranium, même en quantité limitée. Maurice Gourdault-Montagne estime également que « l’État profond » a eu raison de l’initiative Chirac, c’est-à-dire l’équipe autour de Barnier, les membres de la « secte » des néocons, partisans d’une ligne dure face à l’Iran.

Stanislas de Laboulaye rappelle de son côté les positions changeantes de Mohamed el-Baradei, patron de l’AIEA, lors de ce moment clé : « Un mois plus tard, en rencontrant Michel Barnier, Baradei lui a dit que l’AIEA ne pouvait pas faire de proposition à l’Iran, contrairement à ce qui avait été convenu entre Chirac et Rohani ». Baradei a-t-il subi des pressions ? Les Français auraient-ils manqué de clarté ? Dans ses mémoires, le patron de l’AIEA raconte son étonnement d’avoir eu souvent en face de lui « deux positions françaises, l’une exprimée par l’Élysée de Jacques Chirac, l’autre, par le Quai d’Orsay ».

Rétrospectivement, Stanislas de Laboulaye se demande « si on n’aurait pas pu être plus souple sur l’enrichissement » ; finalement, c’est ce que les Américains ont fait dix ans plus tard avec l’accord international de 2015 signé à Vienne qui bride les ambitions nucléaires de Téhéran tout en lui permettant l’enrichissement nucléaire, en échange de quoi des sanctions qui frappaient le pays sont levées. Javier Solana, Monsieur Europe à l’époque, le pensait, tout comme Mohamed el-Baradei, ainsi que l’Allemagne, pays probablement mieux informé que la France sur l’état d’esprit des négociateurs iraniens. In fine, nos ayatollahs parisiens de l’anti-prolifération ont eu gain de cause ! Mais affirmer qu’ils ont tordu le bras de Jacques Chirac serait exagéré. Le chef de l’État était pressé de renouer avec les États-Unis, toujours intraitables sur le nucléaire iranien.

« Il y a “l’État profond”, les néocons, tout cela existe bel et bien, nous affirme Pierre Vimond, directeur de cabinet à l’époque de Michel Barnier, mais je ne crois pas à la déloyauté finale et aux complotistes. Si leurs vues ont prévalu, c’est que les Présidents, les ministres étaient finalement convaincus. »

Le dossier nucléaire iranien est encore loin d’être refermé. Encore une fois en 2006, le Quai d’Orsay, sous l’impulsion des néocons, va contredire les déclarations de son propre ministre Philippe Douste-Blazy, qui a remplacé Michel Barnier à la tête de la diplomatie française.

La question qui est alors au centre du différend est la demande faite à l’Iran de « suspendre ses activités nucléaires sensibles » pendant toute la durée des négociations qui ont succédé à celles lancées par les trois ministres européens des Affaires étrangères. L’Iran refuse. En juin 2005, l’élection à la présidence de la République du populiste Mahmoud Ahmadinejad n’arrange rien aux affaires franco-iraniennes. Le nouveau dirigeant multiplie les provocations, dénonce l’holocauste comme un mythe, et lance une exposition de caricatures sur la Shoah en réponse aux caricatures de Mahomet.

Mais pour Jacques Chirac, « si l’élection d’Ahmadinejad complique les choses, on ne peut pas rompre pour autant avec l’Iran. On ne peut pas nier la place de l’Iran dans la région. Et à partir du moment où on fait ce constat-là, l’Iran n’a pas à se surarmer en se dotant du nucléaire pour se protéger », explique Maurice Gourdault-Montagne. Sur instruction du chef de l’État, MGM verra deux fois un conseiller d’Ahmadinejad, Mojtaba Samareh, à Dubaï d’abord, puis à Genève.

Probablement sur instruction de Jacques Chirac, Philippe Douste-Blazy fait alors une proposition lors d’un entretien à la presse : « Une seule question compte, c’est la suspension des activités nucléaires sensibles, et à cette question il faut trouver une solution qui combine la nécessité d’interrompre ces activités si nous voulons avoir des négociations sérieuses et le respect de la souveraineté iranienne à laquelle Téhéran est justement attaché ». Il recommande une « approche graduelle » et ajoute que « la question va être de savoir à quel moment la suspension se fait par rapport aux négociations ». Sous-entendu : cette suspension pourrait ne plus être un préalable.

C’en est visiblement trop pour les néocons du Quai d’Orsay. Dans la foulée, le porte-parole de Douste-Blazy dément les propos de son propre ministre : « Non, je ne peux pas vous confirmer cela et je peux même vous confirmer l’inverse. Notre position, […] celle de la communauté internationale […], c’est qu’il faut qu’il y ait une suspension des activités d’enrichissement pour que l’on puisse avoir une négociation sur le fond. »

Après avoir reçu en personne le conseiller du président Ahmadinejad, Mojtaba Samareh, Jacques Chirac tranchera la cacophonie avant de partir à l’Assemblée générale de l’Onu en septembre 2006 à New York. « Je pense que nous devons d’une part, ensemble, l’Iran et les six pays [qui négocient avec lui], d’abord trouver un ordre du jour à la négociation, puis engager une négociation. Et pendant cette négociation, je suggère que d’une part les Six renoncent à saisir le Conseil de sécurité, et que l’Iran renonce pendant la durée de la négociation à l’enrichissement d’uranium. […] Je ne suis jamais favorable aux sanctions, ajoute-t-il. Je n’ai jamais observé que les sanctions soient très efficaces. Je ne veux pas dire qu’il ne faudra pas arriver à des sanctions qui devront être, à ce moment-là, modérées et adaptées, mais rien ne vaut le dialogue. »

De leur côté, les néocons ne désarment pas. Fin 2006, ils sabotent un projet de Jacques Chirac d’envoyer à Téhéran Philippe Douste-Blazy. Dès le début, l’intéressé et son entourage regimbent. Démarche inhabituelle, le ministre des Affaires étrangères demande au conseiller diplomatique du président de la République, Maurice Gourdault-Montagne, de venir le voir.

« J’avais rencontré un Iranien lors d’une conférence internationale au Bahreïn qui me fit passer le message que Téhéran était prêt à faire des choses dans son différend nucléaire avec l’Occident, se souvient Gourdault-Montagne. Mais il fallait crédibiliser leur attitude par une démarche française, sous-entendu : venez à nous et nous discuterons. J’appelle immédiatement, depuis le Bahreïn, Jacques Chirac, qui me dit OK. Je rentre à Paris et je suis convoqué par Douste-Blazy au ministère où je passe devant une sorte de tribunal. Il était entouré de ses principaux conseillers avec notamment Gérard Araud qui tiendra le crachoir. Douste-Blazy était plus que réservé sur l’initiative Chirac. » MGM comprend bientôt que le ministère des Affaires étrangères est farouchement opposé à l’idée de Jacques Chirac.

Par la suite, l’Élysée envisagera d’envoyer un autre émissaire, mais le projet capotera. Selon un télégramme diplomatique américain révélé par WikiLeaks, le 15 janvier 2007 Gérard Araud avait informé l’ambassadeur américain à Paris des projets de Jacques Chirac et écrit : « Nous sommes confrontés à la perspective d’initiatives malencontreuses de Jacques Chirac dans les derniers mois de sa présidence74 ».

Dans les semaines qui suivent, la politique intérieure française va finir de polluer le dossier du nucléaire iranien. À six mois de la présidentielle, les principaux candidats sont en campagne électorale. Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal n’ont de cesse de souffler sur les braises face à l’Iran. « Je sentais que des hauts fonctionnaires cherchaient à se placer en vue d’une victoire de Nicolas Sarkozy, qui allait se rapprocher d’Israël, analyse Maurice Gourdault-Montagne. Au gouvernement comme au Quai d’Orsay, certains ont pris leurs distances avec la politique de Jacques Chirac de rapprochement avec l’Iran. L’exposition à caractère antisémite organisée en Iran qui avait compromis le voyage de Douste les servait finalement. » Soucieux de se réconcilier avec les États-Unis, Jacques Chirac ne voudra pas affronter les durs du Quai d’Orsay, trop contents de pouvoir compter sur l’effet repoussoir fourni par un pouvoir iranien désormais entre les mains de radicaux.

Nicolas Sarkozy : « la bombe ou le bombardement »

À peine élu, Nicolas Sarkozy affiche une ligne dure face à l’Iran, qu’il résumera par sa formule devant les ambassadeurs en août 2007 : « la bombe [iranienne] ou le bombardement [de l’Iran] ». Mais en même temps, le nouveau Président se montre favorable à ce que les pays du Moyen-Orient puissent avoir accès au nucléaire civil. Il se met même en tête de jouer les médiateurs, voire de se rendre à Téhéran négocier un accord entre les États-Unis – dont il s’est également rapproché en replaçant la France dans le commandement intégré de l’Otan – et le guide suprême Ali Khamenei.

Quelques jours après son élection, l’ambassade de France à Téhéran reçoit un message du très influent conseiller diplomatique du guide suprême, Ali Akbar Velayati. « Que fait-on avec Sarkozy75 ? » demande-t-il à ses interlocuteurs français de l’ambassade.

Début juin 2007, lors du sommet du G8 à Heiligendamm sur la mer Baltique, Nicolas Sarkozy appelle pourtant à un « durcissement des sanctions [qui] doit permettre de créer les conditions d’un débat au sein de la société iranienne qui est issue d’une grande civilisation ». Dix ans avant Donald Trump, Sarkozy pense que les sanctions pourraient, sinon faire tomber le régime, du moins infléchir sa position.

Là encore, on va observer une nouvelle dissension entre l’Élysée et le Quai d’Orsay, mais avec des positions sensiblement différentes de l’époque Chirac. Selon un télégramme diplomatique américain révélé par WikiLeaks, son ministre des Affaires étrangères, Bernard Kouchner, doutait de l’efficacité des sanctions préconisées par Sarkozy. « Elles ne peuvent pas nous donner ce que nous recherchons76 », dit-il à un déjeuner avec le sous-secrétaire d’État américain Nicholas Burns. Un autre télégramme diplomatique américain nous apprend que son directeur politique, l’indéboulonnable Gérard Araud, fidèle à la ligne dure, marque son désaccord avec Kouchner, affirmant que « la France est prête à se joindre à des sanctions additionnelles hors du cadre des Nations unies ». À l’Élysée, toutefois, certains conseillers, comme Jean-David Levitte, restent prudents et prônent la « discrétion ». Levitte redoute les effets « désastreux » de sanctions imposées par le Congrès américain aux sociétés européennes travaillant en Iran (la compagnie Total notamment, et des banques).

Pour mettre fin à une certaine cacophonie qui commence à poindre, quelques semaines plus tard, début juillet 2007, se tient à l’Élysée une réunion avec Bernard Kouchner, la ministre de l’Économie Christine Lagarde et de hauts responsables du Quai d’Orsay. « Sarkozy est parti dans un délire total contre l’Iran et son programme nucléaire qui menaçait Israël », nous a confié un an plus tard Gérard Araud. Nicolas Sarkozy était en effet inquiet pour Israël, qui l’avait vraisemblablement briefé sur le danger iranien. La France aurait donc dû se rallier à un durcissement américain des sanctions, mais la médiation titille encore le bouillant président français.

Velayati reçoit une invitation à venir voir Sarkozy à l’automne. Mais pour préparer le terrain, Nicolas Sarkozy envoie en mission secrète à Téhéran François Richier, responsable du nucléaire iranien à l’Élysée, et Franck Gellet, sous-directeur Moyen-Orient au Quai d’Orsay. Selon les télégrammes diplomatiques américains révélés par WikiLeaks, se fondant sur le compte-rendu de cette mission fait par les Français, Velayati a surtout cherché à détacher la France de sa « dépendance » à l’égard des États-Unis pour lui faire retrouver sa position « gaullienne », et à travers cela l’éloigner de la position des six puissances qui négocient avec Téhéran le dossier nucléaire. Richier s’emploiera à doucher les espoirs iraniens : la France va bien rester dans le giron américain77. Pendant toutes ces années de délicates négociations, l’Iran a souvent cherché à désolidariser la France des États-Unis, et à jouer la division des grandes puissances en face d’elle.

Après accord du président Ahmadinejad, Velayati viendra tout de même rencontrer Sarkozy à l’Élysée fin 2007. Dix ans plus tard, il a livré des précisions sur sa mission auprès de Nicolas Sarkozy lors d’un débat télévisé entre candidats à l’élection présidentielle iranienne de 2017. Selon lui, Sarkozy lui aurait donné son accord de principe au fonctionnement de 4 000 à 5 000 centrifugeuses en Iran, et accepté l’idée de se rendre à Téhéran78. Mais, soucieux d’engranger lui-même les bénéfices d’une médiation, le président Ahmadinejad a saboté ces pourparlers en faisant passer le message à Paris que Velayati ne représentait pas le gouvernement iranien.

« On était stupéfait de l’immixtion d’Ahmadinejad qui a tout arrêté, confie Claude Guéant qui assistait à l’entretien avec Velayati. Il y avait tout de même la vente de 30 avions Airbus dans la panière. » Comme ce sera le cas en 2015, la réintégration de l’Iran dans le concert des nations s’accompagne en effet de la signature de nombreux contrats entre ce pays et les Occidentaux. Il y avait même beaucoup plus sur la table des négociations, si l’on en croit un intermédiaire de ces contacts franco-iraniens que nous avons retrouvé et qui a accepté de témoigner : outre 30 Airbus, « on proposait des radars, des hélicoptères, du nucléaire civil pour la centrale nucléaire de Bousher, avec une partie désalinisation, et des satellites d’observation de la frontière avec l’Afghanistan pour lutter contre le trafic de drogue ».

Dans son livre, Gérard Araud se montre satisfait du sabotage iranien. « C’était peut-être mieux parce que le président français avec sa fougue habituelle était allé très loin dans les concessions qui auraient surpris nos partenaires79. » Selon lui, Nicolas Sarkozy « proposa une coopération nucléaire bilatérale de grande ampleur en échange de l’abandon de l’activité d’enrichissement80 » d’uranium.

Devant l’un des auteurs en février 2021 à Téhéran, Mahmoud Ahmadinejad confirme les étonnantes ouvertures du président français. « Nous avons parlé deux fois au téléphone longuement avec M. Sarkozy. C’était une conversation amicale, à la demande de M. Sarkozy. Tous les deux, nous avons insisté sur la nécessité de fortifier les relations des deux pays hors de la volonté des autres. On avait tous les deux accepté, mais le mandat de M. Sarkozy s’est achevé, nous n’avons pas pu continuer. Nous étions prêts à discuter de beaucoup de choses, nous n’avions pas de limites. » M. Ahmadinejad tenait à se placer pour engranger les dividendes politiques d’accords commerciaux à venir avec la France et d’autres grandes puissances. La répression des manifestants du Mouvement vert à l’été 2009 creusera la défiance de Sarkozy envers la direction iranienne. Le trucage de l’élection présidentielle de juin 2009, à l’issue de laquelle Mahmoud Ahmadinejad l’emporta contre Mir Hossein Moussavi, porte-drapeau du Mouvement vert (réformateur), entraîna d’importantes manifestations. Le pouvoir y répondit par une répression qui fit plusieurs centaines de morts. Des centaines d’opposants furent arrêtés et mis en prison.

Nicolas Sarkozy assume son durcissement vis-à-vis de l’Iran dans ses mémoires. « J’observais avec une inquiétude croissante l’évolution du régime iranien. […] L’obsession iranienne d’obtenir l’arme atomique constituait une menace très sérieuse et rendait encore plus difficile l’établissement d’une relation de confiance avec la grande nation chiite81. »

À partir de ce moment, les rapports vont se gripper définitivement entre les deux dirigeants. Sarkozy et Ahmadinejad en viennent presque au registre de l’insulte, chacun affirmant que le peuple de l’autre « mérite mieux que ses dirigeants ».

« L’activisme diplomatique de la France auprès des dissidents du Mouvement vert avait particulièrement irrité les autorités de la République islamique82 », se rappelle le chercheur Clément Therme, spécialiste de l’Iran. Il faut dire qu’à cette époque la France pariait clairement sur un changement de régime en Iran. Option qui s’avérera très hâtive.

Nicolas Sarkozy abandonnera ensuite toute idée de médiation et campera sur une ligne dure face à l’Iran, au-delà parfois des exigences américaines. Les néocons de « l’État profond » pourront respirer.

Laurent Fabius, « Mister No » de l’accord nucléaire

L’Iran n’est pas mécontente de voir François Hollande élu président de la République en 2012. « Comme le pouvoir iranien personnalise beaucoup les relations avec les États, raconte l’ancien ambassadeur en Iran Bruno Foucher, ils espéraient beaucoup du nouveau numéro 1 français. » Les dirigeants iraniens seront rapidement déçus. Dans son discours quatre mois plus tard à l’Assemblée générale de l’Onu, François Hollande parle du « golfe Arabo-Persique », ce qui irrite profondément Téhéran83.

« Il n’y a pas de politique iranienne », assure François Hollande à certains experts qu’il consulte sur l’Iran. « La position de Paris vis-à-vis de Téhéran est simplement une variable d’ajustement dans nos relations avec nos alliés du Golfe, d’Israël et des États-Unis, tantôt elle est dure pour leur complaire, tantôt elle est plus conciliante », décrypte Clément Therme. On va rapidement s’en rendre compte sous le mandat de François Hollande.

Le dossier nucléaire restant entre les mains des mêmes diplomates, Paris garde la ligne la plus dure parmi les six puissances qui négocient avec l’Iran. D’autant plus que François Hollande confiera le dossier nucléaire – comme d’ailleurs une grande partie de la politique extérieure de la France – à Laurent Fabius. Or, on l’a vu, ce dernier est demeuré figé sur l’Iran des attentats à Paris en 1985-1986 lorsqu’il était Premier ministre.

En novembre 2013 à Genève, les Iraniens font connaissance avec « le méchant gendarme français » lorsque Laurent Fabius, vexé de découvrir un projet d’arrangement du différend nucléaire négocié dans son dos par Américains et Iraniens, rue dans les brancards en affichant haut et fort son hostilité. En rupture avec le mantra français du zéro enrichissement offert à l’Iran, John Kerry, le secrétaire d’État américain, ne subordonne plus l’entrée dans le fond des négociations à la suspension des activités d’enrichissement iraniennes.

Les diplomates français n’ont eu de cesse ensuite de dire que grâce à la fermeté française un accord plus « robuste » avait été trouvé, en particulier à propos du site à eau lourde d’Arak. En résumé, que Laurent Fabius notamment avait permis de conclure un accord qui bridait sur le long terme les ambitions nucléaires iraniennes. Certes, comme on l’a vu, la France était la gardienne de l’orthodoxie en matière de non-prolifération nucléaire, mais une autre explication a parfois été avancée. Au moment où Laurent Fabius fait sa sortie tonitruante à Genève, la France négociait un important contrat de 3 milliards de dollars d’aide militaire française à l’armée libanaise financée par Riyad. Il s’agissait probablement aussi de montrer à nos clients saoudiens que Paris se battait avec acharnement contre un Iran nucléaire, la hantise de l’Arabie.

Ni les Américains ni les Iraniens n’ont, semble-t-il, été dupes de la tactique jusqu’au-boutiste de Laurent Fabius à certains moments des négociations. « Au début des discussions [en 2013], M. Fabius semblait crispé, mais dans les négociations finales, il n’a pas été un obstacle », nous confiait en juillet 2015 à Téhéran l’un des architectes côté iranien de l’accord nucléaire, Ali Akbar Salehi, le patron de l’Organisation de l’énergie atomique d’Iran.

Quoi qu’il en soit, jusqu’au bout la France a paru être l’empêcheur de tourner en rond. Dans les contacts qu’ils ont eus entre 2013 et 2015 avec les ministères des Affaires étrangères et de l’Économie et des Finances, les industriels, qui piaffaient d’impatience de retourner ou d’aller prospecter un marché porteur de 78 millions de consommateurs, l’ont déploré à de nombreuses reprises.

« Prudence, l’accord n’est pas très bien engagé, il n’y a que des coups à prendre, il est improbable qu’on arrive à quelque chose », avertissait plus d’un an avant sa signature en mars 2014 Jacques Audibert, conseiller diplomatique de François Hollande, aux industriels venus aux nouvelles lors d’une réunion organisée au Medef. Sous-entendu : l’Iran reste un pays infréquentable.

Invité à un petit déjeuner du Gifas, un groupement des industriels de l’aéronautique, quelques semaines plus tard, Laurent Fabius tient le même discours rabat-joie. Airbus, qui craint l’arrivée de Boeing, est alors particulièrement remonté par ces messages en forme de douches froides.

Pendant ce temps, le ministère de l’Économie et des Finances fait du zèle pour freiner également les entreprises françaises tentées par l’Iran. Renault, bien implanté à Téhéran, doit livrer à Bercy pas moins de 2 mètres cubes de dossiers en signe de vérification de son chiffre d’affaires84.

Finalement, la centaine d’entreprises qui se rendent en Iran en février 2014 sont dûment chapitrées avant leur départ, par le Quai d’Orsay, Bercy et même par l’ambassade américaine. « Inutile de vous précipiter, leur dit la direction du Trésor, les sanctions n’ont pas encore été levées, la Banque centrale iranienne reste sur la liste noire, or toute transaction doit passer par celle-ci. » Même lorsque Laurent Fabius se rend à Téhéran fin juillet 2015 quelques jours après la signature de l’accord historique de Vienne permettant la levée des sanctions contre l’Iran en échange d’une limitation de ses ambitions nucléaires, le Quai d’Orsay cherche à freiner les ardeurs de l’ambassade de France à Téhéran.

Le cabinet de Laurent Fabius, probablement par excès de zèle, demande ainsi à l’ambassade de ne lui prévoir aucun entretien économique. Stupéfaite, l’ambassade répondra que « l’Iran négocie le nucléaire pour renouer des relations économiques, pas pour parler des Palestiniens ! ». « Si, si », insistera le cabinet de Laurent Fabius. Averti à son arrivée que de nombreux ministres désiraient le voir, Laurent Fabius acceptera de bon gré de les rencontrer, et tout se passera bien. On verra d’ailleurs le résultat, six mois plus tard.

Il y avait 19 milliards de dollars de contrats négociés pour la seule société Airbus lors de la visite officielle du président Hassan Rohani en France en janvier 2016. D’autres entreprises, dans le domaine ferroviaire notamment, étaient également bien placées pour remporter des marchés. L’arrivée de Donald Trump et le retrait américain de l’accord nucléaire en 2018, couplé aux menaces de sanctions contre les entreprises étrangères qui commerceraient avec l’Iran, feront capoter ces promesses de bonnes affaires.

Tout cela, ajouté à l’âpreté de la position française vis-à-vis de l’Iran, a fini par avoir raison de nos échanges avec Téhéran. La France est passée de la 4e à la 17e place des fournisseurs de l’Iran en 2016. Aujourd’hui, elle est descendue encore. De leur côté, l’Allemagne et l’Italie sont parvenues à conserver leurs parts de marché. « La diplomatie économique », mantra de Laurent Fabius, s’appliquait dans le Golfe, sauf en République islamique d’Iran.

Emmanuel Macron : « Que vous le vouliez ou non, l’Iran fait peur ! »

Pragmatique, Emmanuel Macron a essayé d’établir avec le pouvoir iranien une relation plus apaisée, en multipliant les entretiens téléphoniques avec son homologue, le modéré Hassan Rohani. Mais il n’y est pas parvenu. À Téhéran, les durs, par certains coups bas, l’ont entravé. Après avoir suscité des espoirs, le chef de l’État est finalement revenu aux fondamentaux de la politique française vis-à-vis de l’Iran, en y ajoutant même une nouvelle exigence : le contrôle de ses missiles balistiques et de ses drones, qui menacent les alliés de la France au Moyen-Orient. « Que vous le vouliez ou non, l’Iran fait peur ! » lance Emmanuel Macron à Hassan Rohani lors d’une de leurs rencontres à l’Onu, en septembre 2018.

Un an plus tard, sa tentative de médiation entre le même Hassan Rohani et Donald Trump, en marge de l’Assemblée générale des Nations unies à New York en septembre 2019, illustre parfaitement le style du chef de l’État : un volontarisme certain, amplifié par une campagne médiatique, qui se solde par un échec.

Juste avant de regagner Paris ce mardi 24 septembre, selon le récit généreusement fourni à la presse le lendemain par le service de communication de l’Élysée, Macron se rend un peu avant 21 heures dans le salon de réception du Millennium Hilton Hôtel, où loge la délégation iranienne, dans l’espoir de « déclencher » la négociation entre Washington et Téhéran. À cet effet, des « plombiers » français viennent discrètement d’installer un « téléphone rouge » entre le Millennium et l’hôtel Lotte, où se trouvait Donald Trump. Mais à l’heure espérée de l’appel – 21 heures –, la ligne reste muette. Hassan Rohani n’est pas sorti de sa suite. Selon le récit officiel, Emmanuel Macron a alors téléphoné sur cette ligne sécurisée à Donald Trump, qui « en retour l’a remercié de ses efforts ».

Comment croire que le président Rohani, sous l’œil de ses adversaires radicaux opposés à tout contact avec le grand Satan américain, allait s’entretenir avec Donald Trump ? Il aurait été étrillé par une majorité de parlementaires, acquis aux durs. Un an après le retrait américain de l’accord nucléaire et l’imposition dans la foulée de sévères sanctions à Téhéran, il paraissait difficilement concevable que le guide suprême Ali Khamenei, qui concentre la plupart des pouvoirs, lui donne son aval à un tel geste. Comment de telles évidences pour qui connaît un peu l’Iran – Emmanuel Bonne, sherpa du président français, a pourtant été diplomate à Téhéran entre 2000 et 2002 – ont-elles pu échapper à Emmanuel Macron ? À croire encore une fois, comme au Liban, que sa cellule diplomatique lui a survendu cette tentative de médiation !

Ce que l’on a bien évité de dire à Paris, c’est qu’en fait « l’initiative du Président a été une humiliation pour la France », selon les confidences d’un diplomate français sur place ce soir-là à New York. « Je ne peux pas rentrer dans les détails, j’avais presque honte », ajoute-t-il.

Dans les faits, Iraniens et Américains étaient furieux de l’initiative française. Rohani, on l’a vu, a eu le sentiment qu’on lui forçait la main, voire qu’on le piégeait. « C’était juste un jeu pour nous amener à une réunion sans aucune assurance que Donald Trump tiendrait sa promesse », confia quelques jours plus tard Mohammad Javad Zarif, le ministre iranien des Affaires étrangères, au magazine Vanity Fair. Quant aux Américains, selon le récit que nous en a fait un diplomate suisse informé de l’opération ratée, ils ont rapidement vu le coup médiatique recherché par Emmanuel Macron. « Pour les Américains, Macron, c’est Macron ; ils avaient le sentiment que son initiative visait d’abord à renforcer son rôle. En fait, il s’agissait pour eux d’une opération de publicité destinée à se valoriser lui-même. Les Américains manquent un peu de confiance en Macron. »

Un mois plus tôt, en août, Emmanuel Macron avait pourtant réalisé un bon coup médiatique en faisant venir au sommet du G7 à Biarritz Mohammad Javad Zarif, le chef de la diplomatie iranienne, en présence de Donald Trump qui avait donné son aval. Mais là encore les tentatives françaises pour trouver une solution à la question du retour des États-Unis dans l’accord nucléaire n’ont pas abouti.

Face à l’Iran, le volontarisme et les bonnes intentions d’Emmanuel Macron ont été réels. Mais ces épisodes ont été brouillés par d’autres séquences où le chef de l’État est resté dans les clous d’une relation marquée par des critiques publiques – ce qui n’est pas de nature à faire fléchir les ayatollahs.

Dès l’automne 2017, quelques mois après son élection, le président français s’inquiète de la « politique balistique non maîtrisée » de l’Iran et souhaite que Téhéran « ait une stratégie régionale moins agressive ». Sous-entendu en Syrie et au Yémen, où Paris et Téhéran s’opposent.

« Sur les questions de défense et du programme balistique, nous ne demandons la permission à personne […]. En quoi cela regarde Macron ? Qui est-il pour s’ingérer dans ces affaires ? » réagit à la télévision d’État Ali Akbar Velayati, le conseiller du guide suprême Ali Khamenei pour les affaires internationales. Et, une fois de plus, il conseille à la France de revenir à l’indépendance défendue par le général de Gaulle face aux États-Unis.

Fin 2021, alors que des drones iraniens sont tirés depuis le Yémen et l’Irak contre l’Arabie saoudite, la position française – partagée par les Européens qui redoutent à terme des missiles balistiques à capacité nucléaire – a pris de la vigueur à mesure que la menace se fait plus pressante. Mais Téhéran ne cédera pas, se considérant toujours entouré de bases américaines, malgré le souhait de Washington de se désengager à terme du Moyen-Orient, et face à des voisins du Golfe surarmés par les Occidentaux, et notamment par la France.

« Sur la question des armes balistiques, c’est extrêmement dur pour l’Iran de bouger, pour des raisons historiques et idéologiques liées notamment à la guerre que Saddam Hussein lui a livrée, mais aussi parce que c’est intimement lié à l’accord nucléaire, décrypte un ancien ambassadeur de France en Iran. En renonçant au nucléaire, atout stratégique majeur de sa défense, l’Iran se dit qu’il doit conserver son autre outil stratégique, certes conventionnel, que sont les missiles. Pour l’Iran, l’abandon du nucléaire implique donc le développement du balistique. »

Au moment où Macron s’alarmait, depuis Riyad en Arabie saoudite, son ministre des Affaires étrangères Jean-Yves Le Drian accusait carrément Téhéran de « tentations hégémoniques » au Moyen-Orient.

La visite en Iran du ministre des Affaires étrangères en mars 2018 se passera mal. Téhéran ne fera aucune concession sur la Syrie, où Paris voudrait le voir réduire son appui à Bachar el-Assad. Ni sur des gestes que la République islamique pourrait faire pour convaincre Donald Trump de ne pas donner le coup de grâce à l’accord sur le nucléaire de juillet 2015. Ce qu’il fera finalement deux mois plus tard, en mai 2018, aggravant encore la situation en imposant de nouvelles sanctions à l’Iran, qui avait pourtant respecté cet accord.

« J’ai eu trois réunions ; deux se sont très mal passées – avec Javad Zarif [ministre des Affaires étrangères] et Ali Shamrani [secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale] – et une s’est bien passée – avec le président Rohani », confie lors d’une réception à l’ambassade de France Jean-Yves Le Drian à Mehdi Miremadi, le président de la chambre de commerce franco-iranienne, qui lui répond avec beaucoup d’ironie : « Rohani est un mollah [un religieux], il est poli ».

À l’été 2018, alors que la tension est montée entre Américains et Iraniens dans les eaux du golfe Persique, un nouveau coup tordu envenime la relation entre Paris et Téhéran. Le 2 juillet, un attentat – heureusement avorté – devait viser un rassemblement d’opposants des Moudjahidin du peuple à Villepinte en banlieue parisienne. Paris accuse « sans aucune ambiguïté » le ministère iranien du Renseignement et gèle les avoirs en France de la direction de la sécurité intérieure de ce ministère, ainsi que de deux citoyens iraniens, soupçonnés d’être derrière le projet d’attentat à l’explosif : Assadolah Assadi, arrêté en Allemagne, cerveau de l’opération, et Saeid Hashemi Moghadam, le vice-président chargé des opérations dans l’organigramme du ministère du Renseignement.

« C’est le retour aux vilaines manières », regrette le même jour à Téhéran, devant l’un des auteurs, l’ambassadeur de France en Iran, François Sénémaud, en faisant allusion aux attentats des années 1980 à Paris. Pour marquer son mécontentement, Paris mettra six mois à remplacer François Sénémaud arrivé au terme de son mandat. Mais tout autant que leurs ennemis Moudjahidin du peuple, les commanditaires visaient le tandem modéré Rohani-Zarif, qui arrivait ce 2 juillet en visite officielle en Suisse et en Autriche. Leur voyage sera complètement éclipsé par ce mauvais coup. Saper tout rapprochement avec l’Occident, tel est l’objectif constant de la faction ultraconservatrice au sein du pouvoir iranien.

En février 2021, Assadolah Assadi sera condamné par la justice belge85 à vingt ans de prison, pour « tentative d’assassinat à caractère terroriste ». Mais entre-temps, Téhéran aura renoué avec sa diplomatie des otages pour récupérer certains de ses ressortissants détenus en Occident.

La chercheuse franco-iranienne Fariba Adelkhah ainsi que son compagnon Roland Marchal sont ainsi appréhendés en juin 2019 à leur arrivée à l’aéroport de Téhéran. Roland Marchal est libéré neuf mois plus tard, en échange de la libération par la France d’un ingénieur iranien, détenu dans l’Hexagone et réclamé par les États-Unis. Benjamin, un touriste français qui prenait des photos avec un drone commercial dans le désert et qui a succombé trop facilement au charme des Iraniennes en laissant des traces dans son portable de ses ébats, est, lui, détenu depuis mai 2020, en attente de procès. Il est accusé d’espionnage, ce que sa famille et la France réfutent. Benjamin est malheureusement victime des mauvaises relations entre Paris et Téhéran, qui cherche à exploiter ses maladresses.

Même si Paris maintient sa ligne faite « de pression et de négociation » avec l’Iran, ces affaires en eau trouble pèsent lourdement sur la relation.

« Emmanuel Macron avait bien commencé avec un regard indépendant, prenant garde de ne pas être influencé par le cercle des néoconservateurs qui était assez peu puissant à son arrivée, mais a repris du poil de la bête par la suite, analyse pour nous un diplomate iranien à Téhéran, familier du pouvoir français. Nous l’avons ressenti dans les prises de position d’Emmanuel Macron lorsqu’il a demandé une révision de l’accord nucléaire de 2015 pour tenir compte des exigences saoudiennes et israéliennes. On l’a vu également avec le grand rassemblement organisé près de Paris par les Moudjahidin du peuple [opposants islamo-marxistes] auquel participaient deux anciens ministres des Affaires étrangères, Bernard Kouchner et Philippe Douste-Blazy, ainsi que Mme Rama Yade86. Personne en Iran ne peut accepter qu’une telle réunion puisse se tenir sans que le service de renseignement français ait donné son accord. Cela casse la confiance entre nous. Dans notre opinion publique et au Parlement, le degré de confiance accordé à la France est directement lié à la marge de manœuvre que Paris accorde aux Moudjahidin du peuple. »

Emmanuel Macron « est parfaitement conscient » de l’influence de cet « État profond » hostile à un rapprochement avec l’Iran actuel, observe un haut gradé qui l’a fréquenté régulièrement. « Le Président a tenté d’éparpiller la secte des néocons, mais ceux-ci restent dans le système parce qu’ils sont brillants, puissants, ils maîtrisent leurs sujets et sont prioritaires sur l’agenda qui nous a occupés ces dernières années, même si on aurait aimé entendre une autre musique que la leur sur l’Iran. »

La France donne aussi parfois l’impression de ne pas comprendre le langage codé des Iraniens. La nomination de François Sénémaud au poste d’ambassadeur à l’été 2016 va encore une fois le montrer. Ce diplomate de carrière était jusque-là directeur du renseignement à la DGSE. L’Iran l’accrédite rapidement, pensant qu’après le parcours apprécié de son prédécesseur Bruno Foucher la France voudra, dans la foulée de l’accord nucléaire de 2015, approfondir la relation bilatérale, y compris dans le domaine du renseignement. Réputés excellents joueurs d’échecs, les Iraniens sont demandeurs.

« En fait, décrypte un diplomate français, François Sénémaud revenait dans son administration d’origine, le Quai d’Orsay. Il était récompensé, et du coup c’était une bêtise de l’envoyer en Iran. Il est arrivé là-bas sans instructions particulières, et encore moins avec l’intention d’avoir une relation avec les officines iraniennes du renseignement. Du coup, les Iraniens se sont interrogés : “Mais pourquoi la France le nomme-t-elle à Téhéran si ce n’est pas pour développer ses relations avec nous en matière de renseignement ?” » Se demandant ce que Sénémaud faisait vraiment là, ils ont fini par le soupçonner. D’où la pose de micros dans les pots de fleurs à l’ambassade de France, les maîtres d’hôtel qui travaillaient depuis vingt ans et devaient renseigner les autorités et dont l’ambassade a dû se séparer par manque de confiance, et les problèmes qu’ils ont faits à son interprète. Mais les Iraniens étaient bel et bien demandeurs d’un renforcement des relations avec le renseignement français87.

À Paris, l’inamovible ambassadeur iranien Ali Ahani – trois fois en poste en France – avait pourtant cherché à ouvrir un canal entre la DGSE et les services iraniens. Son travail se traduisit par les visites du chef de la DGSE, Bernard Bajolet, en Iran et celle d’Ali Laravi, son homologue, à Paris.

« Pour apaiser les malentendus, il est important que le dialogue entre services continue, même en temps de crise, afin de trouver ensemble un chemin, plaide Ali Ahani. La DGSE n’avait que très peu de contacts en Iran. Mais la DGSI était contre l’établissement de ces contacts, et même le Quai d’Orsay n’était pas content de ces liens nouveaux, car, selon mon analyse, il désirait garder le monopole des contacts avec l’Iran. »

Le problème, c’est que l’homologue de la DGSE a peu de pouvoirs en Iran, où les vrais décisionnaires sont les renseignements, liés aux Gardiens de la révolution – ceux qui gèrent notamment les détentions de binationaux. Bref, des visites intéressantes mais sans grand résultat. D’autant que « pendant ce temps, regrette Ali Ahani, nous avons été témoins de certaines démarches des services français à l’égard de certains Iraniens. Il y a eu l’affaire Zam88, puis une autre au sud de l’Iran. Zam a bien raconté comment les services de renseignement français l’ont encouragé et lui ont donné la nationalité française. Je suis vraiment désolé, il ne faudrait pas qu’on retourne aux années difficiles de l’après-révolution [de 1979] avec l’accueil en France de nos opposants, notamment les Moudjahidin du peuple. »

Nous voilà donc revenus dans le labyrinthe des coups tordus. Et Dieu sait s’il y en a eu !

Amour, prison et vilaines manières

L’Iran – c’est bien connu – est un pays doté d’un patrimoine historique exceptionnel. Les Français adorent y aller en visite, et les Iraniennes – c’est moins connu – sont audacieuses. Combien de touristes français se feront piéger, contraignant les ambassadeurs sur place à les extraire du mauvais pas ?

Tel ce septuagénaire venant régulièrement voir sa petite amie sur les bords de la mer Caspienne qui se retrouve arrêté à son départ à l’aéroport de Téhéran. Après un mois sans nouvelles, depuis Grenoble, son ex-épouse donne l’alerte auprès de l’ambassade. « Il y a un problème d’espionnage », répond-on officiellement aux services consulaires français à Téhéran – la réponse que l’Iran fait généralement au début de chacune de ces malheureuses affaires. À 72 ans, malade du cœur, notre touriste énamouré de son Iranienne n’a pas vraiment le look de l’agent James Bond. L’ambassade de France suggère la discrétion. Quatre jours après le paiement d’une décharge, le septuagénaire est enfin remis dans un avion pour la France. « À partir du moment où vous parlez, il y a une affaire d’État, et après il faut que les Iraniens sauvent la face, et c’est plus compliqué à résoudre », commente un habitué de ces détentions.

Iranien d’origine, l’adjoint au maire d’une grande ville de Bretagne va connaître à son tour quelques sueurs froides lors d’un séjour à Téhéran qui lui rappelleront ses années d’opposition clandestine au régime. Sur un mode plus léger, on peut ajouter ce couple arrivé en camionnette du Pakistan, le coffre bourré d’objets d’art, qui avait garé son véhicule sous les fenêtres du ministère de la Défense. Ils furent arrêtés et jetés quelques jours en prison, le temps qu’on expertise leur butin. Conclusion : « Ça ne vaut rien ». Ils seront libérés.

On pourrait enfin rappeler l’histoire de ce jeune diplomate français tombé amoureux d’une Iranienne. Ils sont appréhendés, alors que non mariés, en visitant les splendeurs d’Ispahan, la troisième ville d’Iran. Les ambassadeurs des deux pays organisent leur fuite vers Paris, mais chacun de son côté via des itinéraires différents. Leur amour contrarié se terminera heureusement fort bien par un discret mariage auprès d’un mollah de la banlieue parisienne, validé à l’ambassade d’Iran dans le 16e arrondissement de Paris. Au retour ensemble à Téhéran, la jeune épouse est arrêtée à l’aéroport. « Comment, vous m’arrêtez ? Je suis mariée, voici mon mari », répond-elle, plutôt sûre d’elle, à la sécurité. Et pour cause ! Les pieuses lois de la République islamique étant respectées, le couple poursuivra librement son chemin.

Les chercheurs, eux aussi, se sont parfois retrouvés pris dans les filets des tensions irano-françaises. En 2010, les ultraconservateurs se vengèrent des agissements peu diplomatiques de l’ambassade de France en arrêtant la jeune chercheuse Clothilde Reiss, qui avait certes commis une maladresse – elle avait envoyé par fax un compte-rendu des manifestations qui secouaient alors l’Iran – mais n’était en rien une espionne, comme l’en accusait Téhéran. Pour certains au pouvoir à Téhéran, l’Institut français de recherche en Iran (qui avait sollicité Mlle Reiss) n’est rien d’autre qu’un « nid d’espions », ce qui est largement exagéré, sans être à cent pour cent faux.

On s’en doute, être ambassadeur de France en Iran est redoutable pour les nerfs. Il faut du doigté. Soumis aux pressions, certains ont perdu leur sang-froid et sombré dans l’hystérie antimollahs, voire la provocation. Dans une note verbale adressée au Quai d’Orsay dans les années 2010, un ambassadeur ira même jusqu’à traiter les Iraniens au pouvoir de « cafards ». L’Élysée fera retirer cette note insultante de la correspondance avec l’Iran.

Plus tard, un autre diplomate français – pourtant fin connaisseur du pays, où il servit à deux reprises – rédigea un télégramme trompeur afin d’inciter l’Élysée, sous Nicolas Sarkozy, à fermer l’Institut français de Téhéran, dans la foulée d’une attaque contre l’ambassade britannique, en novembre 2011, qui poussa Londres à mettre la clé sous la porte de sa représentation en Iran. Une histoire rocambolesque qui se termina par un immense brasero dans la piscine de l’ambassadeur où furent brûlées les archives de l’Institut où nombre d’Iraniens apprennent le français, ainsi que toutes les demandes de visas, conservées depuis dix ans. « C’était burlesque, nous a raconté un témoin de cette panique, exagérée à dessein. L’intensité de l’incendie a propulsé les feuilles de cendres dans l’air qui ont fini chez les services de renseignement à côté. On a dû arroser le feu d’essence. On se serait cru dans le bunker d’Hitler. »

En symbiose avec l’Élysée, l’artisan de ce grand moment de bravoure se distinguera quelques années plus tard lorsque, contre l’avis de Paris, il reviendra en catimini auprès de son petit ami à Téhéran. Il sera appréhendé par le pouvoir qui – c’est un euphémisme – ne le porte pas dans son cœur. Le poste de la DGSE à Téhéran enverra à Paris un rapport sévère sur les agissements du diplomate. Une illustration supplémentaire de la volonté de certains diplomates de tout faire pour rendre encore plus compliquée une relation déjà pas simple.

Dans « l’État profond » français, les partisans d’une approche dure vis-à-vis de l’Iran ont ainsi pu compter sur l’aide d’une poignée de chercheurs, qui ont publié des livres alarmistes.

François Heisbourg, directeur de la Fondation pour la recherche scientifique, a publié en 2007 Iran, le choix des armes ?, un livre dans lequel il écrit que « l’Iran peut accéder à l’arme nucléaire dans les années 2008-2010, si tel est son objectif ». Il y envisage trois scénarios possibles sur l’avenir, dont l’un carrément apocalyptique où il décrit « les infrastructures iraniennes détruites par une campagne de frappes, [qui] embrase le monde musulman ainsi que certaines villes et banlieues européennes89 ». Des prévisions – proches de celles de certains milieux de la sécurité israélienne – qui seront démenties par les faits. L’autre chercheur et ami du précédent est Bruno Tertrais, directeur adjoint de la Fondation pour la recherche scientifique, auteur en 2007 de Iran – La prochaine guerre, sans point d’interrogation cette fois. Tertrais présente un scénario de frappes sur l’Iran qu’il situe début 2009 et écrit : « Il reste un peu plus d’un an pour désamorcer la bombe à retardement que constitue la crise nucléaire iranienne […]. Le scénario de la guerre contre l’Iran se rapproche donc doucement90. » Ce tandem de prévisionnistes était proche de Thérèse Delpech, une croisée de la lutte anti-prolifération nucléaire (elle fut directrice des affaires stratégiques du CEA), auteure elle aussi de livres apocalyptiques sur l’Iran, et qui dans les années 2000 était allée voir la DGSE pour lui assurer qu’elle avait « des preuves que Saddam Hussein détenait l’arme nucléaire ».

Pour farfelues qu’elles soient, ces théories ont trouvé et trouvent encore un certain écho, notamment auprès de journalistes.

L’ambassadeur qu’on veut faire taire

Lors d’un dîner à Téhéran en 2010, un diplomate français, qui fera un passage à l’Élysée sous François Hollande, se lâche en présence de l’un des auteurs : « Oui, c’est vrai qu’on durcit nos télégrammes pour plaire au Quai d’Orsay. Si on fait du Nicoullaud, on ne sera pas lu. » « Durcir ses télégrammes », cela veut dire, en gros, charger l’Iran. « Faire du Nicoullaud » signifie, au contraire, tenter de comprendre ce pays complexe.

L’ambassadeur, ancien directeur de cabinet du ministre de l’Intérieur Pierre Joxe, et issu de la direction du désarmement, avait l’avantage de connaître à la fois l’Iran et les questions liées à la problématique du nucléaire91. Il prit sa retraite en 2005, mais continua d’être présent dans le débat public sur l’Iran, dans les médias et par ses écrits.

François Nicoullaud, atteint d’une leucémie, mourra du Covid le 20 mars 2021. L’un des auteurs avait encore échangé avec lui trois semaines auparavant. « Si Dieu me prête vie, mon livre sera achevé à l’été ou à l’automne », lui avait-il confié.

En septembre 2005 puis en janvier 2006, Pierre Vimond, directeur de cabinet du ministre des Affaires étrangères Michel Barnier, lui écrit ainsi deux lettres pour lui demander de communiquer au préalable au ministère ses projets de publications, avant de lui recommander « une attitude de prudence et de précaution ». Était visé l’article qu’il avait publié dans Le Monde le 17 septembre 2005 (« Pour sortir par le haut de la crise nucléaire iranienne ») dans lequel il défendait l’idée que la recherche de « garanties objectives » sur le caractère civil du programme iranien pourrait se satisfaire de la présence en Iran d’une unité expérimentale de 500 centrifugeuses, contrôlée par l’AIEA. Cette idée – qui sera finalement celle de l’accord de 2015 – heurtait la doctrine du Quai d’Orsay, fondée sur l’exigence du « zéro centrifugeuse » et de la suspension de toute activité sensible « en vue de rétablir la confiance ».

Dans sa réponse tout en finesse, François Nicoullaud invite à ce que « personne ne cède à la tentation de se poser en propriétaire des intérêts supérieurs du pays ». Il oppose aux arguments d’autorité de son interlocuteur des arguments de fond et se dit prêt à en discuter avec lui et les cadres du ministère. Il ne recevra aucune réponse92.

Interrogé par les auteurs, Pierre Vimond nous a répondu que ses lettres à François Nicoullaud résultaient d’« arbitrages pris par le Quai d’Orsay et l’Élysée ».

En décembre 2006, les organisateurs d’une conférence à Sciences Po Paris qui avaient invité François Nicoullaud à s’exprimer chercheront à le faire taire. Quelques mois plus tôt, l’ancien ambassadeur a publié Le Turban et la Rose (Ramsay, 2006), un livre de souvenirs sur son séjour en Iran, dans lequel un chapitre est consacré au dossier nucléaire. Ce livre, qui ne révèle pourtant aucun secret, a probablement été le (faux) pas de trop pour ses contempteurs du Quai d’Orsay, à l’affût de la moindre ficelle pour le réduire au silence.

Ses télégrammes diplomatiques à l’époque où il était ambassadeur en Iran vont ainsi être décortiqués, à la recherche de passages qu’il aurait repris dans ses écrits publics ultérieurs. Ses détracteurs cherchaient à établir le délit de violation du secret défense, ce dont il aurait pu être accusé s’il avait reproduit dans son opus ses télégrammes envoyés depuis Téhéran au Quai d’Orsay. Ils le soupçonnaient à tort, au mieux d’être « un idiot utile » à l’Iran, au pire d’être à sa solde.

En fait, « ses écrits gênaient les négociateurs français face à leurs homologues iraniens », nous a révélé un diplomate du Quai d’Orsay. Les interventions de François Nicoullaud montraient qu’en France certaines voix présentaient une image différente de celle des négociateurs. « L’Iranien Hossein Mousavian faisait allusion à Nicoullaud dans ses discussions avec nos gars, c’était un peu embarrassant », avoue le diplomate. Au diable la liberté d’expression au pays de Voltaire !

Voyant que l’ancien diplomate ne se tait toujours pas, le Quai d’Orsay envisage alors de le faire comparaître devant le Comité d’éthique, créé en juillet 2006 dans la foulée du scandale provoqué par deux ambassadeurs ayant bénéficié de gratifications et de faveurs de Saddam Hussein du temps du programme « Pétrole contre nourriture », qui avait alimenté de nombreuses dérives. Le ministère y renoncera finalement, craignant sans doute que l’ambassadeur retraité ne se serve de cette occasion comme d’une tribune.

Quelques années après, ne lâchant décidément pas prise, le ministère demandera formellement à la DGSI d’ouvrir une enquête sur sa personne. Des agents du renseignement s’en émouvront auprès de celui qu’ils ont connu du temps de son passage au cabinet de Pierre Joxe à l’Intérieur. Le projet sera enterré. « C’est totalement absurde », ont déploré plusieurs diplomates en apprenant cette tentative avortée d’intimidation.

Et maintenant, que fait-on avec l’Iran ?

On l’aura compris, l’Iran est un partenaire difficile, qui a la mémoire longue, toujours prêt à se venger de telle ou telle vilaine manière qui lui a été faite. Un pays fier de son histoire, une société jouant avec délice de ses nuances, qu’il est aisé de caricaturer grâce aux mollahs qui voilent leurs femmes.

L’Iran, c’est aussi l’ennemi que l’on rêve d’avoir – le seul qui permet d’unifier les Arabes et Israël –, surtout chez nos pourfendeurs de la République islamique qui trouvent auprès des ultraconservateurs iraniens farouchement opposés à l’Occident les meilleurs alliés pour ne pas s’entendre. Les néocons du Quai d’Orsay ont beau jeu en effet d’exhiber telle ou telle déclaration incendiaire des ultraconservateurs iraniens pour justifier leur extrême fermeté face à Téhéran. Et ils ne s’en privent pas.

« Enfin, nous avons un ennemi, enfin, le monde a un ennemi », semblait ainsi se réjouir Bernard Kouchner devant un des auteurs, en apprenant en 2009 la détention d’une Française à Téhéran.

Mais peut-on se contenter de répéter : « Ce sont des menteurs, on ne peut pas leur faire confiance ! », à l’instar d’un ancien patron de la DGSE ? Ou d’un directeur du département Afrique du Nord et Moyen-Orient qui conseillait à un des auteurs : « Soyez plus dur dans vos papiers contre l’Iran » ?

Avec une certaine audace, Emmanuel Macron a tenté, mais en vain, de rétablir un équilibre entre nos clients et alliés sunnites du Golfe et l’Iran chiite. « Il fallait purger l’option iranienne », sourit un cadre du Quai d’Orsay qui se rappelle les premiers mois d’Emmanuel Macron où la bascule vers l’Iran était une hypothèse.

Aujourd’hui, alors que le président de la République Ebrahim Raïssi, un ultraconservateur, a remplacé le modéré Rohani, et que l’entourage du guide suprême et le service de renseignement des Gardiens de la révolution ont mis la main sur la succession de Khamenei – il a 83 ans –, la cause paraît entendue : ce n’est pas demain qu’un président de la République française se rendra en visite officielle en Iran, pour la première fois depuis 1979.

De son côté, l’Iran veut être reconnu comme une puissance régionale incontournable. La France aimerait lui couper les ailes, qui lui permettent de déstabiliser plusieurs pays arabes. Il est incontestable que les milices chiites pro-Iran en Irak, le Hezbollah au Liban et les rebelles Houthis au Yémen sont autant de cartes entre les mains de Téhéran pour promouvoir ses intérêts dans chacun de ces pays, quitte à affaiblir les pouvoirs locaux.

Au-delà des coups tordus, de la dissimulation iranienne en matière nucléaire et de la défiance du lobby anti-iranien dans les arcanes du pouvoir à Paris, « la vraie question est : “Quelle posture adopte-t-on vis-à-vis de l’Iran ?” se demande un diplomate, fin connaisseur de la République islamique. Peut-on articuler quelque chose d’intelligent concernant l’Iran ? J’ai cru, quand Emmanuel Macron est allé rencontrer le Hezbollah à Beyrouth en août 2020, que c’était d’une vision nouvelle qu’il allait parler. » Mais, comme le lui reprochent plusieurs responsables libanais, le maillon iranien a cruellement manqué à son initiative.

« L’Iran est probablement le pays le plus difficile du Moyen-Orient, ajoute ce diplomate, qui les connaît tous. Mais en quarante ans de République islamique, il convient de reconnaître qu’ils n’ont pas fait beaucoup d’erreurs. Ils sont étranglés par la terre entière, mais au final ils ont une gestion globale qui est précautionneuse, intelligente, certes pas dans tous les domaines. Nous sommes obligés de regarder la performance de ce pays », l’un des rares États nations au Moyen-Orient avec l’Égypte.

Pour Téhéran, le nucléaire, c’est la fierté, le nationalisme iranien. Avec étonnement encore, l’ancien ambassadeur de France aux États-Unis Jean-David Levitte raconte sa conférence en 2007 devant la communauté juive iranienne de Washington et sa stupéfaction d’entendre la salle répondre à ses mises en garde sur le programme nucléaire iranien que « l’Iran a lui aussi le droit de détenir la bombe ».

Comment devient-on une puissance ? En faisant comme de Gaulle (que les Iraniens citent volontiers, comme on l’a vu) : en se nucléarisant ou en se rapprochant du seuil nucléaire, dans l’espoir de desserrer le carcan des sanctions qui asphyxient son économie, appauvrissent sa population, rendant celle-ci moins encline à accepter les restrictions d’un régime théocratique, réfractaire à toute contestation d’ampleur. « Personne n’est prêt à se lancer dans une guerre contre l’Iran, nous a assuré un haut gradé de l’armée française. Pour le moment, le différend paraît sans solution. L’Iran se montre menaçant pour forcer une réaction, tout en sachant qu’il ne peut franchir certaines lignes rouges. Téhéran est dans un dialogue finement codé, ses signaux émis doivent être compris et scrutés très attentivement. » Loin de toute idéologie, peu propice au compromis.

Avec la succession du guide suprême qui se profile à l’horizon, l’Iran est entré dans un moment charnière. Or, le choix qui semble avoir été fait n’est pas celui d’une ouverture vers l’Europe et l’Occident, mais plutôt d’un virage à l’Est, en direction de la Chine et de l’Asie. Ses ennemis auront encore longtemps du grain à moudre.

Très affaibli à l’intérieur, l’Iran reste puissant hors de ses frontières au Moyen-Orient. Il ne renoncera pas à sa rhétorique anti-israélienne. Du fait des relais de Téhéran installés en Irak, en Syrie, au Yémen, au Liban et dans la bande de Gaza, une attaque israélienne contre les installations nucléaires en Iran risquerait d’embraser le Moyen-Orient. Même si, contrairement à ce qui est généralement admis, ses satellites – Hezbollah au Liban ou Houthis au Yémen – sont plus autonomes qu’on ne le pense.

La diplomatie d’Emmanuel Macron à l’égard de l’Iran gagnerait à être moins tapageuse. Le président de la République n’a pas renoncé à jouer un rôle dans les laborieuses négociations pour sauver l’accord nucléaire international de 2015 dont les États-Unis de Donald Trump s’étaient retirés. Même si l’Iran se méfie de la propension de Macron aux coups médiatiques, il considère encore que – en l’absence des États-Unis, avec lesquels l’actuel gouvernement iranien ultraconservateur refuse de discuter – Paris pourrait être la clé pour faire avancer ces très délicats pourparlers.

63. Peuplé d’environ 2 milliards de personnes, le monde musulman est divisé entre sunnites, majoritaires (1,7 milliard d’individus), défendus par l’Arabie saoudite, siège des deux lieux les plus saints de l’islam (La Mecque et Médine), et les chiites, minoritaires (300 millions), soutenus par l’Iran.

64. Les Souris et l’Atome – Une histoire des relations franco-iraniennes dans le domaine nucléaire. François Nicoullaud était en train de le terminer lorsqu’il est mort le 20 mars 2021. Son livre est à paraître.

65. Mitterrand et le Moyen-Orient, Fatima El Moustaoui, L’Harmattan, 2011.

66. Irak – Saddam Hussein, portrait total, Christian Chesnot et Georges Malbrunot, Éditions 1, 2003.

67. Entretiens avec plusieurs diplomates qui ont travaillé avec lui au ministère des Affaires étrangères entre 2012 et 2016.

68. Après avoir été ambassadeur en Israël, Gérard Araud a travaillé, une fois sa retraite prise en 2019, pour la très controversée société israélienne NSO, qui a vendu le logiciel espion Pegasus à de nombreux états. Il en a démissionné au début de l’année 2021.

69. Ce télégramme intitulé « La pointe du glaive » explique pourquoi la France va souvent au-delà des exigences américaines vis-à-vis de l’Iran.

70. Le protocole additionnel doit être considéré par tous les États parties au Traité de non-prolifération nucléaire comme une mesure de confiance de nature à favoriser, et non à limiter ou freiner, un plus large accès au développement des usages civils de l’énergie nucléaire.

71. The Iranian Nuclear Crisis – A Memoir, Seyed Hossein Mousavian, 2012.

72. Entretien avec l’un des auteurs, Paris, le 10 novembre 2021.

73. En fait, aucune durée n’avait été agréée entre les deux parties.

74. Télégramme diplomatique du 17 janvier 2007 de l’ambassade américaine révélé par WikiLeaks. Gérard Araud en 2007 caressait l’idée de devenir conseiller diplomatique de Nicolas Sarkozy, poste qui échut au très expérimenté et beaucoup plus discret Jean-David Levitte. Dix ans plus tard, M. Araud échouera de nouveau avec Emmanuel Macron.

75. Entretien avec un diplomate français en Iran, Téhéran, juin 2009.

76. Télégramme de l’ambassade américaine à Paris en date du 26 juin, WikiLeaks.

77. Sollicité par l’un des auteurs, François Richier n’a pas répondu à une demande d’entretien.

78. Si l’idée d’un voyage de Sarkozy à Téhéran était évoquée, un proche conseiller du président de la République nous a en revanche affirmé qu’il voyait mal Nicolas Sarkozy s’être engagé aussi précisément sur des quantités de centrifugeuses que la France aurait acceptées.

79. Passeport diplomatique – Quarante ans au Quai d’Orsay, Gérard Araud, Grasset, 2019.

80. Idem.

81. Le Temps des tempêtes., op. cit.

82. « La France et l’Iran : entre attirance stratégique et rupture idéologique » in L’Iran et les Grands Acteurs régionaux et globaux, ouvrage collectif, L’Harmattan, 2012.

83. Même les pires opposants iraniens au régime de Téhéran s’offusquent si leur interlocuteur évoque le terme « golfe Arabo-Persique ». Une question là encore de fierté nationale, comme pour le nucléaire.

84. Entretien avec Christian Rivet de Sabatier, ancien responsable exportations Renault vers l’Iran, Paris, le 17 juin 2016.

85. Le jour de l’attentat planifié près de Paris, un couple belgo-iranien domicilié à Anvers avait été arrêté par la police belge dans les environs de Bruxelles, en possession de 500 grammes d’explosif TATP et d’un détonateur dans sa voiture. Incarcéré en Allemagne, le diplomate avait été remis à la Belgique en octobre 2018.

86. Les personnalités américaines invitées à ce genre de meetings sont payées entre 30 000 et 40 000 dollars.

87. Dans un entretien accordé à l’un des auteurs pour Le Figaro en juillet 2017 à Téhéran, Ali Shamkhani, patron du Conseil suprême de sécurité nationale, affirmait que l’Iran voulait échanger des renseignements avec la France (https://www.lefigaro.fr/international/2017/06/06/01003-20170606ARTFIG00323-teheran-veut-echanger-des-renseignements-avec-paris.php).

88. Réfugié politique en France, l’opposant Rouhollah Zam a été attiré et kidnappé en Irak par les Gardiens de la révolution iraniens, fin 2019. Il a été exécuté le 12 décembre 2020 à Téhéran.

89. Iran, le choix des armes ?, François Heisbourg, Stock, 2007.

90. Iran – La prochaine guerre, Bruno Tertrais, Le Cherche Midi, 2007.

91. Le président de la République Jacques Chirac tenait à lire ses télégrammes lorsqu’il était en poste en Iran, rappelle Maurice Gourdault-Montagne, conseiller diplomatique du chef de l’État. « Chirac, ajoute-t-il, voulait connaître la réalité de la situation sur le terrain. »

92. Dans son livre Passeport diplomatique, Gérard Araud estime que François Nicoullaud est « atteint du syndrome de Stockholm ».

CHAPITRE 6

Paris sur l’axe Bagdad-Le Caire…
mais en évitant Damas

Dix ans après le lancement des révoltes arabes, qui ont échoué à répandre la démocratie, un nouvel axe prend forme au Moyen-Orient autour de l’Égypte, de l’Irak et de la Jordanie. Emmanuel Macron entend profiter de ses bonnes relations avec ces trois pays pour renforcer le rôle de la France dans la région.

Sa participation à une conférence régionale à Bagdad le 29 août 2021 s’inscrit dans cette ambition. Ce jour-là, le président de la République co-organise avec le Premier ministre irakien Moustapha al-Kazemi une réunion internationale où sont conviés le roi Abdallah de Jordanie, le président égyptien Abdel Fattah al-Sissi, l’émir du Qatar cheikh Tamim al-Thani, et les ministres des Affaires étrangères iranien (Hossein Amir-Abdollahian), saoudien (Faisal bin Farhan bin Abdullah) et turc (Mevlut Cavusoglu). Il est le seul dirigeant hors du Moyen-Orient à participer à ce conclave qui doit promouvoir le rôle de puissance médiatrice de l’Irak entre les ennemis iranien et saoudien, notamment.

L’idée de cette conférence est française. Elle a été suggérée par le chef de l’État à son homologue irakien, Barham Saleh, lors de leur rencontre à l’Élysée le 25 février 2019.

Les États-Unis, discrédités par leur échec à reconstruire l’Irak après leur invasion du pays en 2003, et la Grande-Bretagne, associée à ce fiasco, en étaient absents. Même s’il reste à confirmer, c’est un indéniable succès pour la France, le seul probant jusqu’à maintenant à l’actif d’Emmanuel Macron au Moyen-Orient, largement occulté dans la presse par le départ américain d’Afghanistan.

Fidèle à ses principes, la France a d’abord insisté sur le concept de souveraineté irakienne, comme après 2003, lorsque Paris œuvrait pour que l’Irak recouvre le plus rapidement sa souveraineté des mains de la puissance occupante américaine. En 2019, Emmanuel Macron milite pour une même souveraineté recouvrée, mais cette fois-ci des mains des milices chiites irakiennes, proches de l’Iran, qui sapent l’autorité de Bagdad par leurs actions déstabilisatrices contre des intérêts américains, notamment.

L’idée est séduisante, mais elle passe mal auprès de responsables irakiens, irrités qu’on vienne leur rappeler leur impuissance face à ces formations paramilitaires.

À l’origine, relève un diplomate irakien impliqué dans la préparation de cette conférence régionale, « les Français voulaient organiser une réunion de toutes les factions irakiennes. Nous, nous voulions au contraire une conférence régionale, pour mettre en exergue ce qui rassemble tous les peuples de la région qui ont les mêmes besoins : en électricité, en énergie, et désireux d’accroître leurs échanges commerciaux. »

Devant ses hôtes irakiens le 29 août 2021, Emmanuel Macron reconnaîtra que « nous avons reformulé les choses encore ensemble, ici même », lors de sa précédente visite un an plus tôt, en septembre 2020.

En fait, « nous avons beaucoup changé l’idée française », confiera un mois plus tard devant l’un des auteurs, à Bagdad, le Premier ministre, Moustapha al-Kazemi, qui fut le véritable architecte de cette conférence régionale. « Nous menons un combat contre la corruption et ceux qui veulent affaiblir l’État. Nous avons besoin du soutien français et occidental pour renforcer nos institutions, et pas de décisions liées à notre souveraineté », tiendra-t-il à ajouter.

Mais peu importe, Emmanuel Macron a remporté une incontestable victoire diplomatique. Il devra, toutefois, jouer serré pour inscrire dans la durée la présence française en Irak. Le voisin iranien veille au grain, considérant toujours l’Irak comme son arrière-cour. « Que cela lui plaise ou non, s’il veut être présent en Irak, M. Macron ne peut pas le faire sans l’aval de l’Iran, avertit un diplomate iranien. Comme M. Macron, l’Iran veut un suivi de cette conférence régionale, mais la question que l’on se pose est de savoir si c’est pour aboutir à un vrai système de coopération régionale ou si c’est au contraire une initiative pour isoler l’Iran. »

Certes, la signature en juillet 2021 d’un important contrat par TotalÉnergies consolide le réengagement français dans le pays93. Mais là encore, le voisin iranien n’est pas satisfait de voir réapparaître un concurrent occidental à son pétrole et à son gaz.

En Irak, la diplomatie française a été innovante et a su s’adapter aux événements. Dans l’esprit d’Emmanuel Macron et de ses conseillers, le nouveau format de cette conférence de Bagdad, appelée à se réunir chaque année, a une autre finalité : discuter de l’influence de l’Iran chez ses voisins arabes et de ses missiles balistiques qui menacent ces derniers. Deux litiges que Téhéran, on l’a vu, refuse d’aborder dans un nouvel accord nucléaire international.

Paris s’est montrée souple. Après avoir voulu ajouter ces deux sujets aux négociations sur un accord nucléaire révisé, la France s’est rendu compte, au début de l’été 2021, que Téhéran, comme on l’a décrit au chapitre précédent, ne céderait jamais, en tous cas pas sur le balistique. Quant au régional, autant profiter de la dynamique des premières négociations irano-saoudiennes qui se tiennent à Bagdad depuis le printemps 2021, se dit-on à Paris. « C’est dans ce type de format que les problèmes régionaux qui impliquent l’Iran peuvent être réglés. Ce n’est pas un hasard si le président de la République était là. Il y a un vide. Qui est prêt à payer le prix politique pour s’y investir ? C’est Emmanuel Macron », explique-t-on à l’Élysée.

Le plan français est audacieux ; il est encore trop tôt pour en prévoir l’efficacité, mais il a le mérite d’avoir bâti une instance régionale de coopération pour discuter des différends qui continuent d’alimenter les tensions au Moyen-Orient.

La France est encore loin d’être revenue par la grande porte en Irak. Mais elle a amorcé un retour après des années d’éclipse dans le pays de deux fleuves. Elle a beaucoup de pain sur la planche pour rattraper son retard.

Il est loin le temps où 900 Irakiens étudiaient la langue de Molière au centre culturel français de Bagdad, où, à la fin des années 1990, le chargé des intérêts français en Irak rencontrait Tarek Aziz, la vitrine du régime de Saddam Hussein, 100 fois en 2 ans de présence à Bagdad.

Jusqu’à la chute du dictateur en 2003, la France figurait avec la Russie parmi les pays les plus influents à Bagdad. Le renversement de Saddam Hussein par une coalition militaire internationale dominée par les États-Unis, à laquelle la France a refusé de participer, a considérablement affaibli la position française en Irak.

Vingt ans après, Moscou, pourtant lui aussi dans le camp des opposants à l’invasion américaine, a réussi à maintenir sa capacité d’influence : chaque année, 60 diplomates irakiens suivent une formation d’un mois en Russie, qui accueille 4 000 étudiants irakiens. Aucun diplomate irakien ne vient, en revanche, se former en France, qui n’accueille que 4 étudiants irakiens boursiers94.

À partir de 2003, les nouveaux dirigeants irakiens revenus dans le sillage des forces américaines snobaient l’ambassadeur de France, Bernard Bajolet, et son équipe. Ils leur reprochaient – ce qui n’était pas faux – de trop voir les sunnites, anciens alliés de la France, et désormais exclus du pouvoir au profit des Kurdes et des chiites, les anciennes victimes de la dictature95.

La première rencontre entre Bernard Bajolet et le nouveau président de la République d’Irak, le Kurde Jalal Talabani, fut glaciale nous a confié le diplomate96. Dans leurs prévisions, les diplomates français avaient anticipé quinze ans d’instabilité dans ce pays mosaïque où la haine confessionnelle et le goût de la revanche allaient rapidement prendre le pas sur le sentiment d’appartenance nationale. L’avenir allait leur donner raison.

L’Irak commença par plonger entre 2006 et 2008 dans une guerre civile meurtrière. Il faudra attendre la visite éclair de Nicolas Sarkozy, le 10 février 2009 à Bagdad, profitant d’une relative accalmie de la situation sécuritaire, pour que la France normalise sa relation avec l’Irak post-Saddam Hussein. Mais le virage sectaire et dictatorial, pris à partir de 2010, par le Premier ministre Nouri al-Maliki, ajouté à de grossières maladresses de sa part, anéantira les bénéfices escomptés de cette relance. La plupart des annonces françaises resteront lettre morte, comme celle de la reprise des vols d’Air France vers Bagdad. La Maison de la France pour accueillir des industriels intéressés par le marché irakien ne restera ouverte que quelques années. Quant à la construction d’une nouvelle ambassade, douze ans après on l’attend toujours.

Ce n’est pourtant pas faute d’avoir « vendu » le slogan « l’Irak : une démocratie en marche ». Tel était le titre d’un télégramme diplomatique que l’ambassadeur Boris Boillon, un proche de Nicolas Sarkozy nommé à Bagdad pour relancer la relation bilatérale, transmit le 10 septembre 2010 au Quai d’Orsay et à l’Élysée. « L’Irak est aujourd’hui sorti d’affaires, peut-on lire dans ce télégramme auquel nous avons eu accès. Le pays dispose du potentiel pour devenir un modèle de diversité démocratique et un pôle de stabilité régional. Ses atouts sont nombreux : troisièmes réserves de pétrole, population éduquée […]. Les stigmates de la guerre civile et le blocage politique n’empêchent pas le pays d’avancer. La presse internationale véhicule volontiers les clichés suivants : il y a un dangereux vide politique, qui pourrait aggraver la situation. »

En lisant le télégramme, auquel un de ses collaborateurs français eut accès, le représentant de l’Onu sur place, l’expérimenté Staffan de Mistura, dira : « On ne vit pas dans le même pays ».

Certes, Boris Boillon – que « Sarko » surnommait « mon petit Arabe » (il n’avait alors que 39 ans) – a pris des vessies pour des lanternes, mais, à sa décharge, il convient de préciser qu’il recevait des instructions claires de l’Élysée. « On devait dire que la situation en Irak était bonne », confie un de ses amis, lui aussi en poste à Bagdad à l’époque. À l’Élysée, Claude Guéant tenait à ce qu’ainsi enjolivé l’Irak attire les entreprises françaises. D’autant plus que certains contrats étaient en discussion, notamment la vente à Bagdad de 18 avions de combat Mirage d’occasion, qui, finalement, ne se fera pas97.

Toujours rongé par la violence et la corruption, l’Irak ne devint pas du tout « un pôle de stabilité régional », mais l’équipe de Nicolas Sarkozy commit surtout l’erreur de vouloir concilier deux objectifs inconciliables : se rapprocher de l’Irak tout en étant farouchement opposée à l’Iran voisin – « la bombe ou le bombardement », on se souvient de la menace de Sarkozy – dont l’influence est multiforme en Irak.

En 2013, Paris et Bagdad frôleront même la rupture des relations diplomatiques avec l’affaire de l’emprisonnement d’un journaliste, Nadir Dendoune, qui avait innocemment pris en photo des sites sensibles à Bagdad98. Il faudra le doigté de Jean-François Girault au Quai d’Orsay, qui avait été ambassadeur en Irak entre 2006 et 2009, ajouté à celui du ministre des Affaires étrangères, Hoshyar Zebari, pour éviter une crise qui laissera tout de même des traces.

À partir de 2014, la conquête de pans entiers de territoires par l’État islamique donnera à la France l’occasion de revenir en Irak, militairement, auprès des Kurdes et de leurs combattants, les peshmerga, dont la bravoure est volontiers popularisée par le lobby kurde à Paris, notamment par le philosophe Bernard-Henri Lévy et l’essayiste Caroline Fourest.

Pourtant lorsqu’à l’été 2014 le bureau du chef d’état-major des armées reçoit le compte-rendu de la réunion matinale de nos forces spéciales présentes au Kurdistan à Erbil, des doutes percent soudainement : « La nuit d’avant, les peshmerga qui tenaient la partie est de Mossoul avaient tout simplement fui, avant l’arrivée de Daech. Ils avaient quitté leurs positions sans combattre. Nous étions un peu refroidis en nous disant qu’on allait aider des traîne-savates », se souvient un membre à l’époque de l’état-major à Paris.

En abritant nos forces spéciales, les Kurdes d’Erbil vont pourtant devenir les partenaires privilégiés de la France dans la guerre en Irak contre Daech. Jaloux, à juste titre, de ses prérogatives, le gouvernement central de Bagdad en prendra ombrage.

« Bagdad se plaignait que même si le nombre des forces spéciales françaises était le même, 160 [à l’époque] dans chaque camp, nos hommes avec les Kurdes faisaient de la désignation de cibles djihadistes et nos commandos étaient sur la ligne de front avec les peshmerga contre Daech, ce qui n’était pas le cas à Bagdad avec l’armée irakienne », se souvient un ancien attaché de défense à Bagdad. Bref, le gouvernement central était moins bien traité.

Paris corrigera progressivement le tir en renforçant son engagement avec Bagdad, comme l’explique un haut gradé à Paris : « Aujourd’hui, nos hommes sont impliqués dans des divisions de l’armée irakienne dans la zone de Bagdad, en formation et en appui-formation des artilleurs irakiens auprès desquels nous avions engagé nos canons Caesar. Quant aux forces spéciales du Commandement des opérations spéciales, elles collaborent avec les unités d’élite du ministère de l’Intérieur, en conduisant avec celles-ci des opérations antiterroristes. »

La France apprécia également que Bagdad récupère – contre de l’argent – au moins une douzaine de djihadistes français appréhendés sur le territoire syrien, à la déconfiture du califat terroriste en 2018. Depuis, la relation franco-irakienne est plutôt au beau fixe, même si des bourdes françaises l’enveniment parfois.

Le 2 décembre 2017, Emmanuel Macron reçoit à l’Élysée Nechirvan Barzani, le « Premier ministre » du gouvernement régional autonome kurde. L’Élysée commet l’erreur de hisser le drapeau kurde à côté des couleurs nationales françaises à la conférence de presse, oubliant le drapeau irakien. Furieuse, l’ambassade d’Irak à Paris proteste. L’un des auteurs l’ayant relevé dans son article, le lendemain, Philippe Étienne, conseiller diplomatique du chef de l’État, l’appellera, lui jurant qu’il s’agissait d’« une regrettable erreur ».

En septembre 2021, nouvelle bévue : l’ambassade de France à Bagdad parraine une conférence organisée par le chercheur franco-kurde Adel Bakawan à Erbil en partenariat avec un média kurde sur le thème un peu provocateur « L’Irak, cent ans de tragédie », et en présence d’Éric Chevallier, l’ambassadeur de France en Irak, connu pour un engagement ancien en faveur des Kurdes. Une nouvelle fois, les autorités irakiennes sont furieuses : « Je suis choqué », répète à l’un des auteurs le Premier ministre Moustapha al-Kazemi le 8 octobre 2021 à Bagdad. « J’ai travaillé dur pour construire une relation stratégique avec la France. J’ai fait du lobbying pour que Macron soit accepté à la conférence de Bagdad, mais cette réunion à Erbil a détruit tout cela », tempête le chef du gouvernement qui entretient pourtant d’excellentes relations avec Emmanuel Macron. Moustapha al-Kazemi sait que l’initiative n’est pas venue du président français, mais une fois de plus le zèle pro-kurde de certains diplomates du Quai d’Orsay a fait grincer des dents à Bagdad.

Pour que le gâteau irakien s’ouvre enfin aux entreprises françaises, le prochain chef de l’État devra également veiller à faire cesser les mauvaises habitudes de certains ambassadeurs à Bagdad. Tel celui qui se cachait à peine pour recevoir à la résidence un homme d’affaires irakien porteur d’une valise remplie de dollars. Les autorités irakiennes cherchent actuellement à faire la lumière sur les conditions d’attribution du contrat pour la construction du pont de la Paix à Nassiriya, ville du sud de l’Irak, un ouvrage objectivement surdimensionné pour enjamber les eaux majestueuses du Tigre. Bref, si la France veut reconstruire l’aéroport de Mossoul, la grande ville du Nord en partie détruite après avoir été la « capitale » du califat de Daech, Paris devra s’assurer que les opérateurs français agissent en toute transparence.

La longue lune de miel franco-égyptienne

Fallait-il remettre ou pas la grand-croix de la Légion d’honneur au président égyptien Abdel Fattah al-Sissi ? Voilà une décoration qui a fait couler beaucoup d’encre lors de la visite du raïs à Paris, en décembre 2020. Certes, c’est un allié stratégique de première importance pour la France, mais la situation désastreuse des droits de l’homme dans son pays est une tache sur la réputation de son régime.

À l’Élysée, les conseillers du Président, notamment son sherpa diplomatique Emmanuel Bonne, sont embarrassés et ne savent que faire. « Personne n’osait aller poser la question à Emmanuel Macron, se souvient un fonctionnaire au “château”. Le Président a donné son feu vert parce qu’il s’agit d’une règle protocolaire dans ce type de voyages officiels. Les Égyptiens voulaient que la cérémonie soit filmée et le Président ne s’y est pas opposé. »

Anticipant sans doute une volée de critiques, l’Élysée n’a pas autorisé la presse française à immortaliser ce moment honorifique. Sans publicité et en petit comité, la grand-croix de la Légion d’honneur est donc décernée au raïs égyptien en présence d’Emmanuel Macron et de son épouse Brigitte. Quand les images de la cérémonie sont diffusées par la télévision égyptienne, elles provoquent un tollé chez les ONG et les défenseurs des droits de l’homme.

« Le service de communication de la présidence était un peu irrité, avoue notre source, mais le plus important était ailleurs : Emmanuel Macron a fait ce geste parce qu’al-Sissi était le seul leader arabe à l’aider sur la Libye et contre la Turquie. » L’argument est recevable, mais pourquoi Emmanuel Macron n’a-t-il pas joué cartes sur table et assumé complètement sa décision ?

Dès le début de son quinquennat, le Président s’est appuyé sur le raïs égyptien dans sa politique au Moyen-Orient. En septembre 2017, pour sa première Assemblée générale de l’Onu à New York, Emmanuel Macron avait convié dans les locaux de la représentation française les représentants d’ONG, notamment ceux d’Amnesty International, de Human Rights Watch (HRW) et de la Fédération internationale pour les droits humains (FIDH). L’un des participants nous a rapporté le contenu de l’échange avec le chef de l’État. « Je lui expliquais que, dans sa relation bilatérale avec l’Égypte, la France disposait de leviers de pression, et ne devrait pas se servir de la lutte contre le terrorisme pour justifier son appui inconditionnel à al-Sissi. Emmanuel Macron m’a répondu : “Je souscris à tout ce que vous dites, mais nous avons besoin d’al-Sissi pour deux choses. D’abord pour nous débarrasser des Frères musulmans, et ensuite pour régler le problème libyen.” »

Depuis son arrivée au pouvoir en 2013, une véritable lune de miel s’est mise en place entre al-Sissi et la France. Les quelques objections sur les conditions qui l’ont porté à la présidence ont vite été oubliées par Paris. Quand Mohamed Morsi, l’un des leaders des Frères musulmans élu démocratiquement en 2012, est renversé un an plus tard par le général al-Sissi, alors ministre de la Défense, Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères, réclame publiquement la libération de tous les prisonniers politiques, y compris celle du Président déchu99. « Il faut revenir vers un cheminement démocratique et refuser la violence », claironne le patron du Quai d’Orsay. Quelques mois plus tard, lorsque l’un des auteurs lui demandera s’il continue à demander la libération de Mohamed Morsi, Laurent Fabius répondra : « Non, parce que l’équation en Égypte a changé ». Il faut dire que nos alliés saoudiens et émiriens étaient passés par là, demandant clairement à se positionner dans les événements d’Égypte et soutenir al-Sissi. Quitte à rebrousser chemin, Paris obtempéra.

Après la révolution de Tahrir en 2011100, l’Égypte avait « disparu des écrans radars, selon les mots d’un diplomate français. Aujourd’hui, on la voit faire tous les efforts possibles pour revenir au premier plan. » Et d’abord d’un point de vue militaire, car l’Égypte d’al-Sissi accélère son réarmement. Dans sa politique de prestige, l’ambition du raïs est de bâtir la première armée arabe, comme au temps de Nasser.

Sous les quinquennats de François Hollande et d’Emmanuel Macron, les contrats militaires se sont multipliés pour l’industrie française : 54 avions Rafale, 2 porte-hélicoptères amphibies (le Nasser et le Sadate, déployés en Méditerranée), 1 frégate multi-missions, 4 corvettes Gowind (3 fabriquées à Alexandrie, 1 à Lorient), des drones tactiques Patroller, 1 satellite de télécommunication militaire, etc.

En quelques années, la France est ainsi devenue le premier fournisseur d’armes à l’Égypte, devant les États-Unis, même si Le Caire était déjà un client régulier de Paris depuis les années 1970. Ces contrats d’armement se doublent d’une intense coopération pour former les pilotes de Rafale et les équipages des nouveaux bâtiments de la marine égyptienne.

« Les Égyptiens ne demandent même pas le prix des matériels militaires, c’est Abou Dhabi qui paie rubis sur l’ongle les factures », affirme un homme d’affaires du secteur de la défense. Au Caire, l’alliance triangulaire entre la France, l’Égypte et les émirats fonctionne à plein régime.

En septembre 2021, une délégation de la Direction générale de l’armement (DGA) s’est rendue au Caire pour présenter le catalogue de l’offre française en matière de matériels et d’équipements aux Égyptiens, qui aujourd’hui « cherchent à faire du volume » pour leur aviation, leur marine et leur armée de terre.

Face à cette densification de la relation sécuritaire et militaire franco-égyptienne, les ONG dénoncent certaines dérives, notamment l’emploi de cet arsenal pour réprimer toute contestation populaire101. Engagés dans une lutte implacable contre Daech dans le Sinaï ou contre les djihadistes en Libye voisine, le pouvoir égyptien s’emploie d’une poigne de fer à éradiquer cette menace, mais ne prend aucun gant non plus pour étouffer la moindre voix dissonante au sein de la société civile. Sur le plan intérieur, « le système reste enfermé dans une logique répressive et paranoïaque », ne peut que constater un diplomate français.

Sous l’ère al-Sissi, l’Égypte a des allures de gigantesque caserne. Au palais présidentiel d’Héliopolis, les civils sont rares, à part Faiza Abou el-Naga, ancienne ministre et conseillère d’al-Sissi, et un diplomate qui fait office de secrétaire de presse. Les généraux tiennent tous les leviers du pouvoir, y compris économiques. « Dans n’importe quel secteur, note un diplomate français, si vous voulez faire du business, il faut passer par l’armée. »

À l’instar des Gardiens de la révolution en Iran, les militaires égyptiens ont bâti un empire dans le BTP, l’hôtellerie, l’industrie, l’énergie, l’immobilier l’agroalimentaire, etc. Des machines à laver aux pâtes alimentaires, les militaires produisent de tout. « Les entreprises détenues par l’armée ou l’État ne paient ni impôts ni taxes douanières. Nous, par contre, on ne peut y échapper, donc la concurrence est déloyale dès le départ102 », déplore le magnat Naguib Sawiris.

Le chantier de la nouvelle capitale administrative, située à 50 kilomètres du Caire sur la route de Suez, a été réalisé par des entreprises liées à des officiers. « Certes, l’armée a permis à l’Égypte de redémarrer, mais à terme elle représente aussi un facteur de blocage », estime un diplomate qui s’interroge sur la viabilité d’une économie dirigée par des militaires : « Est-ce vraiment leur travail ? »

Pour convaincre les Occidentaux de le soutenir, al-Sissi joue sur le registre des conséquences potentielles d’un effondrement de l’Égypte, dont la population dépasse les 100 millions d’habitants, un État qui n’a toujours pas fait sa transition démographique. Tous les neuf mois, le pays compte un million de naissances ! « Si vous ne nous aidez pas et que l’Égypte sombre, vous aurez une vague de migrants », avertissent les officiels au Caire dans leurs entretiens avec les diplomates français.

Si l’Égypte sous la férule d’al-Sissi a retrouvé la stabilité et la sécurité intérieure, cette remise en ordre aux forceps cache aussi des fragilités. « Ce pays ne pourra pas tenir en continuant de mettre sa jeunesse sous l’étouffoir », assure un diplomate. Mais pour Paris, il est difficile de faire passer le message d’une ouverture du régime, alors même que ce dernier n’est plus menacé par une opposition puisqu’elle a été décimée.

Lors de son voyage officiel en Égypte fin janvier 2019, Emmanuel Macron avait pourtant évoqué la question des droits de l’homme devant le président al-Sissi. « La stabilité et la paix durable vont de pair avec le respect des libertés de chacun, de la dignité de chacun et d’un État de droit, avait déclaré le président français. […] La recherche de stabilité et de sécurité qui nous anime […] ne saurait être dissociée de la question des droits de l’homme. À l’inverse, une société civile dynamique, active, inclusive reste le meilleur rempart contre l’extrémisme et une condition même de la stabilité du pays. » Dans ces entretiens avec le raïs, Emmanuel Macron avait évoqué la censure des sites internet, les pressions sur les ONG et des cas individuels, comme celui du militant Ramy Shaath103.

Sur le moment, al-Sissi n’a pas caché son mécontentement… mais son irritation n’a guère duré. Un an plus tard, lors de la visite de son homologue égyptien à Paris en décembre 2020, le président français avait quasiment effacé sa « leçon » sur les droits de l’homme. « La France ne conditionnera pas aux droits de l’homme sa coopération en matière de défense avec l’Égypte, car une telle politique affaiblirait Le Caire dans sa lutte contre le terrorisme », fit savoir Emmanuel Macron. Fermez le ban !

« Sur le dossier des droits humains, la France avance en crabe, regrette Aymeric Elluin, responsable du plaidoyer sur les armes et la peine de mort à Amnesty International, qui dénonce une forme de cynisme de Paris. En réalité, les contrats dictent la posture de l’Élysée sur les droits de l’homme en Égypte104. »

La lune de miel franco-égyptienne n’est pas seulement militaire et sécuritaire, elle est aussi commerciale. « C’est un boulevard pour les entreprises françaises », assure un diplomate au Caire. Le message qu’al-Sissi a fait passer aux milieux d’affaires lors de sa visite à Paris a de quoi réjouir le CAC 40 : « À qualité égale, nous choisirons les Français ! » a répété le président égyptien. À tel point que pour certains industriels le marché égyptien est devenu plus attractif que celui de l’Arabie saoudite. « C’est une priorité pour nous », nous a confirmé un responsable de la Banque publique d’investissement.

Dans la politique de grands travaux du raïs qui veut faire sortir de terre treize villes nouvelles, les sociétés françaises sont en première ligne, en particulier EDF, qui construit une mégacentrale solaire à Assouan, ou encore les entreprises du BTP et du transport comme Vinci, Alstom ou RATP Dev qui participent aux chantiers des nouvelles lignes de métro du Caire et de celle desservant la future capitale administrative.

Entre le « pharaon » al-Sissi et Emmanuel Macron, président « jupitérien » d’une République laïque, rien ne semble troubler l’idylle… sauf Dieu peut-être ! Dans un échange politico-philosophique lors de leur conférence de presse commune le 8 décembre 2020, les deux Présidents ont eu un échange public étonnant et rare. À une dernière question portant sur les caricatures du prophète Mahomet, le raïs égyptien a répondu que « les valeurs religieuses doivent avoir la suprématie sur les valeurs humaines ». Piqué au vif, Emmanuel Macron a repris alors la parole pour justifier la liberté de blasphémer en France, « parce que ce n’est pas la loi de l’islam qui s’applique, c’est la loi d’un peuple souverain, qui l’a choisie pour lui-même. Et je ne vais pas la changer pour vous. » Inutile de préciser que ce débat de haute volée entre les deux Présidents n’est pas près d’être clos !

Le trou noir syrien

Sur cet axe, qui tient les faveurs françaises, entre l’Égypte, l’Irak et la Jordanie, il y a un grand absent, la Syrie, jadis alliée de Paris. Si les trois pays arabes estiment que Damas y a, de nouveau, sa place, la France y est viscéralement opposée, mais pour combien de temps encore ?

« Si on perd la Syrie, on l’aura perdue pour trente ans. » La prévision alarmiste de Jean-François Girault, ancien ambassadeur de France à Damas entre 2002 et 2006, est en passe de se réaliser.

Après avoir tout misé sur un renversement Bachar el-Assad, au déclenchement de la révolte de ses opposants au printemps 2011, la France a quasiment tout perdu. Elle ne pèse plus sur le destin de la Syrie. Elle n’entend pas renouer avec un criminel de guerre, accusé également de crimes contre l’humanité, tant que celui-ci n’acceptera pas une transition négociée de son pouvoir. Et elle ne veut pas davantage participer à un quelconque financement de la reconstruction d’un pays dévasté par dix ans de guerre qui ont fauché plus de 400 000 vies.

Bref, la France est sortie du jeu en Syrie. Un pays dans lequel elle jouissait, jusqu’en 2010, d’une influence certaine, même si ses relations avec la famille Assad qui la dirige depuis cinquante ans – le père Hafez d’abord (1970-2000), Bachar le fils ensuite – ont été faites de quelques hauts et de nombreux bas.

À partir de 2011, Paris a fondé sa politique syrienne sur la morale. Ayant été sous Nicolas Sarkozy une alliée proche d’Assad, la France fit oublier ce compagnonnage gênant lors de l’éclatement des Printemps arabes en s’affichant à la proue de la vague révolutionnaire qui déferlait alors de Tunis à Sanaa en passant par Le Caire et Damas. D’où les appels français – les premiers parmi les puissances occidentales –, au départ de Bachar el-Assad, à l’armement des opposants pour résister à la sanglante répression dont ils étaient victimes par un régime minoritaire qui jouait sa survie, et donc prêt à tout.

À l’Élysée, Nicolas Sarkozy puis François Hollande, et au Quai d’Orsay, Alain Juppé puis Laurent Fabius, n’ont eu de cesse d’annoncer le départ du « boucher de Damas ». Et dans une sorte de maccarthysme édicté au nom de la morale, toute voix dissonante était aussitôt taxée de « soutien » au dictateur, en particulier au Quai d’Orsay, sous Laurent Fabius entre 2012 et 2016.

Les ponts ont été coupés avec Damas. Notre ambassade a été fermée en mars 2012, le lycée français Charles-de-Gaulle a été abandonné aux parents d’élèves syriens, jusqu’à la bibliothèque de l’Institut français du Proche-Orient, dont on n’a même pas laissé la clé à un gardien pour que les étudiants et universitaires locaux puissent venir consulter les ouvrages. Rideau sur la France en Syrie !

Au ministère de la Défense, les militaires, eux, étaient plus circonspects, mais le ministre Jean-Yves Le Drian ne voulait guère entendre parler d’un Assad survivant à la révolte. Jusqu’au moment où le terrorisme est venu nous frapper directement en France.

L’attentat contre le Thalys le 21 août 2015 a radicalement changé la donne. Le ministre de la Défense a alors exigé de François Hollande qu’il renonce au mantra ressassé par Laurent Fabius au Quai d’Orsay – « Assad égale Daech ». En conséquence de quoi il ne fallait pas bombarder les positions de Daech, au risque de favoriser Assad.

Le 27 septembre 2015, la France effectue ses premières frappes aériennes en Syrie contre des cibles de Daech. Deux mois plus tard, les terribles attentats du 13 novembre (130 morts), commandités depuis des fiefs syriens de Daech par des djihadistes français partis combattre Assad, accentueront l’inflexion française. Sous l’effet d’une violence inégalée en France depuis des décennies, la sidération s’emparera des plus hautes sphères de l’État.

« Il y eut un moment de folie après les attentats du Bataclan », confie une source militaire haut placée dans la chaîne opérationnelle des ripostes. Le chef d’état-major particulier de François Hollande, le général Benoît Puga, appelle alors le Centre de planification et de commandement des opérations. Le récit de la conversation nous est livré par notre source. « “Il faut taper, il faut taper, taper sur les ponts, taper sur les convois”, nous dit Puga. Sa nervosité traduisait l’état d’esprit du président de la République. Jean-Claude Mallet nous mettait aussi la pression105. Ils étaient en colère. J’ai répondu que nous sommes la France. Nous ne pratiquons pas la politique de la vengeance. Pour taper, il nous faut des cibles. Des cibles fiables. Nous ne voulons pas taper pour le plaisir et faire des victimes civiles. “On n’a pas d’objectifs, dis-je au général Puga. – Il faut frapper, ne vous foutez pas de ma gueule”, insiste l’ancien para qui sauta sur Kolwezi en 1978. Le chef d’état-major s’en mêla aussi. “Mais on n’a pas d’objectifs, lui dis-je à lui aussi. – Il faut frapper, il faut frapper”, insista-t-il.

« Je téléphone alors à Lloyd Austin106, le patron du Centcom américain à Tampa, qui commence par me présenter ses condoléances, et lorsque je lui demande de nous donner des dossiers d’objectifs, il me répond : “Mais je n’en ai pas !” Finalement, il m’en a donné deux. Nous avons tiré contre deux cibles. L’une était des hangars vides, non loin de Falloudja [en Irak]. “Là, tu peux tirer, m’avait dit Austin, on a déjà tiré, il n’y a rien en dessous. Cela ne fera pas de dégâts collatéraux.” On a tiré aussi contre une deuxième cible qu’on a appelée dans le communiqué officiel “un camp d’entraînement djihadiste”. C’était en réalité un parcours du combattant vide au milieu de nulle part ! On a balancé pour 5 millions d’euros de bombes sur un pseudo-camp d’entraînement. Nous avons fait de la com. Mon entourage, étonné, m’a dit : “Mais c’est un terrain de foot, mon général !” J’ai dit : “Non, c’est un parcours du combattant vide dans un ancien terrain de foot. Mais officiellement ce sera un camp d’entraînement107.” »

Les conseils restreints de défense donnaient lieu à des échanges aigres-doux dont rien ne transpira à l’époque. Lors d’une réunion préparatoire à l’un de ces conclaves, le général Christophe Gomart, patron de la Direction du renseignement militaire, ose affirmer que « l’hypothèse la plus probable est que Bachar el-Assad va se maintenir au pouvoir ». « Les réponses ont fusé, nous explique un participant à cette réunion. “Mais tu plaisantes !” Tout le monde l’a regardé, l’air de dire : “Mais c’est une provocation !” En 2013, ajoute cette source militaire, nous avions interrogé la DGSE pour savoir combien de temps l’armée d’Assad allait tenir. Réponse du service de renseignement : “Il en a pour six mois, dans six mois il n’aura plus d’argent pour soutenir son armée.” »

Dirigée à l’époque par Bernard Bajolet, proche de François Hollande et ancien diplomate ayant servi à Damas, la DGSE a lourdement sous-estimé la résilience du leader syrien.

Il fallut attendre sept ans après la révolte pour entendre le directeur politique du Quai d’Orsay, Nicolas de Rivière, reconnaître lors d’un petit déjeuner restreint à une trentaine d’invités triés sur le volet à l’Institut français des relations internationales (Ifri) que l’on avait mal évalué la capacité de Bachar el-Assad à rester en place.

Lorsqu’il arrive à l’Élysée en mai 2017, Emmanuel Macron surprend en affirmant dans une interview à huit quotidiens européens que « Bachar el-Assad n’est pas l’ennemi de la France mais de son peuple ». Et d’ajouter : « Personne ne m’a présenté son successeur légitime ». Des propos certes réalistes, mais politiquement incorrects. Une délégation conduite par l’opposante Basma Kodmani se rend alors à l’Élysée auprès du sherpa d’Emmanuel Macron, Philippe Étienne, pour s’émouvoir de tels propos.

Peu de temps après, en septembre, lors d’un discours sur les chrétiens d’Orient à l’Institut du monde arabe, Emmanuel Macron revient à la doxa : « On a parfois voulu dire que défendre les chrétiens d’Orient, ce serait accepter toutes les compromissions. Non. Défendre les chrétiens d’Orient, ce n’est pas défendre Bachar el-Assad. Défendre les chrétiens d’Orient, c’est être à la hauteur de l’exigence historique qui est la nôtre et c’est justement ne laisser aucun opposant à ce dernier. »

La France frappera, en avril de l’année suivante, un centre d’études et de recherches scientifiques (Cers) près de Damas, soupçonné de produire des armes chimiques, que Paris avait largement contribué à créer dans les années 1970, au temps de la coopération franco-syrienne.

En s’associant aux Américains pour frapper d’abord Daech puis Assad, Emmanuel Macron espérait remettre Paris dans le jeu afin de pouvoir peser dans une sortie de crise. Mais contrairement aux prévisions françaises, les interventions russe et iranienne sauveront Assad, qui a remporté sa guerre contre ses ennemis.

Ces dernières années, la Syrie est sortie des radars français, hormis lorsque les Turcs frappent contre nos alliés kurdes du Nord-Est, on le verra plus loin. À l’Élysée pourtant, une once de réalisme se fait de nouveau jour. « Le statu quo n’est pas tenable », y reconnaît-on. Sous-entendu : nous ne pourrons pas indéfiniment refuser de renouer avec Assad qui va rester au pouvoir, d’autant moins que les plus proches alliés arabes d’Emmanuel Macron – du président al-Sissi en Égypte au prince héritier émirien Mohammed ben Zayed en passant par Abdallah II de Jordanie, pour ne citer qu’eux – ont renoué avec la Syrie, la jugeant incontournable pour que la stabilité revienne au Moyen-Orient. La France peut-elle rester à l’écart de cette dynamique régionale qui vise à renouer avec la Syrie des Assad ?

Un collaborateur d’Emmanuel Macron nous a révélé que le chef de l’État avait refusé les offres de médiation du maréchal al-Sissi pour réengager la France en Syrie. « Rouvrir l’ambassade, cela veut dire reconnaître le régime syrien, constate un agent du renseignement français. Nous avons tout coupé avec Damas. Pour renouer, nous sommes les derniers dans la file d’attente. Ils sont en position de force par rapport à nous. »

Or, l’évolution de la situation sur le terrain ne joue pas en faveur de Paris. Même si la menace terroriste en provenance de la Syrie a été considérablement réduite par la disparition du califat de Daech, la présence de 140 djihadistes français dans le nord-ouest du pays constitue toujours un enjeu de sécurité intérieure ici en France. D’autre part, Bachar el-Assad en détient une poignée dans ses prisons. Que doit-on faire ?

Dans la province d’Idlib, la plupart des Français djihadistes sont sous la surveillance d’un ancien groupe djihadiste – le Hayat Tahrir al-Cham (HTS), l’ex-branche locale d’al-Qaida, contrôlé par la Turquie – qui cherche à se refaire une virginité. Doit-on négocier avec ce groupe via la Turquie ? Un vrai casse-tête.

Quant au sort de ceux emprisonnés dans les geôles d’Assad, la logique voudrait que nos services de renseignement fassent ce qu’ils faisaient dans le passé, c’est-à-dire qu’ils aillent négocier avec leurs homologues syriens leur retour en France ou le maintien de leur neutralisation dans les prisons du régime. Mais il y a un hic et il est de taille. La France, même si elle fait passer des messages aux renseignements syriens, n’a pas renoué avec la galaxie sécuritaire d’Assad. Et lorsqu’elle sera prête à le faire, le prix à payer auprès de Bachar el-Assad sera très élevé, et le raïs syrien se fera un plaisir d’humilier son ancien allié français pour avoir, le plus ardemment, juré sa perte. Ces choix redoutables seront ceux du prochain président de la République. Avec une double question qui pourrait valoir un télégramme diplomatique du Quai d’Orsay : peut-on sauver le Liban tout en laissant la Syrie voisine agoniser ?

93. Quelques jours après la visite d’Emmanuel Macron en Irak, TotalÉnergies a signé avec le gouvernement irakien quatre contrats d’un montant cumulé de 27 milliards de dollars, soit près de 24 milliards d’euros.

94. Entretien téléphonique entre un diplomate irakien à Bagdad et l’un des auteurs, le 26 octobre 2021.

95. En vertu de la nouvelle Constitution adoptée en 2004, le poste de Premier ministre, qui détient la réalité du pouvoir, échoit à un chiite ; quant aux Kurdes, les États-Unis les ont autorisés à occuper 80 000 kilomètres carrés au-delà de leurs régions, après la chute de Saddam Hussein en 2003.

96. Entretien avec l’un des auteurs, Paris, janvier 2006.

97. Le courage de Boris Boillon sera toutefois apprécié de nombreux Irakiens. Même l’ambassadeur américain était « admiratif » de le voir se déplacer dans un pays encore en proie à la violence. Il fut arrêté en 2013 gare du Nord à Paris, par des douaniers français, en possession d’un sac contenant 350 000 euros et 40 000 dollars qu’il s’apprêtait à acheminer à Uccle, en Belgique, où résident de nombreux exilés fiscaux français. Il était surveillé par le service de renseignement intérieur français. En 2017, il a été condamné par le tribunal correctionnel de Paris pour « blanchiment de fraude fiscale » et « manquement à l’obligation déclarative de transfert de capitaux ». 

98. « L’affaire qui empoisonne les relations entre Paris et Bagdad », Le Figaro, 7 mai 2013 (https://www.lefigaro.fr/mon-figaro/2013/05/07/10001-20130507ARTFIG00534-l-affaire-qui-empoisonne-les-relations-entre-paris-et-bagdad.php).

99. « Égypte : la France veut la libération de Morsi », JDD, 30 juillet 2013.

100. L’Égypte de Tahrir – Anatomie d’une révolution, Claude Guibal et Tangi Salaün, Le Seuil, 2011.

101. « Égypte : des armes françaises au cœur de la répression », rapport d’Amnesty International, 2018. L’ONG avait notamment documenté l’utilisation de véhicules blindés de type MIST construits par Renault Trucks Defense par les forces de sécurité égyptiennes contre des manifestants.

102. « Pour le magnat Sawiris, l’État égyptien fait de l’ombre au secteur privé », AFP, 11 novembre 2021.

103. Fils de Nabil Shaath, ancien ministre des Affaires étrangères de Yasser Arafat, Ramy Shaath est un militant égypto-palestinien qui a fondé le mouvement Boycott, désinvestissement, sanctions (BDS) pour dénoncer la politique israélienne dans les territoires palestiniens. Il a été arrêté le 5 juillet 2019 à son domicile au Caire. Son épouse française, Céline Lebrun-Shaath, a été expulsée d’Égypte.

104. Entretien avec l’un des auteurs, le 5 novembre 2021.

105. Jean-Claude Mallet, conseiller proche du ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian, affirma sur le Charles-de-Gaulle qu’« il faut raser Raqqa » d’où avaient été planifiés les attentats de Paris.

106. Lloyd Austin est le ministre de la Défense de Joe Biden.

107. La France est le seul pays occidental à ne pas communiquer sur le nombre de victimes civiles lors de ses bombardements.

CHAPITRE 7

Macron/Erdogan : pourquoi tant de haine ?

Stupeur et panique à l’Élysée ! Alors que ce 9 octobre 2019 la Turquie déclenche son opération militaire baptisée Source de paix contre les Kurdes dans le Nord-Est syrien, les États-Unis retirent leurs soldats de la zone. Ni Donald Trump ni Recep Tayyip Erdogan n’ont prévenu Emmanuel Macron de cette soudaine double manœuvre. Les trois pays sont pourtant alliés dans l’Otan et auraient dû se tenir respectivement informés de leurs projets militaires.

Emmanuel Macron est pris de court : 200 membres des forces spéciales françaises se retrouvent piégés en milieu hostile. Cette situation dangereuse va durer plusieurs semaines, plaçant l’Élysée face à un dilemme : « On ne pouvait pas abandonner nos alliés kurdes, mais nous étions incapables de rester seuls sur place sans les Américains », résume un officier français. Nos soldats d’élite n’y sont pas assez nombreux par rapport aux GI, mais surtout ils dépendent complètement de l’armée américaine pour leur sécurité, notamment en termes de logistique, d’appui aérien et d’évacuation par hélicoptère. Leurs cantonnements à cet effet ont été installés à proximité de ceux des Américains.

Pire, se souvient un militaire qui a combattu aux côtés des Kurdes : « Avec le départ des Américains, nous n’avions plus aucun support de santé. Notre antenne médicale était mobilisée au Mali. Or, la quick rescue force [force d’évacuation rapide] pour transférer les blessés était américaine. »

Pour compenser son retrait, Washington propose aux Européens et à l’Onu de mettre en place une force d’interposition internationale à la frontière syro-turque. Emmanuel Macron estime l’idée irréaliste, faute de consensus. Heureusement, à force de contacts entre Paris et Washington, les Américains vont consentir à ne pas partir complètement.

« Nous nous sommes finalement accordés avec nos homologues américains, se souvient un officier français, pour que les États-Unis conservent un couloir à la frontière entre la Syrie et l’Irak qui soit une sorte de zone tampon sur un tiers du Nord-Est syrien. Les deux tiers restants ont été évacués. Mais cela nous a permis jusque aujourd’hui de maintenir sur place nos forces spéciales. »

« Le paradoxe, c’est que la décision américaine et l’offensive turque dans les deux cas ont le même résultat, dira plus tard Emmanuel Macron dans une interview au magazine anglais The Economist108 : le sacrifice de nos partenaires sur le terrain qui se sont battus contre Daech, les Forces démocratiques syriennes109. » Ce constat amer n’est pas tout à fait exact, mais il exprime combien le Président s’est senti trahi.

Même reconfigurée sur un territoire plus étroit, la présence militaire française aux côtés des Kurdes a été maintenue et reste aujourd’hui précieuse, parce qu’elle continue de lutter contre Daech, qui est en phase de renaissance depuis son écrasement militaire et la mort de son calife en 2019.

Les forces spéciales françaises aident les combattants kurdes à monter leurs opérations contre les djihadistes, qui nécessitent des moyens de repérage et d’écoute pour orienter leur action contre telle ou telle cible. « Ils sont une source de renseignement humain extrêmement importante dans notre combat contre Daech que nous poursuivons avec eux », souligne un militaire français.

De son côté, la DGSE garde un œil sur les Français du groupe État islamique (EI) et leurs familles vivant dans les camps d’Al-Hol et de Roj. Leur surveillance au quotidien est sous-traitée aux Kurdes. Selon l’Onu, sur les 64 000 personnes hébergées à Al-Hol, plus de 80 % sont des femmes et des enfants. 57 pays, dont près de la moitié sont des États européens, ont des ressortissants détenus dans ces prisons à ciel ouvert.

Pendant la guerre contre Daech, François Hollande avait bien donné l’ordre aux militaires de liquider les principales têtes parmi les combattants français de l’EI pour qu’ils ne reviennent pas en France. « Après les bombardements, les corps étaient complètement déchiquetés, se souvient un membre des forces spéciales. On a retrouvé des cartes Vitale sur les morts, ce qui a permis de les identifier et d’éviter des procès en France. » Beaucoup d’informations relatives à ces djihadistes ont ainsi été exploitées par nos services de renseignement à partir de leurs téléphones mobiles et ordinateurs portables retrouvés dans les décombres.

Mais de nombreux djihadistes sont parvenus à sauver leur peau. Un agent du renseignement nous révèle ainsi qu’« il reste encore une cinquantaine de djihadistes français incarcérés à la prison de Derik. Eux, ce sont les durs. »

Avec les Américains et les Britanniques, les Français sont les seuls à être présents en permanence dans la zone. Les espions danois, espagnols ou encore allemands font des allers-retours depuis Erbil au Kurdistan irakien pour visiter régulièrement leurs djihadistes et les interroger.

Fallait-il rapatrier ces têtes brûlées de la guerre sainte avec leurs familles quand les Américains ont proposé pour cela de mettre leur logistique à la disposition des Européens110 ? À l’époque, Florence Parly, la ministre des Armées, et la DGSE étaient favorables à ce qu’elles soient transférées et jugées en France. La décision aurait été sans doute difficile à faire accepter à l’opinion publique, mais elle aurait été conforme au droit international et aux obligations légales de la France. Des considérations de politique intérieure ont bloqué ce processus de rapatriement très complexe à gérer dans l’Hexagone, notamment au niveau pénitentiaire et post-carcéral.

Dans ce dossier ultrasensible, la ligne française est parfaitement incohérente. Paris fait des pieds et des mains pour renvoyer les islamistes algériens radicalisés présents sur son territoire vers l’Algérie, et en même temps ne veut pas récupérer ses propres djihadistes détenus dans les prisons kurdes ! Or, plus le temps passe, plus leur retour devient insurmontable parce que de moins en moins accepté par l’opinion publique.

Dans le Nord-Est syrien, des passeurs rôdent autour des camps et des prisons des djihadistes pour les aider éventuellement à franchir la frontière turque, leur seule porte de sortie, car, côté irakien, ils se feraient liquider par les forces de sécurité irakiennes ou les milices chiites. « Notre priorité, explique un agent du renseignement français, c’est la surveillance de la mouvance djihadiste. Nous travaillons en particulier sur les cadres et les responsables de l’État islamique qui se sont réfugiés en Turquie et qui continuent aujourd’hui à faire des allers-retours en Syrie. »

Pour cet homme de l’ombre, le double jeu turc vis-à-vis de Daech ne fait aucun doute. « À Ankara, il y a des quartiers où vivent des responsables de l’EI avec leurs familles, dont le nouveau calife, assure-t-il. Ils sont complètement instrumentalisés par les services turcs et peuvent éventuellement être utilisés pour frapper les Kurdes. La police turque arrête des pseudos-djihadistes pour faire de la mousse. » La Turquie a par ailleurs discrètement récupéré toute la branche turkmène de l’État islamique qui n’était pas détenue dans des camps. Pour les Turcs, ces islamistes radicaux pourront être utiles en Syrie ou sur d’autres théâtres de guerre en cas de besoin.

Entre Ankara et l’État islamique, les relations ont été troubles dès le début. « En juin 2014, lorsque Daech a pris le contrôle de Mossoul, nous confie cet agent du renseignement français, Erdogan a négocié avec le calife Abou Bakr al-Baghdadi la libération du consul turc de la ville et des personnels du consulat retenus en otage. Ankara a payé une énorme rançon et accordé des facilités pour que les membres de l’EI puissent se faire soigner en Turquie. En échange, Daech s’est engagé à ne pas frapper le territoire turc. »

À l’extrême ouest de la frontière syro-turque, au niveau de la province d’Idlib, la Turquie est en cheville avec la mouvance djihadiste, où se trouve encore une poignée de Français, dont Omar Omsen, islamiste actif à Nice avant d’aller en Syrie. Selon notre agent du renseignement, « le groupe Hayat Tahrir al-Cham, ex-Front al-Nosra, la filiale syrienne d’al-Qaida, qui chapeaute lui-même d’autres mouvements radicalisés comme Houras al-Din, est sous le contrôle des services turcs qui savent tout ce qui se passe dans ce fief djihadiste ».

Au fond, pour Erdogan, l’ennemi prioritaire n’est pas l’EI mais les Kurdes. Dans le canton d’Afrin, l’armée turque a repoussé les habitants kurdes à 60 kilomètres plus à l’est pour installer à leur place des populations qui lui sont favorables. Avec son offensive d’octobre 2019, Ankara a créé une bande de sécurité sur 10-15 kilomètres de profondeur, qui rappelle celle qu’a établie Israël au Sud-Liban entre 1978 et 2000. Des tranchées ont été creusées et des T-Wall en béton ont été posés le long de cette nouvelle ligne de front. Les forces kurdes sont positionnées de l’autre côté, dans la région qu’ils ont baptisée « la Rojava ».

La question kurde est un nerf à vif entre Paris et Ankara. En France, ce peuple de 35 millions d’âmes bénéficie d’un courant de sympathie ancien, lié à son histoire tragique. Depuis le traité de Sèvres de 1920, on lui avait promis un État qu’il n’a jamais obtenu. Les Kurdes vivent aujourd’hui dispersés sur plusieurs pays (Turquie, Syrie, Iran, Irak). Le gazage du village d’Halabja en 1988 par l’armée de Saddam Hussein reste gravé dans toutes les mémoires. Nombre d’intellectuels et d’humanitaires se sont mobilisés aux côtés des Kurdes, depuis Bernard Kouchner à l’écrivain voyageur Patrice Franceschi111, sans parler de Danielle Mitterrand au début des années 1980.

Depuis Ankara, la perception est tout autre. Les velléités d’autonomie des Kurdes sont inacceptables car elles remettraient en cause l’unité nationale de la Turquie. Même les responsables kurdes les plus modérés comme Selahattin Demirtas, patron du Parti démocratique des peuples (HDP), croupissent dans les geôles turques.

Mais l’ennemi n° 1, c’est le Parti des travailleurs du Kurdistan, le PKK, dont le QG est niché dans les monts Qandil à la frontière irano-irakienne112. Son fondateur et dirigeant, Abdullah Ocalan, est détenu sur l’île-prison d’Imrali depuis 1999. L’organisation est considérée comme un mouvement terroriste bien évidemment par la Turquie mais aussi par les États-Unis, le Canada et l’Union européenne.

La guerre civile syrienne et surtout l’émergence de Daech en 2014 ont nourri les incompréhensions entre Ankara et Paris. Car les combattants en première ligne face aux djihadistes étaient les Kurdes, que la France va soutenir en envoyant des forces spéciales à leurs côtés. Or, les peshmerga syriens, branche militaire du PYD, dépendent directement du PKK, l’ennemi juré d’Ankara. La Turquie d’Erdogan, dont nous avons vu les accointances avec la nébuleuse djihadiste un peu plus haut, n’a jamais pu tolérer cette alliance militaire entre des « terroristes » kurdes et l’armée française.

Sous François Hollande comme pendant le mandat d’Emmanuel Macron, le soutien aux Kurdes a été constant. « Est-ce que nos amis français et américains peuvent venir en Syrie coopérer avec le PKK en pensant que ce n’est pas grave ? s’insurge Ali Onaner, l’ambassadeur de Turquie en France. Pour nous, c’est existentiel. » Et de dénoncer un « lobby pro-PKK » influent au plus haut sommet de l’État français : « Des représentants kurdes directement liés au PKK ont été reçus à l’Élysée par Hollande et Macron en treillis militaire. C’est ce même treillis militaire que je voyais dans le viseur de mon fusil quand je faisais mon service militaire. Les voir à l’Élysée, c’était humiliant pour la Turquie113. »

Depuis Nicolas Sarkozy, les relations franco-turques se sont nettement refroidies. Dans ses mémoires, l’ancien Président, farouchement hostile à l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne, n’y va pas par quatre chemins : « La meilleure façon de se faire respecter des Turcs en général, et du président Erdogan en particulier, est d’être fort. Dans la culture ottomane, la faiblesse n’est pas respectée. Il faut être clair114. »

François Hollande, lui non plus, n’avait guère de sympathie à l’égard des dirigeants turcs, à la différence de son ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, et du Quai d’Orsay. « Dans les conseils restreints, Hollande répétait : “On ne peut pas leur faire confiance ! Erdogan est un fasciste !” se souvient un militaire. Si nous avons des forces spéciales dans le Kurdistan syrien, c’est le résultat d’un an et demi de conflit entre Fabius et Hollande. À la fin, le Président a tranché : on ne peut pas faire confiance aux Turcs ! »

Un temps il fut question, sous l’influence de Jean-Claude Mallet, diplomate néoconservateur au cabinet de Jean-Yves Le Drian, alors ministre de la Défense sous François Hollande, de déployer des militaires français sur la base turque d’Incirlik, utilisée par l’Otan et les Américains, et d’abandonner notre présence en Jordanie. « La question pour nous était, se souvient un officier français : faisons-nous chambre à part avec la coalition alors que nous opérons depuis la base d’H5 dans le royaume hachémite ? Ça a beaucoup discuté et, finalement, notre transfert à Incirlik a été abandonné. Et heureusement, nous avons bien fait ! »

Pendant le quinquennat d’Emmanuel Macron, les relations franco-turques n’ont pas été un long fleuve tranquille. Syrie, Libye, Chypre, Otan, Haut-Karabakh, islam, tout a été prétexte à crispations et à tensions. « Au moment même où il signe les conclusions de la conférence de Berlin, le président Erdogan continue d’envoyer des mercenaires syriens en Libye, souligne un conseiller élyséen. Le président de la République a fait le constat que la Turquie, acteur régional important, ne tenait pas ses promesses, nous menaçait et mettait en danger notre sécurité en Syrie ou en Libye. »

Entre la France et la Turquie, tous les coups semblent permis. Les mauvaises manières aussi. En juillet 2017, l’agence de presse officielle turque, Anadolu115, a révélé les positions des forces spéciales françaises et américaines dans le Nord-Est syrien, indiquant l’emplacement de 2 aérodromes et de 8 avant-postes. En juin 2020, ce fut au tour du journal Sabah de faire fuiter les identités et les fonctions de trois agents du renseignement français rattachés au consulat d’Istanbul. C’est une ligne rouge qu’on ne franchit généralement pas entre services.

Ce coup tordu était sans doute une réponse aux positions de la France dans le dossier libyen, où Emmanuel Macron a reproché à son homologue turc une « responsabilité historique et criminelle ». Quelques jours plus tôt, un incident d’une gravité exceptionnelle avait opposé les marines turque et française en Méditerranée. Dans le cadre de l’opération Sea Gardian de l’Otan, qui vise à faire respecter l’embargo sur les armes en Libye, la frégate Courbet a tenté de contrôler le cargo turc Cirkin, escorté par trois navires de guerre turcs. Ces derniers ont alors « illuminé » le bâtiment français avec leur radar de conduite de tir, dernière étape avant l’ouverture du feu. Les Turcs ont nié avoir engagé une action hostile, et même accusé le commandant du Courbet d’avoir effectué une manœuvre d’approche dangereuse. Mais à l’Otan, la France s’est retrouvée isolée face à la Turquie puisque seulement 8 pays contre 22 ont approuvé sa demande d’enquête visant la marine turque après cet incident naval gravissime.

Depuis le vote de la résolution 2292 de l’Onu en 2016 et son renouvellement en juin 2020116, la France s’inquiète des norias de navires civils turcs vers la Libye. « Nous avons repéré des bateaux qui partaient de Turquie et se rendaient à Misrata, déchargeaient leur cargaison puis repartaient, explique un militaire français. Nous sommes certains que les Turcs sont impliqués – par forcément l’État turc en tant que tel – dans ces mouvements maritimes. »

2020 restera dans les annales comme une année de crise entre Paris et Ankara. Pour la première fois dans l’histoire de la République depuis l’Empire ottoman, l’ambassadeur de France en Turquie a été rappelé en octobre. Plus tôt, Erdogan avait poussé le bouchon trop loin en mettant en cause la « santé mentale » d’Emmanuel Macron, l’accusant de mener une « campagne de haine » contre l’islam parce qu’il avait défendu le droit de caricaturer le Prophète.

Le discours des Mureaux du président français le 2 octobre 2020 dans lequel il estimait que « l’islam est une religion qui vit une crise aujourd’hui, partout dans le monde » avait provoqué l’ire d’Erdogan. « Au plus fort de la crise, nous avons vu la cyberpuissance des Turcs sur les réseaux sociaux qui ont déclenché une campagne contre la France. Ici, à l’Élysée, j’ai même reçu des menaces de mort ! » se souvient un conseiller du Président.

Si le président turc est coutumier de coups de sang contre la France, il sait aussi mettre sa colère en sourdine. « Certes, Erdogan a critiqué le discours de Macron, mais il n’a fait aucun commentaire quand la loi sur les séparatismes a été votée au Parlement », remarque un diplomate français. Un conseiller à l’Élysée ajoute : « Nous regardions de près les prises de parole des officiels turcs. Parfois, ils parlaient très fort contre nous alors que leurs actes montraient au contraire des signes d’apaisement. »

Le fougueux président turc a même brandi la menace de boycotte contre les produits français. Les milieux d’affaires turcs sont immédiatement montés au créneau pour dissuader Erdogan de s’engager dans un bras de fer qui aurait surtout pénalisé l’économie locale. Avant la pandémie de Covid, les flux commerciaux entre la France et la Turquie pesaient bon an mal an 17 milliards d’euros environ. À Bursa, Renault a installé l’une de ses plus grandes usines de production au monde à laquelle les Turcs tiennent beaucoup. Les menaces de rétorsion économique de la part de l’Union européenne ont fini par refroidir les ardeurs vindicatives du président turc contre la France.

« Erdogan crie fort, mais il est en négociation permanente », analyse un diplomate français pour qui le président turc est finalement « très lisible ». Au-delà de l’image d’un nouveau sultan qu’il voudrait projeter à l’intérieur, et à l’extérieur de son idéologie islamiste, le président turc est, d’abord et avant tout, un pragmatique, qui n’a plus qu’une obsession en tête : sa réélection à la présidence en 2023, qui coïncidera avec le centenaire de la fondation de la République turque. Il rêve de devenir un nouvel Atatürk117, mais dans une version islamo-conservatrice.

Or, il n’est pas certain d’être réélu car son parti, l’AKP (le Parti de la justice et du développement), a éclaté, sa base électorale s’est érodée et l’usure du pouvoir joue en sa défaveur. L’économie turque a été durement affectée par la pandémie de Covid-19. On dit Erdogan malade depuis 2012 et une équipe médicale veille sur lui en permanence au palais présidentiel. Pour son suivi médical, il peut heureusement compter sur le réseau des meilleures cliniques du pays, dont sa femme est propriétaire.

En outre, pour Erdogan, chaque voix compte, et notamment celles de la diaspora. Or, lors du référendum sur la réforme de la constitution en avril 2017 qui présidentialise le pouvoir, ce sont les votes des Turcs à l’étranger qui ont fait pencher la balance en faveur du oui. Les électeurs expatriés votent très majoritairement Erdogan et son parti. L’Allemagne est le principal réservoir de voix turques en Europe, avec une communauté de 3,7 millions de personnes. La France en compte de 600 000 à 800 000, dont environ 400 000 binationaux.

De son côté, Emmanuel Macron a mis en garde contre des « tentatives d’ingérence » de la Turquie dans l’élection présidentielle d’avril 2022. Dans un passé récent, Erdogan a déjà été accusé d’ingérence électorale en Allemagne quand il avait demandé aux électeurs germano-turcs de voter contre la CDU, le parti d’Angela Merkel, en 2017. Actifs dans le cyberespace comme nous l’avons vu plus haut, les réseaux turcs dans l’Hexagone pourraient être mis à contribution pour attiser les tensions localement, comme cela s’est produit à Vienne et à Décines, dans la banlieue lyonnaise, lors de heurts avec la communauté arménienne.

« Il y a eu des morsures très fortes de la part de la Turquie, relève un militaire, notamment avec l’entrisme turc dans l’islam de France. En retour, il y a eu une posture très dure prise à la demande du président de la République contre la Turquie, avec une importante mobilisation des services intérieurs et des préfets, ce qui a sans doute poussé Erdogan à être encore plus agressif. »

Même si, selon l’expression d’un conseiller élyséen, « il ne faut pas se laisser marcher sur les pieds », l’objectif essentiel reste de traiter avec les Turcs et de trouver un modus vivendi. Une question rendue d’autant plus compliquée que la France a ouvertement choisi le camp de la Grèce et de Chypre contre la Turquie en Méditerranée orientale. La vente de 24 Rafale et de 3 frégates à Athènes a forcément été reçue à Ankara comme un message d’hostilité manifeste de la part de Paris.

Les découvertes d’importants gisements de gaz en Méditerranée orientale, notamment autour de Chypre, ont fait monter depuis plusieurs années les tensions avec la Grèce parce que la Turquie se sent exclue du partage du gâteau. L’île est toujours divisée en deux depuis 1974 mais les réserves se situent dans les eaux territoriales des Chypriotes grecs, qui ont commencé des forages sous la menace militaire d’Ankara.

En 2018, la marine turque a ainsi empêché un bateau de prospection italien, le Saipem de la compagnie italienne Eni, de mener ses activités au large de Chypre. Le message est clair : la Turquie veut obtenir un accord de partage du gaz en faveur des autorités de la partie turque de l’île.

Au-delà de la question énergétique, la Turquie d’Erdogan se sent à l’étroit dans ses frontières actuelles. Les Turcs souffrent du « syndrome de Sèvres », du nom du traité signé le 10 août 1920 qui a démantelé l’Empire ottoman, accordant aux Grecs une souveraineté sur la plupart des îles de la mer Égée au détriment de la Turquie. Un siècle plus tard, dans les milieux islamistes et ultranationalistes, certains voudraient revoir ce découpage imposé par les puissances occidentales.

Le cas de Kastellorizo symbolise cette injustice pour les Turcs. Ce confetti de terre situé à 2 kilomètres de leurs côtes est l’île grecque la plus orientale. Athènes souhaiterait imposer une zone économique exclusive (ZEE) permettant une exploitation des ressources uniquement en faveur des Grecs autour de Kastellorizo, avec pour conséquence de léser les intérêts maritimes de la Turquie, qui montre les muscles en réaction. La marine d’Ankara est d’ailleurs en pleine montée en puissance et aligne déjà une douzaine de sous-marins, une vingtaine de frégates et une myriade de patrouilleurs. Et ce n’est pas fini : les chantiers navals turcs tournent à plein régime.

Qu’on le veuille ou non, la Turquie reste « un partenaire incontournable » pour la France et les Européens, selon l’expression de Didier Billion, directeur adjoint de l’Iris118. D’abord parce qu’elle est à la tête de la deuxième armée de l’Otan. Même si Emmanuel Macron a déclaré l’organisation militaire transatlantique en « mort cérébrale », cette dernière n’a pas encore trouvé de système alternatif crédible. Le projet de défense européenne est encore à ce stade largement balbutiant. Les Européens, notamment les pays de l’Est comme la Hongrie ou la Pologne, restent accros à l’Otan, même si les foucades d’Erdogan dérangent toute l’Organisation quand il achète des missiles russes S-400 pour son armée.

Sur le plan sécuritaire, Ankara est utile à la France. Malgré les coups tordus et les phases de tension récurrentes, « les services français et turcs n’ont jamais rompu, constate un agent du renseignement. La DGSI collabore à fond avec son homologue turc. Le “protocole Cazeneuve” fonctionne bien. » Cet accord de coopération sécuritaire a été mis en place en septembre 2014 par le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve après un cafouillage avec les Turcs qui avaient renvoyé en France trois djihadistes non pas à Orly où la police française les attendait pour les déférer devant la justice, mais à Marseille. Cet arrangement prévoit que, lorsqu’un ressortissant français est expulsé de Turquie, la France doit en être avertie et que des policiers français, envoyés à Ankara, doivent accompagner les djihadistes jusqu’à l’embarquement.

En coulisses, le MIT, le service de renseignement turc, a joué un rôle décisif dans les négociations pour faire libérer le 18 avril 2014 les quatre otages journalistes français détenus en Syrie par les djihadistes. Quelques jours avant le dénouement, les services français ont reçu un message codé d’Ankara : « Vos œufs vont être livrés à Pâques… »

Membre du G20, la Turquie sous Erdogan a changé de dimension. La France doit aujourd’hui travailler avec elle sur de nombreuses crises régionales (Libye, Syrie, Haut-Karabakh, Balkans, Afghanistan, etc.). « Il n’est plus question pour [la Turquie] d’accepter une quelconque forme de résignation et/ou de statut de deuxième classe, écrit Didier Billion. Désormais, la politique extérieure d’Ankara aspire à se déployer à 360 degrés, et, à l’image de nombreux autres États qualifiés d’émergents, elle a décidé de faire entendre sa voix sur la scène internationale119. »

L’influence de la Turquie s’étend même jusqu’en Afrique, où Ankara finance des écoles, des centres culturels et des mosquées120. Erdogan a multiplié les tournées africaines et a ouvert une trentaine de nouvelles ambassades depuis son arrivée au pouvoir en 2003. Les hommes d’affaires turcs, en particulier ceux du BTP, se sont lancés à l’assaut du continent, notamment au Sénégal où ils ont construit le nouvel aéroport de Dakar. Ils sont présents au Niger, avec principalement deux sociétés turques d’armement installées sur place. En Somalie, « les Turcs sont chez eux, ils tiennent l’aéroport, constate un agent du renseignement français. Tous ceux qui appartiennent à la mouvance des Frères musulmans partent se faire soigner à Istanbul à bord d’avions affrétés par la Turquie. »

Au Maghreb, Ankara a lancé une offensive de charme. Les liaisons aériennes bon marché se sont multipliées. Alors que la France se ferme à leur entrée, les ressortissants maghrébins se ruent en Turquie qui les exempte de visas pour faire leur shopping dans le Grand Bazar d’Istanbul et passer leurs vacances dans les stations balnéaires de la mer Égée ou en Méditerranée. Abreuvés de produits made in Turkey et de séries télévisées turques, Algériens, Marocains et Tunisiens regardent de plus en plus vers ce modèle islamo-conservateur.

Au sein de l’Union européenne, notre soutien inconditionnel à la Grèce et à Chypre, qui s’articule autour d’une alliance régionale avec l’Égypte et les Émirats arabes unis en Méditerranée orientale, pourrait être coûteux diplomatiquement. « À Bruxelles, les Grecs et les Chypriotes sont tellement antiturcs que plus personne ne les écoute, à part nous », met en garde un diplomate français. Et puis l’Allemagne, compte tenu de l’importance de la diaspora turque sur son territoire, a une approche plus conciliante avec Ankara, voire complaisante. Berlin ne peut pas être dans la récrimination permanente avec les Turcs. Erdogan le sait parfaitement et en joue.

Le dossier turc est d’abord un sujet européen. L’intégration de la Turquie à l’Union semble remise aux calendes grecques, sans mauvais jeu de mots. Mais il faudra bien trouver un jour une formule pragmatique pour remplacer une adhésion complète lancée depuis 1999. Dans les faits, l’économie turque est déjà arrimée au grand marché unique européen par un accord d’union douanière.

Tant qu’Erdogan sera au pouvoir à Ankara, le dialogue restera compliqué avec la France, mais il n’y a pas d’autre choix que de parler aux Turcs. « Il faut leur passer des messages, recommande un diplomate français. Nous devons être aussi capables de les écouter. Ils ont parfois des intérêts naturels en Syrie ou en Libye. Nous avons un peu oublié en France ce que représentait l’Empire ottoman. Nous étions habitués à une Turquie qui ne parlait plus du tout du Moyen-Orient tant elle était concentrée sur son adhésion à l’UE. » Avec Erdogan, les anciennes règles du jeu ont été bouleversées.

À la fin du quinquennat d’Emmanuel Macron, la tension a quelque peu baissé entre Paris et Ankara. Les deux camps ont compris que le bras de fer commençait à être perdant-perdant. Le cessez-le-feu verbal a été acté à distance lors d’une visioconférence au printemps 2021, durant laquelle les deux Présidents se sont parlé directement. « On a senti un effort d’empathie de part et d’autre, nous a confié Ali Onaner, l’ambassadeur de Turquie en France. Les deux Présidents se posaient des questions pour mieux se comprendre. C’est de loin leur meilleure discussion. »

Cette séquence d’apaisement s’est poursuivie à l’occasion du sommet de l’Otan du 14 juin 2021 à Bruxelles. À la sortie de l’entretien, Erdogan a dit à Macron : « puisque nous nous sommes si bien entendus, demain je ne soutiendrai pas l’Allemagne mais l’équipe de France de football. » En signe de bonne volonté, Erdogan a aussi promis à Emmanuel Macron de faire relâcher Fabien Azoulay, condamné à seize ans de prison pour détention de stupéfiants. Le président turc a tenu parole et le Français a été libéré le 17 août.

S’agit-il d’une trêve durable entre Paris et Ankara ou simplement d’une pause tactique ? « Même si, avec Erdogan, tout est toujours conjoncturel, reconnaît un diplomate, il faut le prendre au mot et discuter. » De leur côté, les militaires français, eux, n’ont pas l’intention de baisser la garde face à la Turquie.

108. The Economist, 7 novembre 2019.

109. Formées en 2015, les Forces démocratiques syriennes sont une coalition militaire qui regroupe majoritairement des combattants kurdes du PYD (Parti de l’union démocratique), mais aussi des membres de tribus arabes et des chrétiens du Conseil militaire syriaque.

110. Selon un haut responsable sécuritaire français, la création de l’État islamique en juin 2014 entre l’Irak et la Syrie a entrainé le départ sur zone d’environ 1 500 Français. Beaucoup sont morts, disparus ou en prison. Entre 250 et 300 de ces « revenants » sont aujourd’hui dans un processus de judiciarisation en France. Il reste près de 150 jihadistes français en Syrie, qui sont tracés par les services de renseignement.

111. Mourir pour Kobané, Patrice Franceschi, éditions Équateurs, 2015.

112. La guérilla du PKK contre l’État turc a commencé en 1984 et a fait des dizaines de milliers de morts.

113. Entretien avec l’un des auteurs, 19 novembre 2021.

114. Le Temps des tempêtes, op. cit.

115. Le secrétariat général du Comité interministériel de prévention de la délinquance et de la radicalisation (SG-CIPDR) a qualifié l’agence Anadolu d’organe de propagande.

116. Par la résolution 2292, le Conseil de sécurité de l’Onu autorise les États à faire inspecter en haute mer les navires à destination ou en provenance de la Libye, s’ils ont des motifs raisonnables de penser que ces navires transportent des armes ou du matériel connexe en violation de l’embargo.

117. Premier président de la République turque de 1923 à 1938, Mustafa Kemal, dit Atatürk (le père des Turcs), a occidentalisé et laïcisé le pays en imposant des réformes radicales, comme la suppression de l’islam en tant que religion d’État, le droit de vote des femmes ou encore le remplacement de l’alphabet arabe par l’alphabet latin.

118. La Turquie – Un partenaire incontournable, Didier Billion, Éditions Eyrolles, 2021.

119. Idem.

120. « Recep Tayyip Erdogan, le partenaire qui se substitue à la France en Afrique », L’Opinion, 2 août 2020.

CHAPITRE 8

Nos très chers émirs sont toujours nos amis ?

L’Exposition universelle de Dubaï 2021 a été conçue pour être la vitrine étincelante des Émirats arabes unis, qui ont célébré cette même année leur demi-siècle d’existence et de développement. À cette occasion, les organisateurs du pavillon français, dont la thématique principale était « Lumière, lumières », avaient prévu de présenter aux visiteurs l’original de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789.

Mais le Quai d’Orsay a mis son veto. Il était hors de question de déplaire aux Émiriens qui auraient pu s’offusquer d’une telle présentation leur renvoyant l’image d’un pays où tout esprit critique est banni et le délit d’opinion, sévèrement puni.

En France, dans les milieux diplomatiques, militaires et des affaires, le sujet Émirats arabes unis est tabou, presque radioactif. Émettre une simple note dissonante ou une réserve est impossible. À l’Élysée ou au Quai d’Orsay, il ne viendrait à l’idée de personne de poser la question de l’ouverture démocratique de la société civile aux responsables émiriens alors que le président Macron l’a fait publiquement avec son homologue égyptien Abdel Fattah al-Sissi.

Au fil des ans – et en particulier sous Emmanuel Macron –, les Émirats arabes unis sont devenus le premier partenaire stratégique de la France dans le golfe Persique. Cette pétromonarchie, composée de sept émirats (Abou Dhabi, Dubaï, Chardjah, Ajman, Foudjaïrah, Ras al-Khaïmah et Oumm al Qaïwaïn), occupe une place géographique exceptionnelle. Les EAU sont – avec l’Iran – les gardiens du détroit d’Ormuz, par où transitent 30 % du pétrole mondial. En face, les côtes iraniennes sont à moins de 100 kilomètres.

Ce pays désertique de 10 millions d’habitants, dont 1 million de locaux, est dominé par l’émirat d’Abou Dhabi, riche en hydrocarbures, qui abrite la capitale éponyme. L’homme fort des EAU s’appelle Mohammed ben Zayed, dit « MBZ ». « J’ai rarement vu un dirigeant disposant d’une telle vision, aussi claire et structurée121 », dit de lui Nicolas Sarkozy dans ses mémoires, visiblement fasciné par sa personnalité.

Fils du cheikh Zayed ben Sultan Al Nahyane, fondateur visionnaire des EAU, MBZ est un irréductible adversaire des Frères musulmans et de l’islam politique. Pour lui, la religion doit rester cantonnée à la mosquée et ne pas en sortir. Chaque vendredi, tous les imams reçoivent le même prêche visé par les autorités et gare à ceux qui s’éloigneraient de son texte !

Dans l’esprit de MBZ, les Printemps arabes ont été une hérésie, qui a mis à mal la stabilité régionale. C’est pourquoi les EAU ont été à la proue des contre-révolutions en Égypte, en Tunisie, en Libye et en Syrie. Dans le dossier syrien, Abou Dhabi, partisan de renouer avec Damas, n’est plus sur la même longueur d’onde que Paris, comme nous l’avons vu plus haut.

Adepte du hardpower militaire et sécuritaire, MBZ a fait des EAU « la Sparte du Golfe », selon l’expression d’un ancien ambassadeur français à Abou Dhabi. L’homme fort d’Abou Dhabi a bâti l’armée la plus robuste des monarchies pétrolières. Contrairement à ses voisins, son aviation et ses forces spéciales sont réputées pour leur professionnalisme. Les militaires émiriens ont d’ailleurs combattu au Yémen et en Libye, rompant avec une longue tradition de non-intervention.

Paris a trouvé en MBZ un partenaire de premier choix dans la région. « Notre ancrage, c’est Abou Dhabi, souligne un militaire de haut rang. La relation entre la France et les EAU fait l’objet d’une vision structurée, cohérente, d’État à État, avec de vrais accords de défense solides qui datent de 2009. » Depuis le début de la mandature parlementaire d’octobre 2017, Florence Parly, la ministre des Armées, s’est rendue six fois aux EAU – sept, avec la visite présidentielle d’Emmanuel Macron de décembre 2021 –, signe de leur importance pour la France.

À elle seule, la base militaire française d’Abou Dhabi symbolise cette étroite coopération entre les deux pays. C’est Nicolas Sarkozy qui avait négocié sa création en 2008, conçue comme un avant-poste français face à l’Iran mais aussi, dans son esprit, comme « un formidable show-room pour l’industrie militaire française122 ». Les EAU sont en effet un de nos premiers clients en termes d’achat d’armement : hélicoptères, avions de transport, Mirage 2000, chars Leclerc, etc. Et avec le contrat historique du 3 décembre 2021, signé sur le site de l’Exposition universelle de Dubaï, Abou Dhabi s’est offert pour 16 milliards d’euros 80 exemplaires du Rafale, dans leur version F4, la plus moderne, les premiers à être vendus à un pays étranger.

Bon an mal an, les Forces françaises aux Émirats arabes unis (FFEAU) comprennent entre 700 et 1 000 militaires pilotés par un haut commandement et un état-major interarmées (air, terre, mer). La base aérienne d’Al-Dhafra accueille un escadron de 6 à 8 Rafale. L’armée de terre a déployé, elle, le 5e régiment de cuirassés avec un escadron de chars Leclerc et un sous-groupement d’artillerie Caesar. Une quarantaine de bâtiments de guerre de la marine française fait escale aux EAU chaque année123.

Lors de la crise en Afghanistan de l’été 2021, la France a utilisé sa base militaire d’Abou Dhabi pour évacuer ses ressortissants et des Afghans, preuve de l’importance de ce « hub aérologistique d’intérêt stratégique », selon l’expression de l’armée française.

Dans les éléments de langage diplomatique abondamment diffusés par Paris, la France et les EAU partagent « une grande convergence d’intérêts » sur plusieurs dossiers. Dans la lutte contre le terrorisme, Abou Dhabi finance à hauteur de 30 millions d’euros la force conjointe du G5 Sahel. Comme on l’a vu précédemment, les deux pays étaient dans le même camp aux côtés du général Haftar en Libye et sont alliés en Méditerranée orientale pour contrer l’influence de la Turquie. Quand l’affaire des caricatures a isolé Emmanuel Macron, critiqué de toutes parts dans le monde arabo-musulman, les Émirats arabes unis ont été l’un des rares pays du Moyen-Orient à monter au créneau pour le soutenir. Un soutien qui n’a pas échappé à l’Élysée.

Mais notre relation apparaît surtout structurée autour du militaire et du sécuritaire. Or, dès que l’on sort de ce périmètre, la situation est beaucoup plus contrastée pour la France. Juste avant l’épidémie de Covid-19, les échanges commerciaux franco-émiriens avaient progressé (+ 8 %) et restaient excédentaires pour le commerce extérieur français, mais ce rebond est intervenu après cinq années de baisse tendancielle car, en réalité, les parts de marché de la France aux EAU s’érodent depuis vingt ans : elles sont passées de 7 % en 2000 à 2,2 % en 2019.

En 2008, l’échec du consortium regroupant Areva, Total et GDF Suez face à celui dirigé par la compagnie sud-coréenne publique Kepco, à arracher le contrat de la centrale nucléaire d’Abu Dhabi pour un montant de plus de 20 milliards de dollars, est resté comme un événement traumatique pour les industriels français, incapables d’avancer en ordre groupé et pensant être les meilleurs sur le marché. À l’époque, Nicolas Sarkozy avait piqué une colère mémorable.

Fidèles mais polygames ! Telle pourrait être qualifiée la posture des Émiriens vis-à-vis de la France. Dans le domaine économique, les EAU sont courtisés par la terre entière. Ils n’ont que l’embarras du choix de leurs partenaires. En 2021, ils ont d’ailleurs publié la liste des pays avec lesquels ils souhaitaient intensifier leurs relations commerciales dans les dix prochaines années : l’Inde, le Kenya, Israël, la Turquie, la Grande-Bretagne, la Corée du Sud, l’Indonésie et l’Éthiopie. Et la France n’en fait pas partie…

Juste après un passage à Paris en septembre 2021, MBZ s’est envolé pour Londres où il signa un accord commercial de 12 milliards d’euros avec Boris Johnson. Plus tôt, en avril 2021, les EAU avaient annoncé la création d’un fonds souverain de 10 milliards de dollars pour investir dans les secteurs stratégiques en Israël, notamment dans l’énergie, l’eau, le spatial, l’agrotechnologie et la santé.

Quand on compare ces montants avec ceux de la Banque publique d’investissement, la France est clairement distancée, même si lors de la visite d’Emmanuel Macron à Dubaï en décembre 2021, le partenariat de co-investissement entre la Banque publique d’investissement (BPI France) et le fonds Mubadala124 a été dynamisé avec une nouvelle allocation conjointe de 4 milliards d’euros. L’objectif à terme est de parvenir à 10 milliards. L’accord signé au cours du déplacement présidentiel entre le ministère de l’Economie et des Finances et Mubadala vise à investir « potentiellement » 1,4 milliard d’euros dans des fonds français. Mais il s’agit là d’une promesse et non d’un engagement ferme.

Au fond, les Émiriens perçoivent la France comme une puissance militaire mais pas comme une puissance économique. Pour eux, notre pays est synonyme d’art et de culture, de musées et de vieux châteaux, comme en témoignent les projets du Louvre125 et de la Sorbonne d’Abou Dhabi. À l’occasion de la visite de MBZ en France en septembre 2021, les Français ont découvert que les Émiriens avaient financé la restauration du théâtre impérial du château de Fontainebleau, désormais renommé théâtre Cheikh Khalifa bin Zayed Al Nahyane, du nom du président des Émirats arabes unis.

Aujourd’hui, sur le plan stratégique, les Émirats arabes unis regardent vers l’Asie où s’écoule la quasi-totalité du pétrole exporté par l’Adnoc, la compagnie pétrolière d’Abou Dhabi. « Nous n’allons pas écrire les cinquante prochaines années avec les Émirats comme nous avons pu écrire les cinquante dernières avec eux, et ils le savent très bien », reconnaît un expert économique français aux EAU.

Avec le grand voisin saoudien, la France est-elle mieux placée ? Certainement pas. La relation s’est refroidie pendant le quinquennat d’Emmanuel Macron. Son prédécesseur, François Hollande, avait parié sur Riyad dans sa politique dans le Golfe, en favorisant « la diplomatie économique », mantra de Laurent Fabius lorsque celui-ci était le patron du Quai d’Orsay.

Mais, à l’Élysée, la désillusion avait été au rendez-vous. Le contrat militaire Donas, qui prévoyait l’achat par l’Arabie saoudite de 3 milliards de dollars d’équipements militaires français pour l’armée libanaise, et la promesse de feu le roi Abdallah d’investir 50 milliards de dollars en France, sont restés lettre morte126.

« Traitons l’Arabie comme un allié et pas simplement comme un client », affirmait Emmanuel Macron en recevant à Paris en avril 2018 le prince héritier Mohammed ben Salmane, dit « MBS », fils du roi Salman et nouvel homme fort du royaume. Le Président voulait signifier par là qu’il ne fallait pas rester dans une posture où la France quémandait des contrats à un partenaire certes historique et stratégique mais aussi versatile et imprévisible, comme une critique en creux des ratés de la diplomatie commerciale de son prédécesseur.

Face au fougueux MBS, Emmanuel Macron a commencé par montrer les dents. Leur première rencontre en décembre 2017 à l’aéroport de Riyad s’est mal passée. En provenance d’Abou Dhabi, le président français était venu faire libérer le Premier ministre libanais, Saad Hariri, retenu par les services de sécurité saoudiens dans le cadre d’une vaste opération anticorruption. De nombreux princes, et pas des moindres, comme Walid ben Talal, actionnaire de Disneyland Paris et dont la fortune est estimée à 20 milliards de dollars, s’étaient retrouvés embastillés au Ritz-Carlton de Riyad.

Dans les salons VIP de l’aéroport, il y eut de l’électricité dans l’air quand MBS lança à Emmanuel Macron que si d’aventure « les entreprises françaises allaient faire des affaires en Iran, elles ne seraient pas les bienvenues en Arabie » ! Du tac au tac, Emmanuel Macron lui avait alors répliqué, cinglant : « On ne parle pas comme ça au président de la République française ! »

« Cet éclat de voix fut le péché originel de leur relation, analyse rétrospectivement un officiel français. À partir de là, Emmanuel Macron n’accepta plus de considérer MBS comme une personnalité fiable et responsable. » Par la suite, l’affaire Khashoggi n’a pas contribué à simplifier le cours des choses entre Paris et Riyad.

En disgrâce dans le royaume, le journaliste Jamal Khashoggi, en quête de papiers administratifs en vue de son mariage avec sa fiancée turque, fut attiré le 2 octobre 2018 dans un traquenard au consulat d’Arabie saoudite d’Istanbul et n’en ressortit jamais vivant. Un commando d’agents saoudiens venus spécialement de Riyad pour accomplir leur basse besogne découpèrent en morceaux le corps du journaliste, dont on n’a jamais retrouvé la trace127.

Le Quai d’Orsay attendit six jours pour réagir avec une grande prudence à cet abominable assassinat, qui selon la CIA n’avait pu être décidé sans le feu vert de MBS. L’embarras était manifeste dans les milieux officiels français. Contrairement à l’Allemagne, la France n’a pas décidé d’embargo sur les ventes d’armes à l’Arabie saoudite. « Démagogique », avait répondu à l’époque Emmanuel Macron à la chancelière Angela Merkel.

Finalement, comme Berlin, Paris a ordonné une interdiction de territoire pour 18 Saoudiens impliqués dans la liquidation de Jamal Khashoggi. Parmi eux figurait le numéro 2 des services saoudiens, le général Ahmad al-Assiri, diplômé de Saint-Cyr et parfait francophone. Il avait participé aux négociations pour la vente d’un satellite d’observation militaire à Riyad quand Jean-Yves Le Drian était ministre de la Défense sous François Hollande.

Un peu plus tôt, le silence français après l’expulsion de l’ambassadeur du Canada à Riyad, suite à son Tweet sur une campagne d’arrestation de militants des droits de l’homme, n’était pas passé inaperçu. Pas un mot en signe de solidarité avec Ottawa n’était venu de l’Élysée ni du Quai d’Orsay.

Agnès Callamard, la rapporteuse spéciale de l’Onu pour les droits de l’homme, confiera à l’un des auteurs sa « stupéfaction devant les diplomates français [qu’elle interrogea] pour son enquête sur l’assassinat de Jamal Khashoggi. J’avais l’impression d’avoir une équipe de néocons américains en face de moi qui protégeaient l’Arabie. »

« J’ai une attente exigeante », nous avait pourtant confié Emmanuel Macron quelques semaines après le crime, qui en marge du G20 en Argentine en octobre 2018, dira en aparté à MBS : « Tu ne m’écoutes pas ! »

« Il n’y a pas d’alchimie entre Macron et MBS », constate un diplomate au fait des relations franco-saoudiennes. Côté saoudien, on ne s’en cache pas davantage pour le reconnaître. Comme si l’impétuosité commune aux deux dirigeants les rendait difficilement compatibles.

Au cours de ces dernières années, Riyad ne manqua d’ailleurs pas de manifester son mécontentement par plusieurs gestes. Le poste d’ambassadeur saoudien à Paris resta vacant plus d’un an. Il faut dire qu’après l’assassinat de Jamal Khashoggi il n’y eut aucune visite d’un ministre français de haut rang à Riyad pendant dix-huit mois.

MBS, de son côté, avait été irrité de ne pas avoir été informé de l’initiative d’Emmanuel Macron qui invita le ministre iranien des Affaires étrangères, Javad Zarif, au sommet du G20 en août 2019 à Biarritz. Trois mois plus tard, MBS refusa de prendre au téléphone Macron à sa première tentative pour lui parler du Liban et du Yémen. Deux ans plus tard, en 2021, l’Arabie ne répondit pas davantage aux appels pressants et répétés pour aider financièrement le Liban, en plein chaos financier.

Les visites à Riyad du conseiller diplomatique du chef de l’État, Emmanuel Bonne, ou celles à Paris de l’émissaire saoudien en charge du dossier France ne parviendront pas à recoller complètement les morceaux. L’Élysée nous l’a confirmé : l’Arabie n’a toujours pas tenu sa promesse de verser 150 millions d’euros à la Force conjointe Sahel qui lutte contre les djihadistes. Le royaume a néanmoins fourni des véhicules blindés.

Aujourd’hui, Paris cherche à profiter d’un certain désamour entre Riyad et Washington, depuis l’élection du démocrate Joe Biden à la Maison-Blanche. Le président américain ne veut pas parler avec MBS que les services américains, on l’a vu, rendent responsables de l’assassinat de Khashoggi, ni encore moins lui serrer la main. Finalement, Emmanuel Macron rompra la « quarantaine diplomatique » visant le prince héritier saoudien, snobé par ses pairs. Lors de son déplacement à Jeddah, sur la mer Rouge, le 4 décembre 2021, il a été le premier dirigeant d’un grand pays occidental à rencontrer MBS dans son palais royal d’al-Salam. Dans un exercice de pure realpolitik, le président français a assumé sa poignée de main avec le prince héritier, en la justifiant par le rôle incontournable de l’Arabie saoudite dans la région.

Au fond, la France ne peut pas se brouiller complètement avec Riyad. « Il ne faut pas déstabiliser l’Arabie saoudite », plaide-t-on au Quai d’Orsay. Sous la férule autoritaire de MBS, le royaume est engagé dans un vaste plan de transformation économique et sociétal, baptisé Vision 2030, dont l’objectif est de faire de l’Arabie saoudite la 15e économie mondiale.

Le paradoxe est que les changements encouragés par les Occidentaux depuis des années en Arabie saoudite n’ont jamais été aussi rapides et nombreux qu’avec MBS aux commandes : quasi-suppression de la police religieuse, droit de conduire pour les femmes, abolition de la ségrégation des genres dans l’espace public, ouverture de cinémas, premiers concerts de pop, encouragement des pratiques sportives, etc. Sous MBS, le royaume connaît une vraie révolution sociétale.

Comme le président égyptien al-Sissi, MBS s’est lui aussi lancé dans une politique de prestige et de grands travaux. Des projets doivent sortir des sables à coups de dizaines de milliards de dollars. Le plus mégalomane est sans conteste celui de Neom, ville du futur sur la mer Rouge, dont la superficie est équivalente à celle de la Belgique ! On parle de 50 milliards de dollars d’investissement.

La France ne peut pas se désintéresser d’un tel marché. Elle a été sélectionnée pour piloter le projet d’al-Ula, site antique nabatéen situé sur l’ancienne route des caravanes dans le nord-ouest du royaume. Une agence ad hoc a été créée en avril 2018 – Agence française pour le développement d’Alula (Afalula) –, présidée par l’ancien patron de Suez, Gérard Mestrallet, pour mobiliser le savoir-faire français dans les domaines de l’archéologie, la muséographie, l’architecture, l’urbanisme, le tourisme, la gestion durable des ressources naturelles, etc. Ce site exceptionnel doit être desservi par 43 kilomètres de chemins de fer électriques.

Sur le plan militaire, la France se tient résolument aux côtés de l’Arabie saoudite. Après l’attaque imputée à l’Iran et aux rebelles yéménites Houthis sur les sites d’Abqaïq et de Khurais gérés par l’Aramco, la première compagnie pétrolière au monde, Paris a déployé, en septembre 2019, un radar de surveillance aérienne, qui a été laissé sur place pendant une année avant d’être retiré.

En coulisses, les militaires français sont toutefois sceptiques sur les capacités de l’armée saoudienne, toujours embourbée au Yémen, sept ans bientôt après ses premiers bombardements. « L’attaque contre l’Aramco qui a sidéré les Saoudiens a montré une désorganisation totale de leurs systèmes de défense, dont la mise en réseau laisse à désirer », explique un officier.

Pour sa sécurité, l’Arabie compte toujours sur le parapluie américain, établi en 1945 par le président Franklin Roosevelt et le roi Ibn Séoud, fondateur du royaume, sur le pont du croiseur USS Quincy. Washington reste la boussole des responsables saoudiens, même si les Américains ont montré avec l’attaque contre l’Aramco qu’ils n’étaient pas prêts à déclencher une guerre contre l’Iran pour faire plaisir aux princes saoudiens. Au grand dam de ceux-ci, le Pentagone est resté l’arme au pied.

Dans l’histoire déjà longue du partenariat franco-saoudien, à chaque brouille entre Washington et Riyad, Paris a cherché à s’immiscer comme « partenaire de compensation » des Saoudiens. La France y réussit après les attentats du 11 Septembre qui envenimèrent sérieusement la relation saoudo-américaine. Mais depuis plus de quinze ans, Paris n’arrive plus à rester cette « alliée de compensation » qu’elle fut dans le passé. La France donne l’impression de ne plus être sur les écrans radars de MBS, sauf comme « lieu de villégiature ».

Pendant le quinquennat d’Emmanuel Macron, les relations avec le Qatar ont évolué sur un mode aigre-doux. Le temps de la lune de miel entre Nicolas Sarkozy et l’émir père, cheikh Hamad, est bel et bien révolu. Pendant la campagne de 2017, le candidat Macron avait répété qu’il serait « sans complaisance vis-à-vis de l’Arabie saoudite et du Qatar ». Il avait en tête la proximité de Doha avec les Frères musulmans et celle des salafistes avec Riyad.

Une forme de réserve, voire de méfiance, pèsera entre Emmanuel Macron et Tamim, l’émir du Qatar. À peine arrivé à l’Élysée, Emmanuel Macron assiste à une crise sans précédent entre émirs du Golfe. Le 5 juin 2017, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, Bahreïn et l’Égypte imposent un blocus aussi brutal que soudain au Qatar, accusé d’avoir des accointances avec des mouvements islamistes extrémistes, de soutenir les Frères musulmans, d’être de mèche avec l’Iran, etc. À Doha, le choc est brutal : la fermeture de la frontière terrestre avec l’Arabie saoudite par où passe la majeure partie de son approvisionnement et celle de l’espace aérien avec ses voisins font craindre le pire à Tamim, qui appelle ses amis au secours.

La Turquie répond immédiatement présente et met en place des filières d’approvisionnement pour ravitailler l’émirat assiégé. Tamim saura s’en souvenir quand Erdogan connaîtra plus tard une crise financière dans son pays. La France, elle, est embarrassée car elle est l’alliée du Qatar mais aussi de ses agresseurs. Paris doit rassurer l’émir Tamim mais ne pas se fâcher avec ses voisins saoudiens et émiriens.

Un mois après le début du blocus, le palais à Doha transmet un message à l’Élysée sur le thème « Si vous restez neutres, nous pourrons conclure les négociations sur plusieurs contrats en cours ». Emmanuel Macron accepte mais il avertit : « Je suis d’accord pour qu’il y ait un partenariat stratégique entre la France et le Qatar, mais il y a une contrepartie : je ne veux plus de financement religieux sans que je le sache et je vous demande de vous joindre à nos initiatives sur le contrôle des financements du terrorisme. » Tamim donne son accord.

Le 7 décembre 2017, la visite du président français au Qatar est marquée par une moisson de contrats signés avec Doha, notamment l’achat de 12 avions de combat Rafale supplémentaires, qui porte la flotte qatarienne à 36 appareils, et de 50 Airbus A321, ainsi que la concession du métro de Doha et du tramway de Lusail, près de la capitale, à un consortium SNCF/RATP.

Mais pour l’émir Tamim, une petite note déplaisante vient gâcher ce voyage d’Emmanuel Macron. Le président français refuse ses présents. « Le soir de la visite, le diwan [bureau de l’émir] a fait envoyer à l’ambassade tous les cadeaux que Tamim voulait offrir, comme c’est la tradition, à Emmanuel Macron, qui venait de passer une journée dans l’émirat. Mais l’Élysée a appelé l’ambassade pour signaler qu’il fallait les retourner au diwan », nous a expliqué une source diplomatique.

Les services de la présidence française auraient tout aussi bien pu accepter les présents de l’émir et les reverser ensuite au domaine public. Ainsi Emmanuel Macron aurait-il évité de froisser l’amour-propre de Tamim. Depuis la publication de notre livre Nos très chers émirs dans lequel nous révélions les somptueux cadeaux faits à la classe politique à Paris par le Qatar, la prudence semble être de mise côté français.

Mais chez les Qatariens, comme dans les autres pays du Golfe, la tradition des cadeaux aux invités de marque perdure, conformément à la culture bédouine, comme nous l’a rapporté un officiel français de haut rang lors d’un récent voyage à Doha : « Tard le soir, on est venu frapper à la porte de ma chambre d’hôtel et un homme m’a remis une valise noire scellée, m’indiquant que c’était de la part des autorités. J’ai ouvert la valise et j’ai découvert son contenu : à l’intérieur, il y avait une montre Rolex à 50 000 euros – j’ai vérifié le prix sur le catalogue à mon retour à Paris –, des stylos Dupont, et même un coupon de tissu de grande qualité pour me faire tailler un costume. »

« L’émir du Qatar, qui parle français, s’attendait à une relation plus chaleureuse avec Emmanuel Macron, nous a confié un diplomate français. Cela n’a pas été le cas et Tamim a été déçu. » D’autant qu’il estime avoir accompli sa part du contrat en octroyant pour 7 milliards d’euros de business à la France, fin 2017. « Tamim souhaitait en retour davantage de considération », explique un homme d’affaires français, familier du Golfe, qui comme les autres tient à garder l’anonymat dans cette région où la liberté d’expression n’existe pas.

D’autant que sur le financement des structures islamistes en France, le jeune émir a mis le holà, comme nous l’a confirmé une source sécuritaire de haut rang. La publication de notre livre Qatar Papers128 avait contribué à éclairer de manière inédite l’activisme religieux de l’émirat dans l’Hexagone. « Le Qatar a joué le jeu et a fait des efforts, même si depuis 2019, il y a eu un relâchement. Il existe désormais un point de contact permanent entre les ministères de l’Intérieur français et qatarien. Nous avons des échanges en temps réel. Lors de la visite d’Emmanuel Macron de décembre 2021, nous leur avons remis une liste de 15 structures et associations islamistes soupçonnées ou dont nous sommes certains qu’elles reçoivent de l’argent du Qatar ». Doha a donc encore des efforts à accomplir.

Le ballon rond va-t-il réchauffer les relations entre ces deux passionnés de football, l’un supporteur de l’OM et l’autre propriétaire du PSG ? Comme pour les Jeux olympiques asiatiques de 2006 à Doha, la France participera à la sécurisation de la Coupe du monde de football au Qatar. Un conseiller est en charge du dossier à notre ambassade à Doha. S’il est encore Président, Emmanuel Macron rêve sans doute d’une finale avec l’équipe de France. L’occasion propice de faire ami-ami avec Tamim…

Quoi qu’il en soit, la crise afghane a montré, y compris à Paris, que le Qatar était indispensable pour les évacuations de Franco-Afghans de Kaboul à l’été 2021. « Nous devons renouer avec Doha », confiait un diplomate français à l’occasion de la visite d’Emmanuel Macron en Irak fin août 2021 au cours de laquelle il avait rencontré l’émir Tamim pour parler Afghanistan.

Sur la carte de la Péninsule arabique, un pays est complètement délaissé par notre diplomatie. À son extrémité sud, le sultanat d’Oman fait figure d’angle mort sur la carte du Quai d’Orsay. Le pays de Sindbad le marin, héros des contes des Mille et une nuits, n’intéresse pas ou très peu les officiels français. Depuis 2016129, aucun ministre de haut rang, à commencer par celui des Affaires étrangères, n’a fait le déplacement à Mascate. La dernière visite présidentielle remonte à Nicolas Sarkozy en 2009 ! Et encore, celui-ci ne voulait rester que quelques heures.

Et pourtant, souligne un ancien diplomate en poste à Mascate, « les Omanais nous aiment beaucoup plus que nous les aimons. Eux font du “en même temps” en permanence. Ils accueillent une base de drones américains et ont des banques iraniennes installées chez eux. »

À l’écart du bling-bling tapageur de Dubaï et du rigorisme de la pieuse Arabie, Oman occupe une position singulière dans le monde arabe. Ce pays de 5 millions d’âmes, qui pratique l’ibadisme, un courant modéré et ouvert de l’islam, est à la croisée de nombreuses influences : arabe, perse, africaine et indienne. Cette ouverture vers le grand large a incontestablement façonné le caractère des Omanais et de leurs sultans. À notre connaissance, aucun ressortissant du sultanat n’a été enrôlé dans les rangs de Daech.

Dans le Golfe, Oman déploie une diplomatie originale, avant-gardiste et souvent à rebrousse-poil de celle des autres monarchies pétrolières. Son principe est simple : ses sultans, hier Qabous, aujourd’hui Haïtham, parlent à tout le monde. Sans exception. Le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, fut le dernier responsable israélien à rencontrer Qabous avant sa mort. Oman n’a jamais rompu avec la Syrie de Bachar el-Assad, et a maintenant ouvert son ambassade à Damas. Le sultanat a surtout accueilli à partir du printemps 2013 les négociations secrètes préliminaires entre Américains et Iraniens, avant la signature de Vienne sur le nucléaire en juillet 2015.

Pour la France, Oman est intervenu discrètement pour obtenir la libération de trois otages fin 2011 au Yémen. C’est encore grâce à une action discrète de Mascate que la Française Isabelle Prime, employée de la société Ayala Consulting, avait recouvré la liberté en 2015, après avoir été otage, au Yémen encore.

Mais à Paris, la diplomatie française reste obnubilée par l’Arabie, les Émirats et le Qatar. À Oman, très proche de l’ancienne puissance coloniale la Grande-Bretagne, il y a peu de pétrole et de gaz et les contrats sont moins juteux. Mais un peu de considération ne nuirait pas à nos intérêts. Pour manifester son mécontentement, le sultan Qabous refusa de prendre Emmanuel Macron au téléphone lors de la libération du navigateur biterrois Alain Goma en 2018, toujours au Yémen.

121. Le Temps des tempêtes, op. cit.

122. Idem.

123. Ces informations relatives à la base française d’Abou Dhabi sont tirées d’un point de presse du ministère des Armées, 18 février 2021.

124. En juillet 2021, le fonds d’investissement émirien Mubadala pesait 366 milliards de dollars.

125. « Au départ, le président du Louvre, Henri Loyrette, n’était pas favorable au projet, car il lui semblait incongru de vendre le nom du Louvre, nous a rapporté un diplomate. Quand il a demandé à combien on allait le céder et que la réponse fut : “un milliard !” là, il a écouté et il a donné son feu vert. »

126. Nos très chers émirs, Christian Chesnot et Georges Malbrunot, Michel Lafon, 2016.

127. The Dissident, documentaire de Bryan Fogel, diffusé sur Netflix en 2020.

128. Qatar Papers, Christian Chesnot et Georges Malbrunot, Michel Lafon, 2019.

129. Il s’agissait alors de Jean-Yves Le Drian, ministre de la Défense, qui en avait profité pour aller faire un trek avec sa femme dans la montagne omanaise de djebel Akhdar.

CHAPITRE 9 

Les nouvelles connexions israéliennes

Depuis le voyage historique de Jacques Chirac à Jérusalem en 1996, immortalisé par son altercation avec des soldats israéliens dans les ruelles de la vieille ville, il est très difficile pour un président français de marquer autant les esprits.

C’est pourtant ce que compte faire Emmanuel Macron quand il se rend en Israël les 21 et 22 février 2020 pour commémorer le 75e anniversaire de la libération du camp d’extermination nazi d’Auschwitz.

Après avoir été accueilli par les autorités israéliennes à l’aéroport de Tel-Aviv, le président de la République monte dans la voiture d’Éric Danon, l’ambassadeur de France en Israël. « Je veux faire un coup, qu’est-ce que je peux faire ? » lui demande Emmanuel Macron sur le trajet qui les emmène à Jérusalem. « Faites ce qu’aucun autre président de la République n’a jamais fait, allez au Mur des lamentations ! » suggère Éric Danon130.

Arrivé à l’hôtel King David, face aux remparts de la vieille ville où séjournera la délégation française, ses conseillers lui recommandent d’« équilibrer » son programme en allant également au Saint-Sépulcre sur le tombeau supposé de Jésus, mais aussi sur l’esplanade des Mosquées, troisième lieu saint de l’islam, et à l’église Sainte-Anne, propriété de la France dans cette vieille ville, au cœur du conflit entre Israéliens et Palestiniens depuis plus d’un demi-siècle.

Parvenu à l’entrée de Sainte-Anne, Macron s’emporte face à des policiers israéliens un peu trop pressants et s’écrie dans un mauvais anglais qui ne lui ressemble pas : « Je n’aime pas ce que vous avez fait devant moi ! » La scène rappelle étrangement le désormais célèbre « Do you want me to go back to my plane ? » (Voulez-vous que je retourne à mon avion ?), lancé par Jacques Chirac aux policiers israéliens qui l’encadraient de trop près en 1996. Une altercation retransmise par les télévisions du monde entier qui lui avait valu un surcroît de popularité dans les pays arabes.

La différence est que l’apostrophe de Jacques Chirac était spontanée ; celle d’Emmanuel Macron, préméditée et savamment préparée. Un membre de son équipe nous le révèle, deux ans après. « La colère du Président à Sainte-Anne était grotesque. Il n’y avait rien de spontané. On avait préparé la scène à l’Élysée avant le départ. Et le matin, on s’était mis d’accord avec les Israéliens sur leur présence, limitée à deux agents de sécurité dans Sainte-Anne. Mais il a quand même inventé dans un anglais qui n’est pas le sien une scène qui était du mauvais Chirac. Le soir, quand on a rencontré le chef de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas à Ramallah, personne n’était dupe. Les collaborateurs du leader palestinien, avachis sur leurs sièges, regardaient sur leurs portables la scène, mais sans vraiment rire. »

Un diplomate français proche d’Israël décrypte « la dramatisation » près de Sainte-Anne : « Elle était destinée à faire oublier l’étape au Mur des lamentations. On est, là encore, en plein dans le “en même temps” macronien », et le goût effréné des images.

Sur le dossier israélo-palestinien, la posture du chef de l’État n’a guère permis d’avancer vers une paix entre les deux peuples. Peut-on, légitimement, lui en faire grief ? Non. Lui-même reconnaît volontiers son impuissance et celle de la France sur un dossier inextricable où la voix prépondérante – outre celle des parties – est américaine. D’autant plus que si Emmanuel Macron – on va le voir – est resté discret sur cette question, le retrait français est bien antérieur à sa présidence. Et surprise, ce recul date, en fait, de la fin du mandat de Jacques Chirac, très précisément du 27 juillet 2005.

Ce jour-là, le président de la République reçoit à l’Élysée le Premier ministre israélien, Ariel Sharon, intraitable vis-à-vis des Palestiniens, qui un an plus tôt a appelé les Juifs de France à émigrer « d’urgence » en Israël pour fuir l’antisémitisme. Miracle ! Au cours de leur entretien de plus d’une heure, les deux dirigeants parleront de tout – et même des vaches charolaises qu’Ariel Sharon élève dans son ranch du Néguev – mais pas du processus de paix israélo-palestinien. Une première tout à fait inhabituelle.

Jacques Chirac salue cependant « le retrait historique » de l’armée israélienne de la bande de Gaza que l’État hébreu occupait depuis 1967 et que vient d’ordonner Sharon. En retour, ce dernier qualifie Chirac d’« un des grands dirigeants de ce monde ». Bref, oubliant le passé et les récriminations réciproques, on fait assaut d’amabilités.

Les deux hommes n’évoqueront ensuite que des sujets bilatéraux. L’État hébreu a gagné son face-à-face qui fut jadis parfois tendu avec Paris : la France ne fait plus des avancées des négociations israélo-palestiniennes un préalable à l’amélioration de ses relations bilatérales avec Israël ; celles-ci sont désormais dissociées du processus de paix israélo-palestinien, ce que l’État hébreu recherchait depuis longtemps.

Dans un entretien au quotidien israélien Haaretz, Jacques Chirac se dira même prêt à « aller encore plus loin » dans la coordination avec les services de renseignement de l’État hébreu pour lutter contre le terrorisme, sujet jusque-là regardé avec une dose de suspicion à la DGSE, on le verra plus loin.

Cette rencontre de l’été 2005 inaugure une ère de rapprochement entre Paris et Tel-Aviv. Elle se consolidera avec l’élection en 2007 de Nicolas Sarkozy, ami d’Israël, et sera accentuée par le socialiste François Hollande, qui renouera ainsi avec la vieille amitié entre les socialistes de la IVe République et l’État hébreu. En conséquence, Paris, par son refus de faire entendre une voix singulière, donne l’impression d’avoir renoncé à vouloir jouer un rôle dans le règlement du conflit, voire d’abandonner la cause palestinienne.

Historiquement en Europe, la France a, pourtant, été pionnière dans le rapprochement entre Israéliens et Palestiniens, s’appuyant sur la résolution 242 de l’Onu, votée en 1967, qui demande le retrait d’Israël des territoires que l’État hébreu a occupés à l’issue de la guerre des Six-Jours en juin de la même année (la Cisjordanie, la bande de Gaza et Jérusalem-est).

Sous l’impulsion de Valéry Giscard d’Estaing, le 13 juin 1980 les neuf pays membres de l’Union européenne adoptent la déclaration de Venise, qui affirme que « le problème palestinien, [qui] n’est pas un simple problème de réfugiés, doit enfin trouver une juste solution. Le peuple palestinien, qui a conscience d’exister en tant que tel, doit être mis en mesure, par un processus approprié défini dans le cadre du règlement global de paix, d’exercer pleinement son droit à l’autodétermination. »

Les États-Unis y sont hostiles. Quant à Israël, il dénonce un texte « unilatéral et pro-arabe », alors qu’il s’agit d’exprimer la vision politique de l’Europe selon laquelle les Palestiniens ont droit à l’autodétermination dans un État aux côtés d’Israël.

Deux ans après, le 4 mars 1982, depuis la tribune de la Knesset, le parlement israélien, François Mitterrand, élu un an plus tôt président de la République, brise les tabous en mentionnant l’OLP « qui parle au nom des combattants », et surtout il souligne le droit pour les Palestiniens « le moment venu » de disposer d’un État. La pilule est dure à avaler pour les dirigeants israéliens, qui considèrent le programme de l’OLP comme de « la propagande nazie », même s’ils savent pertinemment que l’ancien ministre de la IVe République, celle qui offrit la bombe atomique à l’État hébreu, est un ami sincère d’Israël.

L’autre geste fort français en faveur de la paix est le sauvetage le 30 août 1982 de Yasser Arafat, le chef de l’OLP, assiégé depuis deux mois sous les bombes israéliennes à Beyrouth. Accompagné de l’ambassadeur de France au Liban et protégé par des légionnaires français, Arafat quitte son refuge libanais où l’OLP avait installé son siège depuis le début de la décennie 1970. « L’OLP a été vaincue, elle n’est pas brisée et François Mitterrand est persuadé qu’il a ainsi préservé pour le partenaire palestinien la chance d’une paix future avec Israël131. »

Que reste-t-il de cet héritage ? Le sentiment d’un grand vide, déjà ancien.

Au printemps 2007, au cours d’une réunion de campagne, Nicolas Sarkozy prévient les ambassadeurs arabes : « Je suis un ami d’Israël ».

Son élection réjouit grandement l’État hébreu, qui se félicite de ses origines juives par son grand-père maternel. Au début de son mandat, Sarkozy considère le Premier ministre Benyamin Netanyahou comme « un homme de paix132 » auquel il consent plusieurs gestes dont le rehaussement du partenariat politique avec l’Union européenne et, plus symboliquement, celui de faire d’Israël l’invité d’honneur du Salon du livre 2008 à Paris. Nullement payé en retour, Sarkozy enrage de ne pas avoir été prévenu en janvier 2009 par la ministre des Affaires étrangères Tzipi Livni de la guerre que l’État hébreu mènera trois semaines plus tard contre la bande de Gaza.

Finalement, quelques semaines avant la fin de son mandat, frustré par l’intransigeance de Netanyahou face aux Palestiniens, et lassé de ses promesses non tenues, Sarkozy se lâche, qualifiant bibi de « menteur », à l’occasion d’un sommet international et alors que les micros, après une conférence de presse, étaient restés malencontreusement ouverts.

Fidèle à son idéologie basée sur « le Grand Israël » qui rejette toute concession territoriale, le leader de la droite n’aura pas ménagé sa peine pour bloquer les négociations israélo-palestiniennes, fondées, à partir de 1993, sur l’échange de « la terre contre la paix », l’État hébreu se retirant de la Cisjordanie et de la bande de Gaza occupées en échange de l’arrêt des violences perpétrées par les Palestiniens pour disposer d’un État. Mais les espoirs du président français seront toujours déçus.

Ainsi, l’un des grands projets de Nicolas Sarkozy, l’Union pour la Méditerranée, assez maladroitement conçu, allait également sombrer au début 2009, en même temps que les bombes israéliennes s’abattaient sur Gaza.

Le Quai d’Orsay – en tout cas la direction Afrique du Nord et Moyen-Orient133 – avait pourtant multiplié les avertissements à la cellule diplomatique de l’Élysée. L’ambition de réunir autour d’une même table les pays riverains de la Méditerranée – aussi louable soit-elle – allait se heurter à l’opposition de certains pays, qui n’accepteraient pas de se joindre à une telle réunion sans avancées du processus de paix entre Israéliens et Palestiniens, insistaient les notes du Quai d’Orsay envoyées au « château », qui fera la sourde oreille. L’UPM sera donc un retentissant fiasco.

Dépeindre Nicolas Sarkozy comme un chef de l’État acquis à la cause israélienne serait toutefois biaisé. C’est sous son mandat que la Palestine – bien que n’existant pas en tant qu’État – est devenue en novembre 2011 le 195e membre à part entière de l’Unesco, l’agence de l’Onu pour l’éducation, la science et la culture, dont le siège est à Paris, alors que l’Allemagne, le Canada et les États-Unis votaient contre, l’Italie et le Royaume-Uni s’abstenant.

Sarkozy est resté dans l’épure de la position française, fondée sur la nécessité d’établir un État palestinien vivant aux côtés d’Israël. Il pensait naïvement qu’étant vu comme un ami d’Israël, il pouvait tenir à ses dirigeants un langage de vérité, parfois cru, et qu’en échange l’État hébreu lui ferait des concessions. Mais Nicolas Sarkozy s’est leurré sur sa capacité à convaincre ses « amis » israéliens.

Paradoxalement, parmi les derniers présidents de la République, le plus accommodant à l’égard d’Israël fut le socialiste François Hollande. Est-ce vraiment un paradoxe ? Pas vraiment, si l’on se souvient que ses ancêtres de la SFIO furent de fervents soutiens au jeune État d’Israël dix ans après sa naissance dans les années 1950134. Paris livra la technologie nucléaire à l’État hébreu pour confectionner sa bombe atomique. Sous la IVe République, Israël disposait même d’un bureau au ministère de la Défense à Paris. « Nous souhaitons retrouver ce niveau de relations », nous confiait sous le mandat de François Hollande un diplomate israélien en poste à Paris.

Il faut dire que le Président socialiste n’a pas lésiné sur les paroles douces lancées aux dirigeants de l’État hébreu.

Le 17 novembre 2013, en visite officielle en Israël, mais en petit comité lors d’un repas en présence de Benjamin Netanyahou, une artiste locale interprète la chanson Laisse-moi t’aimer de Mike Brant. Au terme de celle-ci, transporté, François Hollande déclare : « Si on m’avait dit que je viendrais en Israël et qu’en plus de faire de la diplomatie, de la politique, j’aurais été obligé de chanter, je l’aurais fait, pour l’amitié entre Benyamin Netanyahou et moi-même, pour Israël et pour la France, même en chantant aussi mal que je chante – car je chante mal –, j’aurais trouvé un chant d’amour pour Israël et pour ses dirigeants. »

L’entourage de François Hollande aurait souhaité que cette vidéo ne soit pas diffusée, ce que s’est évidemment empressée de faire la partie israélienne !

Au ministère des Affaires étrangères occupé par Laurent Fabius, le ministre lui-même regretta parfois un tropisme favorable aux Palestiniens : « J’en ai assez de ce ministère pro-palestinien ! » s’est écrié à plusieurs reprises Laurent Fabius, selon le souvenir de son directeur de cabinet Denis Pietton. M. Fabius convaincra tout de même François Hollande de voter en faveur de l’adhésion de la Palestine en tant qu’« État observateur non membre » aux Nations unies lors d’un scrutin historique à l’Assemblée générale de l’Onu. Un statut identique par exemple à celui du Vatican qui donne aux Palestiniens accès à des agences onusiennes et à des traités internationaux.

L’ancien banquier d’affaires Emmanuel Macron, plutôt fasciné par la start-up nation israélienne, a pris soin, quant à lui, de ne prendre aucun risque sur ce dossier sensible et chargé d’émotions, dont les répercussions se font sentir sur le tissu social français.

Paris eut ainsi une réaction timorée lorsque les États-Unis de Donald Trump transférèrent en 2018 leur ambassade de Tel-Aviv à Jérusalem. Inquiet de la tiédeur française, Yves Aubin de La Messuzière, ancien diplomate expérimenté, l’universitaire Jean-Paul Chagnollaud et la consultante Agnès Levallois allèrent s’en plaindre à l’Élysée auprès d’Emmanuel Bonne, conseiller diplomatique d’Emmanuel Macron. « On a eu une longue discussion où manifestement il apparaissait pour parler avec des euphémismes sympathiques que cette question du transfert de l’ambassade américaine à Jérusalem n’était pas au cœur des priorités de l’Élysée », se souvient Jean-Paul Chagnollaud. Bref, il n’y avait rien à attendre du pouvoir. De la même manière, au printemps 2021, lors des bombardements israéliens contre Gaza, en riposte aux tirs de roquettes des islamistes palestiniens du Hamas, la France mit beaucoup de temps avant de réagir à la frappe contre le bâtiment des médias et d’Al-Jazeera à Gaza-ville, alors que même les États-Unis l’avaient condamnée. Rompant soudainement avec son profil bas, Paris passera ensuite à l’offensive en présentant une résolution aux Nations unies à New York, texte voué à l’échec dès lors que les États-Unis s’y opposeront.

Au même moment, l’interdiction en mai 2021 des manifestations organisées à Paris pendant l’épisode guerrier israélo-palestinien était dictée par le souci d’éviter les débordements antisémites d’activistes. Cette décision fut condamnée par certains milieux, au nom de l’indispensable liberté d’expression.

Il faut dire que la cause palestinienne a été récupérée par des radicaux et islamistes français, soutiens du Hamas plus que de l’Autorité palestinienne, notre partenaire pour une paix avec Israël. Mais un partenaire aujourd’hui décrédibilisé par l’impasse des négociations menées depuis bientôt trente ans avec Tel-Aviv, et incarné par un vieillard qui s’accroche à son poste, Mahmoud Abbas, 84 ans, le chef de l’Autorité palestinienne. La cause palestinienne qui attirait jadis de nombreux fidèles se retrouve, dans une certaine mesure, concurrencée, par les pro-Hamas. Du coup, craignant une résurgence de l’antisémitisme – bien réel depuis une dizaine d’années en France –, les autorités se sont estimées en droit de durcir le ton.

Et elles l’ont fait sur un autre sujet : l’assimilation de l’antisionisme à l’antisémitisme, même si Emmanuel Macron n’est pas allé aussi loin que les porteurs de ce projet l’auraient voulu. Un groupe de députés avait proposé une loi visant à punir l’antisionisme au même titre que l’antisémitisme. « Je ne pense pas que pénaliser l’antisionisme soit une bonne solution, déclara Emmanuel Macron. Je pense que, lorsque l’on rentre dans le détail, la condamnation pénale de l’antisionisme pose d’autres problèmes », a considéré le chef de l’État, même s’il a admis que « ceux qui aujourd’hui veulent la disparition d’Israël, sont ceux qui veulent s’attaquer aux juifs ». Sur une notion encore sujette à caution – qu’est-ce que le sionisme135 ? – Emmanuel Macron a finalement tenu compte de ceux qui lui disaient qu’il convenait de protéger la liberté d’expression.

Extrêmement vigilants, les membres du groupe de pression pro-israélien n’hésitent pas, à cet égard, à passer à l’action lorsqu’ils le jugent nécessaire. Le 16 mars 2017, un des auteurs écrit un article sur le site internet du Figaro, intitulé « L’Élysée pousse Audrey Azoulay à être candidate à la direction de l’Unesco ». À quelques minutes de la fin des candidatures, la veille au soir, l’Unesco avait reçu la candidature de Mme Azoulay, imposée à l’Élysée par François Hollande. Quelques jours auparavant, le secrétaire général du Quai d’Orsay avait pourtant rencontré les ambassadeurs arabes à Paris, leur assurant que la France tiendrait sa promesse de soutenir un des candidats arabes en lice pour être élu à la tête de l’organisation en charge de la culture. En apprenant que Mme Azoulay est désormais la candidate de la France, ceux-ci se sentent naturellement trahis.

L’article, qui souligne, citant une source à l’Unesco, que « les paramètres » de cette candidature « vont soulever un tollé parmi les États arabes », est publié sur le site internet du Figaro aux environs de 9 h 30 le jeudi 16 mars 2017. Georges Malbrunot raconte : « Quarante-cinq minutes après environ, je reçois un appel sur mon téléphone portable de Thierry Dana, directeur de cabinet du ministre des Affaires étrangères, Jean-Marc Ayrault. “Votre article suscite un très vif émoi dans la communauté juive, vous devez le retirer, il y a un relent d’antisémitisme”, me dit-il. Je lui réponds que mon article est rigoureusement exact, qu’il n’a absolument rien d’antisémite, que jamais au cours de mes neuf années de correspondant à Jérusalem je n’ai été accusé d’antisémitisme, et qu’enfin ce genre d’accusation est une insulte à la mémoire de mes grands-parents, qui entre 1940 et 1942 ont abrité dans leur ferme du village de Lenax dans l’Allier deux jeunes enfants juifs Jacques et Evelyne Flimon, fuyant Paris et l’avancée nazie.

« Stupéfait par cet appel, je contacte l’après-midi un porte-parole du Quai d’Orsay. Celui-ci m’explique être “au courant” de l’affaire. “J’étais dans le bureau du ministre lorsque Haïm Korsia, le grand-rabbin de France, a appelé Jean-Marc Ayrault pour se plaindre de l’article et lui demander de le faire retirer”, m’avoue le diplomate, un peu gêné par la démarche, mais qui m’explique que “depuis la prise d’otages de l’Hyper Cacher de la porte de Vincennes à Paris [le 9 janvier 2015, deux jours après celui de Charlie Hebdo], et l’émotion qui s’ensuivit, on ne peut plus beaucoup critiquer Israël, de peur de nourrir l’antisémitisme”. Ce à quoi je réponds qu’il faut être intraitable avec l’antisémitisme, mais ne pas tout mélanger. Mme Azoulay sera élue en octobre 2017, au terme d’un vote serré et émaillé de polémiques, déléguée générale de l’Unesco136. »

Outre ces problèmes franco-français sur lesquels plane la susceptibilité d’Israël, le processus de paix israélo-palestinien tournant depuis longtemps à vide, d’autres sujets vont occuper l’agenda franco-israélien, comme la coopération militaire entre les deux pays.

Pour la première fois à l’automne 2021, l’aviation française a participé à des manœuvres aériennes conjointes en Israël avec Tsahal et six autres pays. Autre première, le chef d’état-major israélien a été reçu par son homologue français le général François Lecointre sur le porte-avions Charles-de-Gaulle.

« Sur toutes les opérations que nous avons conduites dans la région, les Israéliens nous ont autorisé le survol de leur territoire, se félicite un haut gradé de l’armée. Quand on agit à partir de la Méditerranée orientale, notamment à partir du porte-avions Charles-de-Gaulle, nous avons besoin de survoler soit Israël, soit la Turquie. Les Israéliens nous ont toujours donné le feu vert, y compris quand on a fait les raids en Syrie en 2018 où nous les avons informés de la trajectoire des missiles. »

Par ricochet, alors que la situation est toujours tendue avec Téhéran, cette coopération offre un avantage aux militaires français. « On saura si et quand Israël frappe l’Iran, confie un autre haut gradé. On a réussi à identifier les indices annonciateurs d’une frappe israélienne en Iran, c’est-à-dire comment la guerre pourrait se déclencher. Quand on verra tel type d’avion américain amener tel missile en Israël, ce sera une alerte. Nous avons étudié l’éventualité d’un raid israélien direct jusqu’en Iran. S’il n’y a pas de ravitaillement en vol, cela voudra dire qu’au retour les pilotes devront s’éjecter et être récupérés ailleurs parce que les avions ne reviendront pas. C’est un travail très fin que nous avons pu faire. »

À Paris, l’état-major des armées ne croit, cependant, guère à une frappe israélienne contre le programme nucléaire iranien.

« Il est hors de question qu’Israël fasse quoi que ce soit seul, affirme un membre de l’état-major des armées françaises. L’Iran est un pays tellement grand, déjà tellement organisé autour d’une économie de guerre, avec une industrie de guerre, des éléments enterrés et protégés », avertit ce haut gradé pour qui « deux options de frappe existent : un raid limité qui ne sert à rien, telle une piqûre d’épine sur le dos d’un monstre, ou alors des frappes extrêmement massives. Mais dans ce cas, les Israéliens ne peuvent pas agir seuls, ils devraient le faire avec les Américains, mais ceux-ci ne le feront pas. Je pense que personne n’est prêt à se lancer dans une guerre contre l’Iran. »

Depuis plus d’une décennie, services de renseignement israéliens et américains coopèrent dans des opérations de cyberattaques qui ont, notamment, permis de ralentir le programme nucléaire iranien137. Un domaine de coopération qui intéresse également les grandes oreilles françaises. Dans certaines limites, toutefois.

Lorsque la France et Israël se rapprochent en 2007 sous Nicolas Sarkozy, le Mossad ne manque pas d’en profiter pour renforcer son implantation en France. Mais dans le même temps, la DST – le service de renseignement intérieur – s’inquiète d’un accroissement de la contre-ingérence israélienne dans l’Hexagone. Une préoccupation toujours d’actualité en 2022, comme nous l’explique un agent du renseignement : « Le problème, c’est que nous passons notre temps à renseigner sur les actions israéliennes en France, mais ensuite, il n’y a aucune décision politique qui est prise. Les Israéliens ou leurs agents sont observés, on note ce qu’ils font, mais les présidents de la République successifs ont toujours dit : “laissez-faire”. Les services renseignent, mais à la fin c’est le président qui prend ou pas une décision. C’est cela qui n’est pas normal ».

Historiquement, la coopération du renseignement français avec les services israéliens a été jugée souhaitable voire même indispensable, mais en étant strictement surveillée.

« Une empreinte gaulliste demeure en la matière, explique un ancien patron de la DGSE, elle consiste à dire qu’on doit se méfier de types qui pourraient avoir la tentation de nous rouler. Donc prudence. » Le Mossad – même s’il s’en défend – peut puiser dans les communautés de la diaspora pour nourrir ses réseaux d’informateurs138.

En 1981, pour leur bombardement de la centrale nucléaire irakienne d’Osirak livrée par la France, de forts soupçons pèsent ainsi sur plusieurs membres du Commissariat à l’énergie atomique. « Les Israéliens avaient complètement infiltré le système d’Osirak en France », confie cet ancien patron de la DGSE. Mais malgré ce type d’écueils, ajoute-t-il, « l’intérêt de la France est de profiter d’une partie des renseignements d’Israël, qui sont souvent remarquables. Les services israéliens ont à la fois dans leurs rapports avec les services français une familiarité, un échange très positif, et en même temps ils font de l’intox. Ils nous vendent un nombre incalculable de papiers. C’est le service qui nous refile le plus d’infos, mais c’est du papier. Et dans le papier, il y a une partie qui est du flanc », ajoute cet ex-maître espion.

Plusieurs de leurs opérations ont fait grincer des dents à Paris. En juin 1992, un commando du Mossad abat devant son hôtel à Montparnasse Atef Bseiso, un des responsables du contre-espionnage palestinien invité officiellement à venir voir ses homologues de la DST. Ceux-ci ont protesté, mais « ils s’en fichaient complètement, se souvient l’ancien patron de la DGSE. C’était, disent-ils, un objectif national. »

Le Mossad a la fâcheuse tendance à utiliser des faux passeports français pour certaines de ses liquidations ciblées d’ennemis. Ils le firent le 26 octobre 1995 lorsqu’un homme à moto exécuta à Malte Fathi Shaqaqi, chef du Djihad islamique palestinien, aligné sur l’Iran. Ils recommencèrent le 19 janvier 2010 lorsqu’un de leurs escadrons de la mort élimina dans un hôtel de Dubaï Mahmoud al-Mabhouh, « l’armurier du Hamas, son principal pourvoyeur en matériel offensif139 ».

À l’heure du combat antiterroriste, la réputation des services de sécurité israéliens intéresse certaines villes de France, comme Nice, deux fois frappée par le terrorisme islamiste ces dernières années. Son maire, Christian Estrosi, entend manifestement faire profiter à ses administrés de l’efficacité des sociétés israéliennes de sécurité.

Fervent supporter de l’État hébreu – il avait hissé le drapeau israélien sur sa mairie durant le dernier épisode guerrier entre Israël et le Hamas à Gaza140 –, M. Estrosi est allé loin dans une coopération avec l’appareil sécuritaire israélien, avant que la Commission nationale informatique et libertés (CNIL) ne le freine.

En janvier 2018, Nice a commencé par tester Reporty, une application développée par la start-up de l’ancien Premier ministre Ehoud Barak141, qui permet d’appeler la police lorsqu’on est témoin d’une incivilité et de filmer l’incident en temps réel avec le centre de vidéosurveillance municipal.

Une application « révolutionnaire », selon Christian Estrosi, « chacun d’entre nous [devenant] acteur de sa propre sécurité et donc de la sécurité collective ». Mais pour l’opposition municipale, il s’agit d’« une démarche contestable sur le fond et inadmissible sur la forme […] qui ressemble à un processus de délation généralisée ». Même le Syndicat de défense des policiers municipaux (SDPM) s’inquiéta de cette initiative du maire. Finalement, après un test de deux mois sur 2 000 personnes, la CNIL retoqua Reporty à l’été 2018.

Mais loin de se décourager, Christian Estrosi revint à la charge lors de la 135e édition du carnaval de Nice en février 2019 en expérimentant, cette fois, une solution de reconnaissance faciale créée par la société israélienne Anyvision via Confidentia, une entreprise basée à Monaco. Deux scénarios de reconnaissance faciale sont alors testés : un contrôle d’accès « un par un » sur chacun des volontaires se présentant à une entrée du carnaval, et un autre « à la volée », pour détecter une personne au milieu d’une foule, peut-on lire dans le rapport rédigé par les services de la ville de Nice, à l’issue de cette expérience, auquel nous avons eu accès. Mais là encore, la CNIL, jugeant « les garanties apportées insuffisantes », rejeta l’expérimentation.

Pour contourner ces interdits, le maire de Nice s’est mis en tête de modifier la loi française en la matière. « Face à l’enjeu de la sécurisation de nos espaces publics, il apparaît primordial de faire évoluer rapidement la législation française en matière d’expérimentation de nouvelles technologies en conditions réelles sur la voie publique », insiste son rapport, qui détaille les nombreuses modifications à apporter à l’arsenal législatif.

Dans l’entreprise de persuasion du législateur, la mairie de Nice pourra se faire aider par le groupe de pression Elnet. Relais des intérêts d’Israël en France notamment, Elnet ambitionne de devenir une sorte d’Aipac européen142.

Elnet a notamment organisé à l’été 2021 le déplacement en Israël d’une quarantaine de députés français. Lors d’une séance le 16 décembre 2019, le conseil municipal de Nice a voté « le versement d’une participation de 66 000 euros TTC à l’association Elnet », selon les délibérations de l’assemblée municipale auxquelles nous avons eu accès.

À l’appui de cette décision, la ville de Nice affirme qu’« Elnet a organisé en 2014 à Tel-Aviv un forum Safe and Smart City, orienté vers la cybersécurité en milieu urbain. […] Qu’elle a par la suite organisé, en partenariat avec la ville de Nice et la métropole Nice Côte d’Azur, une conférence à Nice, du 22 au 24 mars 2017, sur le thème “les nouveaux défis de la sûreté et de la sécurité des villes intelligentes” » et qu’enfin les « 7, 8 et 9 décembre 2019 Elnet a organisé à Nice une nouvelle conférence orientée sur les nouvelles technologies, intelligence artificielle et cybertechnologies ».

Le 3 mars 2017, déjà, à l’issue d’une précédente délibération, le conseil municipal de Nice avait approuvé « une convention de partenariat avec l’Association Elnet » et voté une aide de 27 000 euros à cette dernière, soit au total près de 100 000 euros accordés au groupe de pression pro-israélien.

Ces décisions ont été prises à une large majorité du conseil municipal. Dans un récent courrier, le directeur général des services de Nice, Lauriano Azinheirinha, a confirmé à un membre de l’opposition municipale que la ville avait décidé d’« acquérir trois drones » et de « procéder à la formation de quatre premiers agents » à leur utilisation. Cette acquisition s’est faite auprès d’une entreprise locale, mais la mairie prévoit, à terme, de les équiper du système de reconnaissance faciale de la société israélienne Anyvision. Les ONG, y compris israéliennes, accusent l’État hébreu d’utiliser ce système sur les Palestiniens des territoires occupés143.

Dans cette lettre de la ville de Nice que nous avons consultée, celle-ci regrette que « le conseil constitutionnel [ait] censuré plusieurs articles de la loi de sécurité globale, notamment l’usage de ces dispositifs, équipés de caméras, par les policiers municipaux dans le cadre de leurs missions de sécurité publique ». Mais elle ajoute qu’« un nouveau projet, prenant en compte les motifs de cette censure, est actuellement à l’étude ».

À Nice, un observateur avisé des projets du maire nous a décrypté la philosophie. « La logique de Christian Estrosi, nous a-t-il dit, est la suivante : j’avance par expérimentation de logiciels israéliens, je n’ai pas besoin de procéder à des appels d’offres puisque ce sont des expérimentations. J’établis ensuite des rapports qui montrent que c’est efficace, puis j’influence le législateur français pour changer la loi, et permettre le recours à ces techniques, notamment aux drones, secteur dans lequel les Israéliens sont champions. Mais, ajoute l’observateur, le résultat du parti pris pro-israélien de M. Estrosi est une importation du conflit israélo-palestinien dans sa ville. »

Certes, constate un agent du renseignement français familier de ces marchés, « M. Estrosi a le droit de faire de Nice le laboratoire de la sécurisation urbaine au profit des sociétés israéliennes, mais il pourrait tout aussi bien faire appel à des entreprises françaises performantes sur ce secteur. Le problème, c’est que, si un jour ses projets aboutissent, l’unité 8200 du service de renseignement israélien disposera en direct si elle le souhaite les images de ce qui se passe à Nice. Comme elle peut avoir le produit des écoutes du logiciel espion israélien Pegasus144. Les Niçois seraient-ils enchantés de l’apprendre ? »

Il n’y a pas qu’à Nice où la nouvelle donne au Moyen-Orient marqué par le rapprochement de certains pays arabes avec l’État hébreu peut s’avérer in fine gênante pour les intérêts français. Deux secteurs subissent le contrecoup de ces évolutions. Le premier concerne le renforcement redouté de la coopération sur le sol français entre les services de renseignement israélien et marocain, depuis que Rabat et Tel-Aviv ont normalisé officiellement à l’été 2020 leurs relations. Certes celles-ci étaient déjà anciennes. Mais « on va se méfier de ce qu’on fait avec le service de renseignement marocain car on sait que les Israéliens ne sont pas loin, explique un agent qui connaît bien le Maroc. En matière de coopération antiterrorisme, la relation entre nos services et les Marocains est bonne, mais dans le contre-espionnage on se méfie car les infos sont partagées entre Rabat et Tel-Aviv », explique-t-il.

L’histoire récente est là pour le prouver. En 2016, une dizaine d’employés franco-marocains de sociétés importantes comme Airbus ou Total furent mis sous surveillance par la Direction générale de la sécurité intérieure. Dans le plus grand secret – cette affaire n’a jamais été dévoilée –, deux furent arrêtés. « La DGSI était persuadée qu’ils travaillaient pour les services marocains, mais quand on connaît les liens entre service marocain et Israël, on sait très bien que leurs renseignements sont transmis au Mossad », explique un espion qui a bien voulu nous en dire plus : « Les deux gars ont été jugés ensuite à huis clos, sous le sceau du secret-défense » et condamnés à de la prison ferme.

L’affaire envenimera la relation avec Rabat. Ce n’est pas un hasard si Emmanuel Macron, trois semaines seulement après son élection, ira précipitamment le 14 juin 2017 au Maroc. « Une visite personnelle à l’invitation du roi pour une première prise de contact », souligne alors l’Élysée145. Sans ministre ni hommes d’affaires, juste avec Mme Macron. « Emmanuel Macron a bien sûr évoqué cette affaire avec Mohammed VI pour en limiter les effets négatifs sur la relation franco-marocaine », confie une source informée.

Le chef de l’État a très probablement demandé au roi du Maroc qu’il bride ses services en France et limite le partage du renseignement avec Israël. Révélée à l’été 2021, l’affaire Pegasus a cependant montré que dans ce domaine les promesses n’engagent que ceux qui les reçoivent. Comme on l’a vu plus haut, le Maroc est accusé en effet d’avoir utilisé le logiciel espion israélien Pegasus pour écouter plusieurs personnalités politiques françaises, dont Emmanuel Macron. Une vilaine manière qui n’a toutefois pas entraîné de ripostes majeures de la part de Paris.

« Les Marocains nous ont aidés dans le Sahel sur des affaires d’otages, fait-on valoir à la DGSE, où l’on rappelle une fois de plus les liens entre service marocain et le Mossad : Quand il y a eu l’attentat à Marrakech le 28 avril 2011 [17 morts, dont 8 Français], le contre-terrorisme marocain était à la ramasse, il n’avait rien. Ils ont demandé aux Israéliens qu’ils décortiquent tous les numéros de téléphone sur la zone pour voir avec leurs algorithmes qui font des corrélations les téléphones qui ne se sont jamais allumés, ceux qui se sont allumés quinze minutes avant, et ceux qui en appellent d’autres toutes les dix secondes puis qui disparaissent. La collaboration Maroc-Israël est une longue histoire. »

L’autre domaine dans lequel la nouvelle donne moyen-orientale peut nous gêner est celui de la concurrence accrue pour nos industriels dans le Golfe, en particulier aux Émirats arabes unis – qui ont normalisé leurs relations en 2020 avec l’État hébreu. Fort de sa supériorité technologique qui intéresse au plus haut point les EAU, l’État hébreu pourrait être tenté de prendre en main l’appareil sécuritaire et des industries sensibles émiriennes. Un accord a ainsi été signé en novembre 2021 entre le groupe émirien de technologie de pointe pour la défense EDGE et Israël. À terme, certains industriels français redoutent que les Émirats servent de plateforme de réexportation d’équipements israéliens estampillés made in Abou Dhabi ou made in Dubaï. Une concurrence certes déloyale contre laquelle il sera difficile de lutter.

Nous sommes loin du processus de paix israélo-palestinien. La cause palestinienne est une cause souvent oubliée. D’autres sujets l’ont remplacée au cœur de la relation entre Paris et Tel-Aviv. Le risque terroriste a contribué au rapprochement entre les pays occidentaux et l’État hébreu. Face aux Palestiniens, Israël a remporté la bataille diplomatiquement et technologiquement, mais dans une moindre mesure seulement médiatiquement. 56% de Français ont une bonne image d’Israël, selon un sondage effectué fin 2021 pour le compte de la Fondation France-Israël. C’est relativement peu compte tenu des moyens utilisés par l’État hébreu pour renforcer son image, comparés à ceux mis en œuvre par l’Autorité palestinienne. 52% ressentent de la méfiance envers Israël. Des résultats en demi-teinte pour l’État hébreu. La dernière guerre entre l’aviation israélienne et le Hamas qui dispose désormais de missiles capables de frapper Jérusalem, à plus de 100 kilomètres de Gaza, montre bien que le problème palestinien restera pour longtemps encore une épine dans le pied d’Israël.

130. Éric Danon a été le premier ambassadeur de France en Israël de confession juive nommé à ce poste en 2019. Il a confié cette anecdote à un diplomate français qui nous l’a rapportée.

131. « L’engagement de François Mitterrand au Moyen-Orient » in Matériaux pour l’histoire de notre temps, Jean-Pierre Filiu, 2011.

132. Entretien de Valérie Hoffenberg, ancienne représentante de l’American Jewish Committee en France, avec l’un des auteurs, Paris, le 11 mars 2008.

133. Contrairement à Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy ne conviait plus le directeur de la division Afrique du Nord et Moyen-Orient à ses rencontres à l’Élysée avec les chefs d’États arabes.

134. Outre la livraison de la bombe à Israël, les services de renseignements français favorisèrent l’établissement de l’État d’Israël le 14 mai 1948 en avertissant deux jours avant David Ben Gourion que les États arabes, réunis à Damas, avaient décidé de lancer une attaque le 15 mai contre le nouvel État juif. À lire : Meir Zamir, « Intelligence documents reveal what Ben Gurion learned on the eve of declaring Israel’s independence ».

135. Fondé par Thomas Herzl en 1897 à Vienne (Autriche), le sionisme est la doctrine qui appelle à la création d’un État pour les juifs. Cet État ayant vu le jour le 14 mai 1948 à la place de la Palestine, certains – y compris en Israël – estiment que le sionisme est depuis accompli. Mais d’autres l’ont transformé en une aventure militaro-religieuse, après la conquête des territoires palestiniens en 1967.

136. Elle sera réélue en novembre 2021.

137. Les États-Unis et Israël ont mis au point en 2007 un virus appelé Stuxnet qui endommagera des équipements du programme nucléaire iranien.

138. Histoire secrète du Mossad, Gordon Thomas, Nouveau Monde Éditions, 2006.

139. Les Guerres secrètes du Mossad, Yvonnick Denoël, Nouveau Monde Éditions, 2012.

140. Christian Estrosi a été nommé « personnalité sioniste francophone de l’année 2014 » par le site israélien en français JSS News.

141. Jacques Chirac disait d’Ehoud Barak qu’il faisait partie des « hommes dont on sent en les regardant qu’il a le sang-froid de ceux qui ont tué de leurs propres mains ». Propos rapportés à l’un des auteurs par un proche de l’ancien Président. Ehoud Barak a fait partie du commando israélien, qui assassina le 10 avril 1973 à Beyrouth trois hauts responsables palestiniens, en signe de vengeance contre l’attentat commis par un commando palestinien aux Jeux olympiques de Munich en 1972.

142. Confidence rapportée à l’un des auteurs par Sylvain Maillard, député La République en marche !, à l’origine de la proposition de loi visant à criminaliser l’assimilation entre sionisme et antisémitisme, Paris, le 20 octobre 2021. L’American Israel Public Affairs Committee (Aipac) est le plus puissant groupe de pression pro-israélien aux États-Unis.

143. « Israel escalates surveillance of Palestinians with facial recognition program in West Bank », Elizabeth Dwoskin, Washington Post, 8 novembre 2021.

144. Pegasus est un logiciel espion conçu par la société israélienne NSO que le Maroc a acheté avec de nombreux autres pays.

145. « Emmanuel Macron au Maroc pour une visite personnelle », Marc Semo, Le Monde, 13 juin 2017.

CHAPITRE 10

Macron l’Oriental

Emmanuel Macron a la réputation d’aimer les dossiers complexes. En plongeant dans le sérail oriental, il n’a pas été déçu ! Du Maghreb au Levant, dès la première année de son mandat, il s’est démultiplié sur tous les fronts, avec l’idée de replacer la France au centre du jeu : visite de travail au Maroc, conférence sur la Libye, voyage officiel en Algérie, sauvetage du Premier ministre libanais Saad Hariri kidnappé en Arabie saoudite par le prince héritier Mohammed ben Salmane, organisation de CEDRE, la conférence d’aide économique en faveur du Liban…

Ce vibrionisme a donné l’impression que la France était de retour dans la région, après les années Sarkozy et Hollande où la ligne française manquait d’un cap clair. L’objectif du volontarisme d’Emmanuel Macron était sans doute de renouer avec une diplomatie d’inspiration gaullo-mitterrandiste, mélange d’indépendance, de réalisme et de panache. Dans son premier entretien à la presse, le 21 juin 2017, le nouveau Président assurait qu’« avec moi ce sera la fin d’une forme de néoconservatisme importée en France depuis dix ans 146 ».

Tous les interlocuteurs interrogés pour cette enquête nous ont dressé, peu ou prou, le portrait d’un Président comprenant les dossiers diplomatiques avec la rapidité de l’éclair. Tous lui ont reconnu une intelligence rare. Mais dans ses rencontres, Emmanuel Macron a souvent dérouté ses homologues, étonnés par sa vivacité d’esprit mais surtout par l’extrême franchise de ses propos, comme lors de son voyage à Alger en décembre 2017 où il désarçonne les caciques du régime. Dans la capitale algérienne comme à Beyrouth, son style a beaucoup heurté.

Généralement décrit comme « sans affect », « il a de l’empathie vis-à-vis de ses homologues, il est cordial, mais contrairement à Jacques Chirac, cette cordialité n’est pas chaleureuse », constate un diplomate qui le connaît bien.

Compte tenu de la longueur de son parcours politique, l’ancien Président avait noué des relations amicales avec la plupart des leaders du monde arabe, du Marocain Hassan II à son fils Mohammed VI, en passant par l’Algérien Abdelaziz Bouteflika, le Palestinien Yasser Arafat, l’Égyptien Hosni Moubarak, l’Émirien Cheikh Zayed – aux obsèques de ce dernier, Jacques Chirac fut le seul chef d’État étranger admis au carré familial – et bien sûr le Libanais Rafic Hariri.

C’était sans doute une autre époque où le temps était moins compté et l’agenda diplomatique autorisait plus de libertés. Encore bluffé, un ancien diplomate se souvient quand le président du Yémen, Ali Abdallah Saleh, s’annonçait lui-même dix jours avant de venir à Paris : « Je disais à son ambassadeur en France : “C’est impossible, le président Chirac ne le recevra jamais, le délai est trop court !” Celui-ci me répondait : “Ne t’en fais pas…” Et effectivement, au dernier moment, Saleh obtenait son déjeuner et son entretien avec Chirac à l’Élysée. Avec Cheikh Zayed, le leader des Émirats arabes unis, c’était la même chose. »

Avec quels chefs d’État au Maghreb et au Machrek Emmanuel Macron est-il parvenu à nouer des relations privilégiées ?

Le courant est bien passé avec le président algérien Abdelmadjid Tebboune, avant que la relation bilatérale ne se crispe en fin de quinquennat. Avec le roi du Maroc, Mohamed VI, sa relation fut terne et sans relief particulier. Avec l’émir du Qatar comme avec le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane, l’alchimie n’a pas opéré.

Pour des raisons diplomatiques et d’agenda antiterroriste, le Président a entretenu un lien suivi et dense avec le raïs égyptien Abdel Fattah al-Sissi, qui n’a cependant pas hésité à afficher un franc désaccord à l’Élysée sur la religion. Quant au prince héritier des Émirats arabes unis Mohammed ben Zayed, lui aussi sans affect, la relation est essentiellement basée sur des intérêts réciproques.

Le président libanais Michel Aoun, que nous avons rencontré au palais de Baabda, confiera qu’Emmanuel Macron était pour lui « un ami ». Mais cette amitié n’a pas produit de résultat probant.

Avec l’ancien président iranien Hassan Rohani qu’il eut souvent au téléphone, « le Président a pensé qu’il pouvait le séduire voire l’influencer, raconte une source à l’Élysée. C’est oublier qui il avait en face de lui un religieux madré de 73 ans, pur produit du régime islamique et révolutionnaire, oublier aussi la réalité du pouvoir qui est le sien, c’est-à-dire pas plus que celui d’un Premier ministre en France. Ce qui est surprenant, c’est que ses conseillers ne le lui aient pas dit clairement. »

« À la fois convivial et sympathique, le Président donne l’impression à son interlocuteur qu’il est la personne la plus importante dans la pièce, rebondit un diplomate de haut rang. Et en même temps, il y a chez lui une arrogance et un sentiment de supériorité, voire de la condescendance. Toutes ces contradictions cohabitent dans sa personnalité. »

Avec un sens aiguisé de la repartie, Emmanuel Macron n’hésite pas à provoquer ses interlocuteurs étrangers pour faire bouger les lignes. Sa franchise et son culot peuvent aussi le desservir, lui faisant croise qu’il ouvre des portes qui vont en fait se refermer ou ne mener nulle part. Ses contacts tous azimuts avec les caciques libanais sont emblématiques de sa diplomatie à la hussarde, hyperactive mais au final plutôt stérile.

Sous Emmanuel Macron encore plus que sous ses prédécesseurs, la recherche du coup médiatique a été souvent la règle, comme si la politique extérieure se concevait tel un levier de politique intérieure pour se renforcer dans les sondages. Que ce soit en Algérie, au Liban ou avec l’Iran, le chef de l’État a souvent agi par tocades pour un résultat final bien maigre.

Dans tous les cas, il ne laisse pas indifférents tous ceux qui l’ont approché. Alexandre Orlov, ambassadeur de Russie en France de 2008 à 2017, se souvient de la première rencontre au château de Versailles entre Vladimir Poutine et Emmanuel Macron à laquelle il assistait : « J’ai été impressionné par sa connaissance des dossiers internationaux. Mais il me paraissait aussi impatient d’arriver à des résultats concrets sur l’Ukraine ou la Syrie. C’est une attitude propre aux jeunes gens, qui n’est pas celle de Poutine. »

Sous l’ère Macron, la politique étrangère a été encore plus vampirisée par l’Élysée que sous ses prédécesseurs. Ayant besoin de peu de sommeil, le Président a mis sous forte pression les membres de la cellule diplomatique, installée au 2, rue de l’Élysée. « Il m’arrivait d’envoyer des mails vers 22 heures avant de quitter mon bureau pour rentrer chez moi, se souvient un ancien conseiller élyséen. Et Emmanuel Macron me répondait à 3 heures du matin ! »

Le Président est un bourreau de travail. « On a l’impression qu’il n’y a que ça qui l’intéresse, remarque un fonctionnaire à l’Élysée. À l’étranger, vers 1 heure du matin, une fois ses entretiens terminés, Emmanuel Macron invite assez souvent son équipe à boire un verre dans sa suite. Comme s’il voulait prolonger sa journée de travail. » Ses conseillers, eux, n’ont qu’une envie : aller se coucher…

Lessivée par ce rythme infernal, la première cellule diplomatique du quinquennat dirigée par Philippe Étienne, avant qu’il soit nommé ambassadeur aux États-Unis, n’est restée que deux ans en place. Celle qui lui a succédé, conduite par Emmanuel Bonne et son adjointe Alice Rufo, a très vite connu un phénomène de surchauffe, comme l’avait révélé un article du magazine Elle147 : « Sous le sceau de l’anonymat, des témoins racontent des mails agressifs adressés par leurs chefs au beau milieu de la nuit. Les ordres et les contrordres. Les procès en déloyauté, en incompétence. Les cris. Les mises à l’écart. Les salves de reproches – du “vomi de mail”, dixit un destinataire – qui abîment la confiance et ébranlent la concentration nécessaire pour travailler sereinement. »

Le Président aurait-il commis une erreur de casting en propulsant à la tête de la cellule diplomatique Emmanuel Bonne et son adjointe Alice Rufo, surnommés en privé par leurs subordonnés « les Ceausescu » ou « les Thénardier » ? Le sherpa du Président connaît bien le Moyen-Orient où il a été en poste à Téhéran et Riyad, avant d’être nommé ambassadeur de France au Liban par François Hollande.

Taiseux, ombrageux et cassant, Emmanuel Bonne n’est pas réputé pour son affabilité. « C’est vrai, il a un caractère renfermé », reconnaît un ancien diplomate de la cellule élyséenne. « Il manque surtout de légitimité par rapport au Quai d’Orsay », ajoute de son côté un ancien ambassadeur. Les prédécesseurs d’Emmanuel Macron avaient, eux, choisi des poids lourds du corps diplomatique pour diriger leur cellule élyséenne : Maurice Gourdault-Montagne pour Jacques Chirac, Jean-David Levitte pour Nicolas Sarkozy ou encore feu Paul Jean-Ortiz pour François Hollande.

Le sherpa du Président va jusqu’à refuser de prendre au téléphone certains ambassadeurs européens ou d’Amérique latine, qui s’en plaignent. Même l’ambassadrice américaine du temps de Donald Trump devra joindre l’ambassadeur de France aux États-Unis Philippe Étienne pour qu’Emmanuel Bonne accepte de lui parler au téléphone ! On frôle presque l’incident diplomatique…

En fin de quinquennat, les tensions demeurent à l’Élysée. La cellule diplomatique cherche à écarter de certaines réunions l’amiral Jean-Philippe Rolland, chef d’état-major particulier du Président. Les militaires ont la réputation d’avoir un franc-parler qui ne convient pas à tout le monde. Pour notre enquête, de peur de représailles dans ce climat dégradé, de nombreuses sources ont bien insisté sur l’anonymat de leurs témoignages.

Au quotidien, la cellule diplomatique de l’Élysée, forte d’une douzaine de diplomates, a pour mission d’éclairer le Président avant ses entretiens avec ses homologues, de lui fournir des notes de synthèse, et de préparer ses visites officielles à l’étranger ou ses interventions dans les enceintes internationales. « Ses membres sont souvent dans la servilité vis-à-vis du Président, assure un fonctionnaire à l’Élysée. Lors des réunions préparatoires pour son voyage en Irak fin août 2021, ils ne cessaient de lui répéter qu’il allait être le seul chef d’État non musulman pour ce sommet régional à Bagdad. Les notes qu’ils lui font passer sont souvent complaisantes. »

L’épidémie de Covid a renforcé la « bunkerisation » de l’Élysée et accéléré la marginalisation du Quai d’Orsay. À un ambassadeur en poste dans le monde arabe de passage à Paris qui avait rencontré Emmanuel Bonne au « château », l’un des directeurs du Quai d’Orsay dira : « Tu as de la chance, moi, je ne le vois jamais ! Ils bossent entre eux à l’Élysée. Ils nous appellent pour des commandes de notes. »

Sous le quinquennat d’Emmanuel Macron, le ministère de l’Europe et des Affaires étrangères est devenu la nouvelle « grande muette » de la République. Même avant la pandémie de Covid, les points de presse bihebdomadaires en présentiel avaient déjà disparu. Ils ont été remplacés par un point de presse électronique, dont la langue de bois n’a rien à envier à celle distillée à Moscou ou à Pékin.

Alors qu’il était un ministre phare sous François Hollande quand il détenait le portefeuille de la Défense, Jean-Yves Le Drian n’a jamais semblé endosser le costume de premier diplomate de la République. Le Quai d’Orsay est par définition le porte-voix de la France sur la scène internationale. Or, Jean-Yves Le Drian parle à peine l’anglais et a tendance à lire ses notes, en toutes circonstances. Les ONG lui reprochent, de leur côté, son prisme militaro-sécuritaire qu’il a imprimé à la diplomatie française, comme si dans son esprit il était resté ministre des Armées.

Le ministère des Affaires étrangères conserve une solide production d’analyses diplomatiques. Mais ses notes n’arrivent pas forcément jusqu’au bureau du président de la République. « J’ai eu plusieurs discussions en tête-à-tête avec François Hollande, qui m’a affirmé qu’il n’avait jamais lu un télégramme diplomatique de sa vie, explique un ancien diplomate. Les notes sont filtrées par des conseillers à la présidence qui en font de vagues comptes-rendus, parce que cela ne correspond pas, selon eux, à l’agenda présidentiel. »

Pendant des décennies, la direction Afrique du Nord et Moyen-Orient, ou ANMO pour les initiés, fut l’un des plus puissants départements du ministère des Affaires étrangères. Sous Jacques Chirac, elle était même très régulièrement consultée par l’Élysée, y compris pour la rédaction des interventions présidentielles concernant le monde arabe.

Denis Bauchard, ancien patron de l’ANMO (1993-1996) et directeur de cabinet du ministre Hervé de Charette (1996-1997), se souvient de l’élaboration du discours de Chirac à l’université du Caire le 8 avril 1996, une prise de parole fondatrice du premier mandat du président français148. À l’époque, le Quai d’Orsay était encore au cœur de la machine diplomatique : « Le conseiller diplomatique du Président, Jean-David Levitte, me demande via le directeur de cabinet du ministre de proposer pour ce déplacement au Moyen-Orient les étapes qui me paraissaient utiles et les thèmes à développer. J’adresse alors une note de cadrage à l’Élysée. Cette note est approuvée par le Président Chirac sous réserve de quelques précisions et compléments. Sur cette base, je demande à l’une de mes meilleures rédactrices, Anne Gueguen, devenue vingt ans plus tard directrice de l’ANMO, un projet de discours, que j’envoie après validation aux différents niveaux, ceux du sous-directeur, du directeur et du cabinet du ministre. Le projet de discours fait l’objet d’une séance de lecture pilotée à l’Élysée par Jean-David Levitte à laquelle mes collaborateurs et moi-même participons. Le projet est transmis quelques jours avant son départ au Président qui fait d’ultimes retouches. Une telle procédure valorise le travail des diplomates jusqu’au niveau de base. » Et Denis Bauchard de conclure sur le ton de l’ironie diplomatique : « Il semble que ce type de méthode ait été abandonné depuis lors149… » Déjà sous Nicolas Sarkozy, Jean-David Levitte, son conseiller diplomatique, parvenait in extremis à intercepter les discours qu’Henri Guaino avaient rédigés pour le Président avant qu’il ne les lise durant ses voyages officiels. À Dakar, Londres, aux Nations unies auront lieu des scènes mémorables où les diplomates de carrière réussiront à corriger le tir !

Aujourd’hui, l’ANMO n’est plus que l’ombre d’elle-même. Elle a été largement marginalisée sur le Liban, par exemple, son directeur n’étant, souvent, pas au courant des entretiens entre l’Élysée et les leaders libanais. Christophe Farnaud a été brutalement mis à pied à la mi-octobre 2021. L’ordre est venu directement de l’Élysée, un mardi soir, avec effet dès le lendemain. En coulisses, certains évoquent des divergences d’appréciation sur certains dossiers comme la Libye ou le Liban, mais aussi son relationnel tendu avec ses collègues du Quai d’Orsay.

« Il faut dire aussi qu’Emmanuel Macron n’accepte pas d’être contesté, comme je l’ai vu à de nombreuses reprises, souligne un fonctionnaire à l’Élysée. Dans l’avion présidentiel, Christophe Farnaud osait parfois lui dire que certaines de ses initiatives pouvaient être malhabiles. C’était sans doute maladroit et le Président ne l’a pas supporté. »

Emmanuel Macron est d’autant plus tenté de décider seul qu’au Moyen-Orient la France souffre d’un affaiblissement de sa représentation diplomatique, au niveau des ambassadeurs en particulier. Les poids lourds d’il y a vingt ans à l’époque où Paris avait encore une « politique arabe » – Yves Aubin de La Messuzière, Jean-Claude Cousseran, Charles-Henri d’Aragon, Denis Pietton, pour ne citer qu’eux – ont laissé un grand vide. L’ANMO attire moins, et la connaissance intime de la région s’est diluée chez les jeunes diplomates.

La parité des genres a entraîné, en outre, quelques erreurs de casting, regrettables pour le statut de la France. L’ambassadrice de France à Bahreïn, Cécile Longé, a été rappelée à Paris sous pression des autorités bahreïniennes qui lui reprochaient sa relation avec un Libanais, proche du Hezbollah. À Koweït, Marie Masdupuy, après avoir multiplié les gaffes, est rentrée à Paris bien avant la fin de sa mission. Promouvoir les femmes diplomates, comme l’a voulu Laurent Fabius, a été une excellente idée, mais imposer du jour au lendemain la parité dans les nominations d’ambassadeurs relevait de la gageure dans un ministère longtemps sexiste.

À l’Élysée, il n’est pas facile de faire naître la contradiction et le débat avec un Président « jupitérien », dont l’intelligence est largement supérieure à la moyenne. Dans sa boîte à outils diplomatiques, en plus de la cellule élyséenne et du Quai d’Orsay, Emmanuel Macron dispose du conseil de défense pour l’épauler dans sa politique étrangère.

Ce conclave se réunit une fois par semaine le mercredi matin avant le Conseil des ministres et dure environ une heure et demie. Il a été instauré par François Hollande au moment des attaques terroristes du 13 novembre 2015 à Paris. Emmanuel Macron a maintenu ce rendez-vous qui se déroule au PC Jupiter, le bunker installé dans les sous-sols de l’Élysée. Mais avec l’épidémie de Covid, il se tient désormais dans une salle de la présidence.

Sous la houlette du chef de l’État, le conseil de défense rassemble une douzaine de participants, dont le Premier ministre, le ministre des Affaires étrangères, le ministre des Armées, le sherpa diplomatique du Président, son chef d’état-major particulier, le secrétaire général de l’Élysée, le chef d’état-major des armées, le directeur de la DGSE. Selon le thème de la réunion, des ministres, comme celui de l’Intérieur ou de l’Économie, ainsi que des experts peuvent s’ajouter à la liste.

Exceptionnellement, l’un des participants a accepté de nous révéler son fonctionnement. « C’est à la fois une réunion de think tank et un lieu de décision et d’orientation de la politique, mêlant diplomatie, vision militaire et vision économique internationale. Emmanuel Macron attend de l’expertise. Il pose les bonnes questions, écoute attentivement, il prend des notes, il fait creuser un point particulier et n’hésite pas à y revenir quand la réponse ne lui paraît pas suffisante. »

Habituellement, l’agenda du conseil de défense comprend un sujet, parfois deux. Il peut s’agir de thèmes généraux comme le spatial, l’énergie, la stratégie sous-marine ou encore les flux migratoires. Ce dernier sujet revient autour de la table plusieurs fois par an. Parfois, l’ordre du jour concerne une zone géographique spécifique comme le Maghreb et l’Algérie, ou encore le dossier iranien, traité sous plusieurs angles : le nucléaire, les vedettes des Gardiens de la révolution dans le golfe Persique, les sanctions, etc.

« Mais le débat contradictoire est parfois compliqué à animer quand Jean-Yves Le Drian ânonne ses notes et que Florence Parly ose à peine prendre la parole en levant timidement le doigt, poursuit notre source. Emmanuel Macron est frustré vis-à-vis d’une forme d’inertie du système. Sur le sujet migratoire, les reconduites à la frontière des immigrés clandestins, qui n’avancent pas assez vite, l’exaspèrent. Il a coutume de dire : “Un ordre n’est pas une base de discussion !” » Comme si les directives présidentielles une fois actées s’ensablaient dans le labyrinthe de la bureaucratie.

Tout au long de son quinquennat, l’islam fut une thématique centrale pour Emmanuel Macron. La place de la deuxième religion de France est devenue un sujet de débat national, qui interpelle notre modèle laïc et républicain. Déjà en 2004, l’adoption de la loi interdisant le port du voile à l’école avait provoqué de vifs débats dans l’Hexagone, mais également des manifestations antifrançaises dans le monde arabo-musulman.

Pour nos diplomates en poste dans des pays arabes ou musulmans, il a toujours été difficile d’expliquer notre conception de la laïcité, notion qui n’a pas vraiment d’équivalent en arabe où l’on utilise plutôt le terme d’« état civil ». Car si la liberté est universelle, la laïcité à la française, elle, ne l’est pas. Depuis l’affaire du voile, la France est, à tort ou à raison, perçue comme un pays stigmatisant les musulmans, voire faisant des amalgames entre islam et terrorisme. Désormais, dans son combat contre le radicalisme islamiste, la France travaille sur deux fronts distincts mais qui peuvent se rejoindre : la lutte contre le terrorisme et la zone grise du séparatisme qui remet en cause le vivre ensemble républicain. Pour contrer cette dernière menace, les autorités ont créé en 2018 les cellules départementales de lutte contre l’islamisme et le repli communautaire (Clir), qui ont permis la fermeture de 22 mosquées sur 2 600 en France.

« La fermeture des lieux de culte en cas de prêche jugé haineux me pose question, explique Ghaleb Bencheikh, président de la Fondation de l’islam de France (FIF) créée en 2016. Au pénal, la responsabilité est individuelle. Un imam doit être puni personnellement et les pouvoirs publics n’ont pas à fermer son lieu de culte, sous peine de pénaliser tous les fidèles. En revanche, comme président de la FIF, je souscris à l’idée que la République veuille se défendre150. » Un haut responsable sécuritaire insiste : « Nous expliquons le sens de notre politique aux pays musulmans et nos interlocuteurs comprennent notre message. Nous constatons que les pays du Golfe financent beaucoup moins les associations et les structures islamistes, mais il reste les privés, comme les grandes familles d’Arabie saoudite. Nous surveillons aussi les 120 Français qui étudient à Médine et qui font des allers-retours en France ».

L’émergence de cet « islam républicain » est un serpent de mer depuis Jacques Chirac. Emmanuel Macron avait réussi au début de son mandat à bien distinguer islam et islamisme. Mais il dérapa ensuite. Lors de son discours des Mureaux du 2 octobre 2020 sur la lutte contre les séparatismes, il défendit bec et ongles la laïcité française qui est « la liberté de croire et de ne pas croire, la possibilité d’exercer son culte à partir du moment où l’ordre public est assuré. La laïcité, c’est la neutralité de l’État et en aucun cas l’effacement des religions dans l’espace public. La laïcité, c’est le ciment de la France unie ».

Mais un passage de son intervention a suscité une très vive controverse dans le monde arabo-musulman : « L’islam est une religion qui vit une crise aujourd’hui, partout dans le monde […]. C’est une crise profonde qui est liée à des tensions entre des fondamentalistes, des projets justement religieux et politiques qui, on le voit dans toutes les régions du monde, conduisent à un durcissement très fort, y compris dans des pays où l’islam est la religion majoritaire. »

Est-ce le rôle d’un président d’une république laïque de décréter que l’islam est « en crise » ? Quelle légitimité a-t-il pour porter un tel jugement sur une religion qui n’est pas la sienne ? Toutes ces interrogations ont déclenché une vague de réactions négatives dans le monde arabo-musulman. Pour la première fois, des portraits du président de la République ont même été brûlés en Libye, dans la bande de Gaza et au Pakistan.

« Emmanuel Macron a commencé à développer une lecture du monde arabe purement sur le mode confessionnel, regrette un diplomate en poste dans le Golfe. Il a oublié que l’islam était aussi un fait culturel, social et civilisationnel. C’est comme s’il avait jeté sa chaussure à la figure des musulmans ! »

Le 16 octobre 2020, l’assassinat de Samuel Paty, professeur qui avait donné un cours à ses élèves sur le thème « les caricatures du Prophète », horrifie l’opinion publique mondiale.

Cette passe d’armes à l’Unesco, que nous a racontée un diplomate arabe, illustre bien l’incompréhension des pays arabes et musulmans vis-à-vis de la France et de ses valeurs laïques : « Le comité exécutif de l’Unesco s’était réuni pour adopter une position officielle. Tout le monde a condamné cet horrible assassinat et exprimé sa solidarité avec la France. Mais quand nous avons aussi voulu ajouter la notion de “respect des croyances et des religions”, Véronique Roger-Lacan, la représentante française, est devenue furieuse et a voulu quitter la réunion. Le Quai d’Orsay poussait derrière elle, mais les représentants de l’Arabie saoudite, de la Jordanie et du Sénégal, entre autres, n’ont pas cédé. »

Entre liberté religieuse et laïcité, la France avance sur une ligne de crête périlleuse, où le moindre faux pas peut être critiqué, mal interprété, voire instrumentalisé à des fins politiques. Au sein du Quai d’Orsay, la diplomatie française est d’ailleurs tiraillée sur ces questions religieuses. Comment soutenir la diversité communautaire et religieuse dans la mosaïque du Moyen-Orient, tout en défendant les valeurs de la laïcité ?

Au-delà des crises et des urgences, Emmanuel Macron se focalise aussi sur des dossiers très pointus. Sensible aux questions relatives au patrimoine, à l’éducation et à la francophonie, il a ainsi annoncé le 22 janvier 2020 la création du Fonds pour les écoles chrétiennes d’Orient qui couvre le Liban, l’Égypte, Israël/l’Autorité palestinienne, la Jordanie, l’Irak et la Syrie. Cette structure originale est dotée d’un budget de 2 millions d’euros, la moitié financée par l’État et l’autre, par l’Œuvre d’Orient, une association de soutien aux chrétiens d’Orient151.

Depuis la fin des années 1990, le Quai d’Orsay ne percevait plus l’intérêt de soutenir les écoles chrétiennes au Moyen-Orient, qui scolarisent pourtant 400 000 élèves, dont de nombreux musulmans comme dans la bande de Gaza, où ces derniers sont ultramajoritaires et qui sont un vecteur majeur de la francophonie dans la région, pas seulement dans les grandes villes mais aussi dans des régions périphériques, comme la Moyenne-Égypte ou le sud du Liban.

« Sur ce dossier, Emmanuel Macron a été moteur, assure Charles Personnaz, directeur de l’Institut national du patrimoine. Il a été capable de redire régulièrement à ses conseilleurs : “Où en est-on dans le suivi de mon rapport ?” Il a la mémoire des dossiers et n’a pas besoin de fiches. Il a compris que parler de patrimoine permettait aussi de traiter la question de l’identité et de l’âme d’un peuple, comme il l’a fait en Irak152. »

Mais en voulant traiter tous les dossiers des plus larges aux plus pointus, le président de la République n’est-il pas devenu un « super ministre des Affaires étrangères » ? Pendant son quinquennat, la verticalité du pouvoir s’est fortement accentuée sans s’accompagner d’un renforcement de l’outil diplomatique. Le Quai d’Orsay a été dévitalisé, à tel point que certains rêvent de transformer la DGSE en une sorte de « CIA à la française », qui engloberait le renseignement et la diplomatie parallèle.

Depuis l’Élysée, Emmanuel Macron travaille avec une poignée de conseillers quand le président américain, lui, dispose à la Maison-Blanche d’un Conseil de sécurité national (National Security Council), fort de 600 personnes, c’est-à-dire plus que le personnel du Quai d’Orsay à Paris, en plus du State Department, le ministère américain des Affaires étrangères.

Tête d’épingle au-dessus d’un système en sous-effectif, le Président a mouillé sa chemise sur de nombreux fronts diplomatiques. Mais les résultats n’ont pas été à la hauteur de ses ambitions.

Force est de constater qu’il n’a pas été très disruptif, contrairement à l’image qui en est souvent donnée. On l’a vu au début de cet ouvrage, il ne l’a pas été au Liban, reculant sur les sanctions à imposer aux chefs de clan réfractaires aux réformes pour sauver leur pays. Il l’a été avec la Turquie, forçant les Européens à se positionner face aux coups de boutoir d’Erdogan. Mais avec au final un résultat mitigé : la plupart des Européens refusant sa stratégie de confrontation directe avec le leader turc.

Être disruptif, c’est oser mettre un coup de pied dans la fourmilière. De Gaulle le fut en 1967 quand il décréta un embargo sur les armes à destination d’Israël, après sa conquête des territoires palestiniens lors de la guerre des Six-Jours. Jacques Chirac aussi quand il refusa d’engager la France dans la désastreuse invasion américaine de l’Irak en 2003.

À l’Élysée comme au Quai d’Orsay, dès que l’on dresse un bilan d’une action diplomatique du Président en demi-teinte, la même réponse revient sur le thème « Il est le seul à avoir essayé, il a le mérite d’avoir tenté quelques chose… ». Sans doute. Mais le risque pour ce Président « jupitérien » a été probablement de s’enferrer dans les détails, car ne faisant pas ou peu confiance à son administration, et de vouloir aller trop vite.

Au terme de notre enquête, un de nos interlocuteurs a osé une comparaison d’Emmanuel Macron avec… Louis XIV ! Au début, la force de travail du Roi-Soleil fut un atout précieux, mais elle a fini par le desservir à la fin de son règne où, accaparé par la gestion des dossiers courants, ce monarque absolu n’avait plus ces grandes visions stratégiques qui ont fait la grandeur de la France.

« S’il est réélu, Emmanuel Macron saura-t-il écouter davantage ? » se sont demandé plusieurs de nos interlocuteurs.

« Je pense avec humilité que si on veut pouvoir agir utilement dans cette région [du Moyen-Orient], il vaut mieux la comprendre, c’est un univers de complexité », affirmait le président de la République à l’un des auteurs le 29 août 2021 en visitant un mausolée chiite à Bagdad. Peut-être que « ce jeune Président impétueux qui voulait tout bousculer », comme il s’est défini lui-même en disant au revoir à Angela Merkel, a justement un peu manqué d’humilité.

Pour que son volontarisme, son pragmatisme et sa vision stratégique soient davantage couronnés de succès en cas de second mandat, certains recommandent l’installation d’un mini-Conseil national de sécurité à l’américaine ou d’un conseil d’une dizaine de sages, lui permettant d’éviter les ornières d’un « Orient compliqué », qui déroutait même le général de Gaulle.

146. Entretien accordé à huit journaux européens dont Le Figaro.

147. « L’audit qui embarrasse l’Élysée », Ava Djamshidi, Elle, 9 octobre 2020.

148. Dans son discours, Jacques Chirac se fait le fervent défenseur du « dialogue des cultures » visant à combattre « l’obscurantisme » et les « crispations identitaires » induites, à ses yeux, par les excès de la « mondialisation ». https://www.vie-publique.fr/discours/158982-discours-de-m-jacques-chirac-president-de-la-republique-sur-la-cooper

149. Le Moyen-Orient au défi du chaos, Denis Bauchard, Éditions Hémisphères, 2021.

150. « La jeunesse musulmane doit assumer avec fierté l’histoire de la France », L’Opinion, 1er mars 2021.

151. L’Œuvre d’Orient fut créée par des laïcs, professeurs à la Sorbonne, en 1856 dans la foulée du traité de Paris qui met fin à la guerre de Crimée et qui reconnaît la France comme protectrice des chrétiens vivant dans l’Empire ottoman.

152. Entretien, le 15 novembre 2021, des auteurs avec Charles Personnaz, auteur du rapport commandé par Emmanuel Macron sur le renforcement de l’action de la France dans la protection du patrimoine du Moyen-Orient et du soutien au réseau éducatif des communautés chrétiennes de la région.

CONCLUSION

La France ne fait plus vraiment rêver les jeunesses du Maghreb et du Moyen-Orient. Notre pays reste une référence, mais il n’est plus le seul. Depuis que les chaînes satellitaires du Golfe, comme Al-Jazeera, et les séries télévisées turques sont entrées dans les foyers arabes, de nombreux jeunes ont les yeux braqués vers Dubaï et Istanbul, cités scintillantes et proches de leur culture.

Quand on est diplômé et qu’on s’appelle Mohamed, il est plus facile de trouver du travail dans le golfe Persique que dans l’Hexagone. Chez les « beurs » des cités, on fantasme plus sur le luxe tape-à-l’œil de Dubaï que sur les charmes de la Côte d’Azur !

La France, aussi bien au Maghreb qu’au Moyen-Orient, est souvent perçue comme une puissance sur le déclin, réfractaire aux réformes, donc sclérosée. L’omniprésence de l’islam dans nos débats publics et médiatiques, son hystérisation parfois, contribuent à dégrader l’image d’une France perçue comme ayant « un problème avec les musulmans ».

De l’autre rive de la Méditerranée, on a le sentiment d’un vieux pays, qui se replie sur lui-même, comme en témoignent les restrictions dans la délivrance de visas, notamment pour les étudiants. La Russie ou la Turquie, elles, sont à l’offensive dans ce domaine et multiplient les bourses d’études.

Alors qu’elles étaient dominantes tout au long du xxe siècle, « nos valeurs que nous exhibons en permanence, c’est-à-dire celles du monde occidental, ne sont plus partagées que par une minorité de pays », constate amèrement un diplomate. Quant à notre laïcité, elle reste une énigme pour la quasi-totalité de la planète.

La francophonie au Maghreb et au Levant est en recul. Les jeunes Arabes sont plus attirés par l’anglais, la langue du business, parlé dans les pays du Golfe, où Paris peine à contrer l’influence anglo-saxonne.

Les outils de notre softpower semblent délaissés par les pouvoirs publics. Alors que Moscou avec Russia Today (RT) ou Pékin avec CCTV ont massivement investi dans leurs chaînes arabophones, la France, elle, réduit d’année en année les moyens alloués à France 24 en arabe et à Monte-Carlo Doualiya (MCD), la radio arabophone de RFI, qui a été amputée de près de 30 % de sa rédaction en 2021.

La pauvreté de nos think tanks est un autre signe de notre recul. Comme ils ne sont pas dotés d’assez de moyens financiers, souvent reliés à l’État – véhiculant donc une pensée quasi unique –, leurs productions souffrent la comparaison avec leurs homologues britanniques, sans parler des centres de recherches américains. La connaissance universitaire sur la région s’est finalement étiolée.

Au Quai d’Orsay mais aussi à la DGSE, on peine à recruter des arabisants de bon niveau, pourtant indispensables au décryptage de la région. Comme si le monde arabe n’intéressait plus la nouvelle génération de diplomates ou d’agents du renseignement.

Au fil des ans, « l’image d’une France menant une politique étrangère indépendante, ayant une posture équilibrée et médiatrice, ouverte sur le monde musulman, qui était la sienne jusqu’à Jacques Chirac, s’est largement estompée153 », regrette Denis Bauchard.

Emmanuel Macron n’est pas parvenu à enrayer ce lent déclin. Si son diagnostic est souvent pertinent, sa méthode, résumée par un diplomate – « le Président passe des coups de téléphone, organise une conférence, parle et pense régler le problème » –, a montré ses limites.

« Le style français, ce sont des déclarations fracassantes au lieu d’un travail ardu et modeste consistant à écouter les partenaires pour trouver des stratégies participatives, résume Michel Duclos, ancien ambassadeur à Damas. La modestie peut être un gage d’efficacité. Nous ne devons être ni dans le déclinisme, ni dans le triomphalisme : il faut se battre154. »

Or, notre outil diplomatique n’a pas été réarmé pendant le quinquennat d’Emmanuel Macron. La réforme de la fonction publique, qui entraîne la disparition du corps des diplomates, est vécue comme un coup de poignard fatal par le Quai d’Orsay, qui redoute une accélération de son affaiblissement.

Dans ces conditions, que pèse encore notre pays dans cette région, ô combien stratégique, du Maghreb et du Moyen-Orient ?

De nouveaux concurrents sont apparus sur le plan économique : la Chine et la Turquie. Quant à la Grande-Bretagne, l’Allemagne, l’Italie ou l’Espagne, elles sont autant de rivales assoiffées de contrats.

Certes, les fleurons du CAC 40 décrochent encore de belles affaires dans les secteurs de l’énergie, du transport, de l’aéronautique, du tourisme, de l’agroalimentaire ou encore du BTP. Mais il s’agit surtout de succès individuels, fussent-ils prestigieux, qui ne s’inscrivent pas dans une stratégie concertée. Combien de fois dans les milieux d’affaires avons-nous entendu la ritournelle des bisbilles franco-françaises, responsables de l’échec d’un contrat face à une concurrence européenne ou asiatique chassant « en meute ».

Le principal vecteur d’influence de la France dans la région reste son outil militaire et ses ventes d’armes. Au sein de l’Union européenne, la France est le seul pays à encore jouer un rôle réel sur le terrain, à côté des États-Unis. Depuis leurs déboires en Irak en 2003, les Britanniques se font plus discrets.

Le « hardpower » français s’est positionné à des points stratégiques de la région. La base aérienne H5 à Azraq en Jordanie permet d’être présent sur l’axe Le Caire-Amman-Bagdad et d’avoir une couverture aérienne sur l’ensemble de l’Irak et le nord-est de la Syrie. La base aéronavale d’Abou Dhabi aux Émirats arabes unis assure la présence de la France dans le golfe Persique, lui permettant de garder un œil vigilant sur l’Iran.

En Méditerranée orientale, la marine française positionne en permanence une frégate dans le canal de Syrie, qui est les yeux et les oreilles de nos militaires dans un pays d’où la France a quasiment disparu. Sans parler de notre intense coopération avec l’Égypte.

Enfin, la base historique de Djibouti, même si elle n’est plus le monopole de la France, complète le dispositif d’une zone comprise entre l’Afrique de l’Est, l’Iran et la Méditerranée orientale. « Ce grand triangle est très important pour nos intérêts, et la France, dans cette région, doit continuer à agir comme un élément de modération grâce à nos différents points d’appui qu’il faut faire fructifier », analyse un haut gradé de l’armée française.

Le Moyen-Orient d’aujourd’hui n’a plus rien à voir avec celui dans lequel évoluait Jacques Chirac. Sur les décombres des bien mal nommés Printemps arabes, qui ont entraîné l’affaiblissement d’États phares, comme l’Égypte, la Syrie, voire l’Irak, pour d’autres raisons, les puissances bien placées désormais pour le dominer sont… non arabes : Israël, la Turquie et l’Iran.

Un nouveau Moyen-Orient se dessine lentement mais sûrement, articulé autour de deux blocs antagonistes. Des puissances sunnites du Golfe, affaiblies par la pandémie et le retrait américain, qui cherchent un parapluie israélien face à un Iran toujours dangereux, à leurs yeux, même si ces monarchies privilégient le dialogue avec leur voisin persan, plutôt qu’une confrontation militaire, dont elles sortiraient à coup sûr perdantes.

En face, à l’instigation de l’Iran, un « axe de la résistance », aux États-Unis et à leurs alliés des pétromonarchies et d’Israël, s’est structuré et enraciné au Yémen, en Syrie, au Liban, en Irak et jusque dans la bande de Gaza. Grâce à la présence dans chacun de ces pays de factions paramilitaires pro-iraniennes, souvent plus fortes que les États centraux (Liban, Irak), Téhéran dispose d’une capacité de riposte asymétrique au cas où l’impasse dans les négociations sur le nucléaire conduirait certains États (Israël, États-Unis) à frapper des installations nucléaires en Iran.

Comment Paris peut-il s’inscrire dans ce face-à-face régional ? Par un alignement sur nos alliés et clients sunnites du Golfe ? Par une politique réaliste plus indépendante ?

La percée diplomatique d’Emmanuel Macron en Irak fin août 2021 offre une opportunité de peser sur les acteurs des deux camps, à condition d’afficher une politique équilibrée. Avec une question de fond : la France peut-elle, comme puissance moyenne, retrouver une marge de manœuvre par rapport aux États-Unis ?

Après le cuisant échec du contrat des sous-marins australiens, même les plus atlantistes de nos diplomates, comme Gérard Araud, en viennent à prôner « un retour aux sources du gaullisme155 ».

En associant davantage nos voisins allemand, italien et espagnol, à ses initiatives, en se focalisant moins sur le gain médiatique à court terme, la France doit renforcer sa capacité d’entraînement et moins agir en solo, pour plus d’efficacité et de réalisme.

« M. Macron doit regarder la situation en Irak avec un regard irakien, et non pas français », nous confiait en octobre 2021 à Bagdad le Premier ministre Moustapha al-Kazemi. Si la France veut retrouver son statut de puissance influente dans la région et espérer reprendre sa place au cœur du sérail, elle devra regagner en autonomie stratégique.

153. « La France et le Moyen-Orient en 2020 : une année difficile », Denis Bauchard, L’ENA hors les murs, n° 502, décembre 2020.

154. « Nous avons besoin de plus de diplomatie », interview de Michel Duclos dans L’Opinion, 22 novembre 2021.

155. « L’Amérique nous a lâchés. Revenons aux sources du gaullisme », Le Point.fr, 18 septembre 2021.

Des mêmes auteurs

Christian Chesnot

La Bataille de l’eau au Proche-Orient, éd. de L’Harmattan, 1993.

Palestiniens 1948-1998 : Génération fedayin, de la lutte armée à l’autonomie, avec Joséphine Lama, éd. Autrement, 1998.

Orient-Occident, le choc ? avec Antoine Sfeir, éd. Calmann-Lévy, 2009.

Georges Malbrunot

Des pierres aux fusils, les secrets de l’Intifada, éd. Flammarion, 2002.

Les Révolutionnaires ne meurent jamais, entretien avec Georges Habache, éd. Fayard, 2008.

L’Irak, un pays sans État, éd. du Cygne, 2009.

Dans l’ombre de Ben Laden, les mémoires de son garde du corps, avec Nasser al-Bahri, éd. Michel Lafon, 2010.

Christian Chesnot et Georges Malbrunot

L’Irak de Saddam Hussein, portrait total, éd. First, 2003.

Les Années Saddam, révélations de son traducteur, avec Saman Abdel Majid, éd. Fayard, 2003.

Mémoires d’otages, éd. Calmann-Lévy, 2005.

Qatar, les secrets du coffre-fort, éd. Michel Lafon, janvier 2014.

Les Chemins de Damas : le dossier noir de la relation franco-syrienne, éd. Robert Laffont, octobre 2014.

Nos très chers Émirs : sont-ils vraiment nos amis ? éd. Michel Lafon, octobre 2016.

Qatar papers, éd. Michel Lafon, avril 2019.

Visuel de couverture : © Gilles Legleye

Tous droits de traduction, d’adaptation
et de reproduction réservés pour tous pays.

© Éditions Michel Lafon, 2022
118, avenue Achille-Peretti – CS 70024
92521 Neuilly-sur-Seine Cedex
www.michel-lafon.com

ISBN : 9782749949604

Ce document numérique a été réalisé par PressProd